Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кушнарева Г.Ю.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Абрамовича В.В., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах К. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку "Совкомбанк" о защите прав потребителя, признании условий договоров о взимании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО ИКБ "Совкомбанк"
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах К. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Признать условия договоров о потребительском кредитовании N от 05.04.2012 года и N от 10.10.2012 года, заключенных между К. и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционным коммерческим банком "Совкомбанк" о взимании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительными.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу К. <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме <данные изъяты>.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" действующая в интересах К. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между К. и ответчиком были заключены договоры потребительского кредитования. В типовую форму заявления - оферты N от 05 апреля 2012 года на получение кредита ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, предусмотрена обязанность заемщика вносить плату за включение в программу страховой защиты. Полагает, что действия Банка по удержанию с К. сумм страхового вознаграждения являются незаконными, нарушающими ее права, как потребителя. В связи с чем, просили суд признать условия договоров о потребительском кредитовании N от 05.04.2012 года, N от 10.10.2012 года, заключенных между истицей и ответчиком, обязывающие заемщика вносить плату за включение в программу страховой защиты недействительными в силу ничтожности, взыскании с ответчика в пользу К. <данные изъяты>, уплаченных в качестве страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" - С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на то, что Банк при кредитовании, предоставил заемщику выбор вариантов кредитования на свое усмотрение, тогда как заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита и навязанной услугой, поскольку была предоставлена при наличии согласия истицы и направлена на обеспечение возврата кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о дне и месте слушания дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05 апреля 2012 года между К. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор о потребительском кредитовании N на сумму <данные изъяты>, под 23% годовых, на 60 месяцев.
10 октября 2010 года между К. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор о потребительском кредитовании N на сумму <данные изъяты>, под 28% годовых, сроком в 36 месяцев.
В разделе Б договора от 05 апреля 2012 года включено условие об оплате за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 15% от первоначальной суммы. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
В разделе Б договора от 10 октября 2012 года включено условие об оплате за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,60% от первоначальной суммы, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
Из материалов дела усматривается, что заключение договоров о потребительском кредитовании и выдача кредитов были обусловлены обязательным заключением договоров о присоединении к договору добровольного группового страхования жизни и здоровья истицы с выбранной ответчиком страховой организацией, которой в данном случае выступает ЗАО СК "<данные изъяты>".
Кроме того, информация о размере страховой премии, представленная Банком до заключения кредитных договоров с К. не соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не являлась достоверной. При этом, отсутствие доказательств того, что истице было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни в рамках получения кредитов, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг Банка, свидетельствует о нарушении положений ст. 16 указанного Закона.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих удержание с заемщика комиссии за включение в программу страховой защиты, взыскав с Банка денежные средства за включение в программу добровольного страхования в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), поскольку включение в договоры условия об оплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков, является со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Также являются правильными выводы суда о том, что поскольку Банк пользовался денежными средствами К. вследствие их неправомерного удержания, то в пользу истицы подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за периоды с 05 апреля 2012 года по 28 марта 2013 года, с 10 октября 2012 года по 28 марта 2013 года исходя из учетной ставки банковского процента - 8, 25%, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Подвергать сомнению правильность такового расчета у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку расчет проверен и признан верным.
Рассматривая спор, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу К. подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки.
Суд исходил из того, что ответчик, несмотря на полученную 12 марта 2013 года претензию, не исполнил требования потребителя, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу К. неустойку в размере <данные изъяты>. Расчет полно отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Поскольку вина ООО ИКБ "Совкомбанк" в нарушении прав потребителя К. установлена, суд обоснованно, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал в ее пользу, с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу К. и обратившейся в его интересах КРОО "Защита потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что соответствует ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что при кредитовании заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита, Судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждено, что условие о подключении к программе страхования было включено Банком в кредитный договор, на условиях установленных банком, с предоставлением информации заемщику о заключении договора страхования в одной конкретной страховой компании, при этом информация о размере страховой премии, представленная Банком до заключения кредитного договора не являлась достоверной, чем было ограничено право истца на выбор страховой организации и его возможность свободного выбора услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг Банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица добровольно, действуя с учетом своих интересов при заключении кредитного договора подписала заявление на страхование, согласившись на подключение к услуге по добровольному групповому страхованию жизни и здоровья на указанных Банком условиях, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку очевидно, что истица, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИКБ "Совкомбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7110/2013
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-7110/2013
Судья: Кушнарева Г.Ю.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Абрамовича В.В., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах К. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку "Совкомбанк" о защите прав потребителя, признании условий договоров о взимании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО ИКБ "Совкомбанк"
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах К. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Признать условия договоров о потребительском кредитовании N от 05.04.2012 года и N от 10.10.2012 года, заключенных между К. и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционным коммерческим банком "Совкомбанк" о взимании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительными.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу К. <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме <данные изъяты>.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" действующая в интересах К. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между К. и ответчиком были заключены договоры потребительского кредитования. В типовую форму заявления - оферты N от 05 апреля 2012 года на получение кредита ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, предусмотрена обязанность заемщика вносить плату за включение в программу страховой защиты. Полагает, что действия Банка по удержанию с К. сумм страхового вознаграждения являются незаконными, нарушающими ее права, как потребителя. В связи с чем, просили суд признать условия договоров о потребительском кредитовании N от 05.04.2012 года, N от 10.10.2012 года, заключенных между истицей и ответчиком, обязывающие заемщика вносить плату за включение в программу страховой защиты недействительными в силу ничтожности, взыскании с ответчика в пользу К. <данные изъяты>, уплаченных в качестве страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" - С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на то, что Банк при кредитовании, предоставил заемщику выбор вариантов кредитования на свое усмотрение, тогда как заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита и навязанной услугой, поскольку была предоставлена при наличии согласия истицы и направлена на обеспечение возврата кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о дне и месте слушания дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05 апреля 2012 года между К. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор о потребительском кредитовании N на сумму <данные изъяты>, под 23% годовых, на 60 месяцев.
10 октября 2010 года между К. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор о потребительском кредитовании N на сумму <данные изъяты>, под 28% годовых, сроком в 36 месяцев.
В разделе Б договора от 05 апреля 2012 года включено условие об оплате за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 15% от первоначальной суммы. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
В разделе Б договора от 10 октября 2012 года включено условие об оплате за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,60% от первоначальной суммы, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
Из материалов дела усматривается, что заключение договоров о потребительском кредитовании и выдача кредитов были обусловлены обязательным заключением договоров о присоединении к договору добровольного группового страхования жизни и здоровья истицы с выбранной ответчиком страховой организацией, которой в данном случае выступает ЗАО СК "<данные изъяты>".
Кроме того, информация о размере страховой премии, представленная Банком до заключения кредитных договоров с К. не соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не являлась достоверной. При этом, отсутствие доказательств того, что истице было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни в рамках получения кредитов, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг Банка, свидетельствует о нарушении положений ст. 16 указанного Закона.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих удержание с заемщика комиссии за включение в программу страховой защиты, взыскав с Банка денежные средства за включение в программу добровольного страхования в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), поскольку включение в договоры условия об оплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков, является со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Также являются правильными выводы суда о том, что поскольку Банк пользовался денежными средствами К. вследствие их неправомерного удержания, то в пользу истицы подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за периоды с 05 апреля 2012 года по 28 марта 2013 года, с 10 октября 2012 года по 28 марта 2013 года исходя из учетной ставки банковского процента - 8, 25%, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Подвергать сомнению правильность такового расчета у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку расчет проверен и признан верным.
Рассматривая спор, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу К. подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки.
Суд исходил из того, что ответчик, несмотря на полученную 12 марта 2013 года претензию, не исполнил требования потребителя, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу К. неустойку в размере <данные изъяты>. Расчет полно отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Поскольку вина ООО ИКБ "Совкомбанк" в нарушении прав потребителя К. установлена, суд обоснованно, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал в ее пользу, с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу К. и обратившейся в его интересах КРОО "Защита потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что соответствует ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что при кредитовании заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита, Судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждено, что условие о подключении к программе страхования было включено Банком в кредитный договор, на условиях установленных банком, с предоставлением информации заемщику о заключении договора страхования в одной конкретной страховой компании, при этом информация о размере страховой премии, представленная Банком до заключения кредитного договора не являлась достоверной, чем было ограничено право истца на выбор страховой организации и его возможность свободного выбора услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг Банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица добровольно, действуя с учетом своих интересов при заключении кредитного договора подписала заявление на страхование, согласившись на подключение к услуге по добровольному групповому страхованию жизни и здоровья на указанных Банком условиях, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку очевидно, что истица, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИКБ "Совкомбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)