Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Факторинговая компания "Лайф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-24457/2013 по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" (125195 Москва, Беломорская, 6А, ОГРН 107759960740) к ООО "МегаТорг" (630039 Новосибирск, Воинская, 63, ОГРН 1065405117634), третье лицо: ООО "Фреш-Фрут" о взыскании 2 838 053 руб. 94 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Рудник Е.В. по доверенности от 01.01.2013 N 45-13;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен
Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаТорг" о взыскании 2 838 053 руб. 94 коп., включающих 2 540 557 руб. 83 коп. задолженности и 297 496 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 11.06.2010 г. N 375-416/10.
Решением от 01.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что действия ООО "МедиаТорг" по оплате товара третьему лицу после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования не являются надлежащим исполнением своих обязательств.
По мнению заявителя жалобы, предъявление к зачету встречных денежных требований, основанных на соглашениях продавца с покупателем после уступки этих денежных требований финансовому агенту, и получения по этому поводу уведомления, следует считать односторонним отказом покупателя от своих обязательств.
Также истец считает, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств возврата товара.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 11.06.2010 ответчик (покупатель) и третье лицо (поставщик) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать товар и относящиеся к нему документы в собственность ответчика, а ответчик обязался осматривать товар, принимать и оплачивать его.
28.10.2010 истцом (фактор) и третьим лицом (продавец) заключен генеральный договор N 1056-810/10ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно которому фактор обязался осуществлять факторинговое обслуживание продавца, а продавец обязался возвратить суммы текущего финансирования, оплатить вознаграждение фактора. В соответствии с условиями генерального договора продавец имеет право уступать фактору право денежных требований, вытекающих из предоставления продавцом товаром, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа.
В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
В соответствии со ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.
Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.
В соответствии со ст. 831 ГК РФ если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование.
Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.
Третье лицо в адрес ответчика поставило товар на общую сумму 34 816 475 руб. 56 коп., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Установив, что ответчик исполнил свои обязательства по договору по оплате товара в полном объеме, перечислив его стоимость частично истцу, частично третьему лицу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Факт оплаты товара в полном объеме лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Заявитель жалобы указывает на то, что действия ООО "МедиаТорг" по оплате товара третьему лицу после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования не являются надлежащим исполнением своих обязательств.
По мнению заявителя жалобы, предъявление к зачету встречных денежных требований, основанных на соглашениях продавца с покупателем после уступки этих денежных требований финансовому агенту, и получения по этому поводу уведомления, следует считать односторонним отказом покупателя от своих обязательств.
Действительно, в соответствии с п. 4.2 генерального договора в случае, если третье лицо желает уступить истцу денежные требования к определенному дебитору, третье лицо передает истцу извещение о новом дебиторе по форме Приложения N 2 к данному договору.
Согласно п. 4.3. генерального договора права требования к дебиторам, возникшие из контрактов, переходят от третьего лица к истцу с момента подписания истцом и третьим лицом реестра уступленных требований по форме Приложения N 3, а также подписания третьим лицом и дебитором уведомления об уступке по форме Приложения N 4 и передачи его истцу.
Уведомлением от 08.11.2010 ответчик был проинформирован о том, что 28.10.2010 третье лицо уступило истцу все денежные требования по договору поставки от 11.06.2010 г. N 375-416/10 по поставкам (работам, услугам), произведенным с 01.11.2010.
По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости исполнять покупателю обязательства по оплате именно перед истцом.
В то же время, истец указывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в пользу ООО "ФК "Лайф" с ООО "ФрешФрут" взыскана задолженность в размере 10 267 781,31 руб.
Таким образом, истец избрал способ защиты нарушенного права и реализовал его. При отсутствии доказательств невозможности исполнения указанного судебного акта, а также с учетом исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, удовлетворение настоящего иска может привести к нарушению прав ответчика и третьего лица.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд, учитывая положения ст. ст. 824, 830, 831 ГК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения настоящих исковых требований.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года по делу N А40-24457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 09АП-24578/2013 ПО ДЕЛУ N А40-24457/2013
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 09АП-24578/2013
Дело N А40-24457/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Факторинговая компания "Лайф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-24457/2013 по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" (125195 Москва, Беломорская, 6А, ОГРН 107759960740) к ООО "МегаТорг" (630039 Новосибирск, Воинская, 63, ОГРН 1065405117634), третье лицо: ООО "Фреш-Фрут" о взыскании 2 838 053 руб. 94 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Рудник Е.В. по доверенности от 01.01.2013 N 45-13;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаТорг" о взыскании 2 838 053 руб. 94 коп., включающих 2 540 557 руб. 83 коп. задолженности и 297 496 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 11.06.2010 г. N 375-416/10.
Решением от 01.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что действия ООО "МедиаТорг" по оплате товара третьему лицу после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования не являются надлежащим исполнением своих обязательств.
По мнению заявителя жалобы, предъявление к зачету встречных денежных требований, основанных на соглашениях продавца с покупателем после уступки этих денежных требований финансовому агенту, и получения по этому поводу уведомления, следует считать односторонним отказом покупателя от своих обязательств.
Также истец считает, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств возврата товара.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 11.06.2010 ответчик (покупатель) и третье лицо (поставщик) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать товар и относящиеся к нему документы в собственность ответчика, а ответчик обязался осматривать товар, принимать и оплачивать его.
28.10.2010 истцом (фактор) и третьим лицом (продавец) заключен генеральный договор N 1056-810/10ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно которому фактор обязался осуществлять факторинговое обслуживание продавца, а продавец обязался возвратить суммы текущего финансирования, оплатить вознаграждение фактора. В соответствии с условиями генерального договора продавец имеет право уступать фактору право денежных требований, вытекающих из предоставления продавцом товаром, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа.
В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
В соответствии со ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.
Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.
В соответствии со ст. 831 ГК РФ если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование.
Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.
Третье лицо в адрес ответчика поставило товар на общую сумму 34 816 475 руб. 56 коп., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Установив, что ответчик исполнил свои обязательства по договору по оплате товара в полном объеме, перечислив его стоимость частично истцу, частично третьему лицу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Факт оплаты товара в полном объеме лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Заявитель жалобы указывает на то, что действия ООО "МедиаТорг" по оплате товара третьему лицу после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования не являются надлежащим исполнением своих обязательств.
По мнению заявителя жалобы, предъявление к зачету встречных денежных требований, основанных на соглашениях продавца с покупателем после уступки этих денежных требований финансовому агенту, и получения по этому поводу уведомления, следует считать односторонним отказом покупателя от своих обязательств.
Действительно, в соответствии с п. 4.2 генерального договора в случае, если третье лицо желает уступить истцу денежные требования к определенному дебитору, третье лицо передает истцу извещение о новом дебиторе по форме Приложения N 2 к данному договору.
Согласно п. 4.3. генерального договора права требования к дебиторам, возникшие из контрактов, переходят от третьего лица к истцу с момента подписания истцом и третьим лицом реестра уступленных требований по форме Приложения N 3, а также подписания третьим лицом и дебитором уведомления об уступке по форме Приложения N 4 и передачи его истцу.
Уведомлением от 08.11.2010 ответчик был проинформирован о том, что 28.10.2010 третье лицо уступило истцу все денежные требования по договору поставки от 11.06.2010 г. N 375-416/10 по поставкам (работам, услугам), произведенным с 01.11.2010.
По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости исполнять покупателю обязательства по оплате именно перед истцом.
В то же время, истец указывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в пользу ООО "ФК "Лайф" с ООО "ФрешФрут" взыскана задолженность в размере 10 267 781,31 руб.
Таким образом, истец избрал способ защиты нарушенного права и реализовал его. При отсутствии доказательств невозможности исполнения указанного судебного акта, а также с учетом исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, удовлетворение настоящего иска может привести к нарушению прав ответчика и третьего лица.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд, учитывая положения ст. ст. 824, 830, 831 ГК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения настоящих исковых требований.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года по делу N А40-24457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)