Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Беляевой М.Н. и Ольковой А.А.,
при секретаре Кисельман Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к И., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Т. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2013 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.12.2011
Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., судебная коллегия
установила:
<...> ООО <...> обратилось с иском к И., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования ООО <...> удовлетворены частично. С И., Т. в пользу ООО <...> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...> Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности И., Т., определена начальная продажная стоимость квартиры в размере <...> руб. путем продажи с публичных торгов.
<...> И., Т. обратились в суд с заявлением о предоставлении им рассрочки исполнения решения суда. В обоснование указали, что спорное жилое помещение, на которое по решению суда обращено взыскание, является единственным местом для проживания их семьи. В настоящее время у них появилась финансовая возможность погашения имеющейся перед банком задолженности по кредитному договору путем осуществления ежемесячных платежей в размере 25000 руб.
21.01.2013 определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, Т. в частной жалобе просит его отменить и предоставить рассрочку по исполнению решения суда с выплатой денежной суммы в размере не менее <...> руб. ежемесячно на срок с <...> года по <...> года. Указывает, что рассрочка по исполнению обязательства сроком на <...> лет не является для взыскателя слишком длительной и не приведет к снижению эффективности исполнения решения суда. В настоящее время ежемесячный доход семьи И. составляет <...> руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе Т. была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Отказывая И. и Т. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <...> и вступившего в законную силу <...>, а также не принимая доводы заявителей о возможности исполнения решения суда путем выплаты ежемесячных платежей в размере <...> руб., суд обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления рассрочки по указанным заявителями доводам не имеется, поскольку несмотря на утверждение заявителей о наличии финансовой возможности, И так и не приступили к исполнению вышеуказанного решения суда.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд пришел к выводу о том, что по существу должник просит изменить способ исполнения решения суда, которым постановлено обратить взыскание на заложенное имущество.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которые правильно оценены судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.
Согласно ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на определение его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В контексте данной статьи срок гражданского судопроизводства начинает течь с момента подачи искового заявления, соответствующего требованиям закона, в суд и заканчивается моментом исполнения судебного решения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.
Требования И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на <...> лет не подлежит удовлетворению, так как, в противном случае, будут нарушены права истца на разумный срок исполнения указанного решения.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, сохраняя при этом соразмерность и пропорциональность с той целью, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе интересы взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.
Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат.
В связи с этим судебная коллегия считает доводы частной жалобы несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2013 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.12.2011 оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3510/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-3510/2013
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Беляевой М.Н. и Ольковой А.А.,
при секретаре Кисельман Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к И., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Т. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2013 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.12.2011
Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., судебная коллегия
установила:
<...> ООО <...> обратилось с иском к И., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования ООО <...> удовлетворены частично. С И., Т. в пользу ООО <...> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...> Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности И., Т., определена начальная продажная стоимость квартиры в размере <...> руб. путем продажи с публичных торгов.
<...> И., Т. обратились в суд с заявлением о предоставлении им рассрочки исполнения решения суда. В обоснование указали, что спорное жилое помещение, на которое по решению суда обращено взыскание, является единственным местом для проживания их семьи. В настоящее время у них появилась финансовая возможность погашения имеющейся перед банком задолженности по кредитному договору путем осуществления ежемесячных платежей в размере 25000 руб.
21.01.2013 определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, Т. в частной жалобе просит его отменить и предоставить рассрочку по исполнению решения суда с выплатой денежной суммы в размере не менее <...> руб. ежемесячно на срок с <...> года по <...> года. Указывает, что рассрочка по исполнению обязательства сроком на <...> лет не является для взыскателя слишком длительной и не приведет к снижению эффективности исполнения решения суда. В настоящее время ежемесячный доход семьи И. составляет <...> руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе Т. была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Отказывая И. и Т. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <...> и вступившего в законную силу <...>, а также не принимая доводы заявителей о возможности исполнения решения суда путем выплаты ежемесячных платежей в размере <...> руб., суд обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления рассрочки по указанным заявителями доводам не имеется, поскольку несмотря на утверждение заявителей о наличии финансовой возможности, И так и не приступили к исполнению вышеуказанного решения суда.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд пришел к выводу о том, что по существу должник просит изменить способ исполнения решения суда, которым постановлено обратить взыскание на заложенное имущество.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которые правильно оценены судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.
Согласно ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на определение его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В контексте данной статьи срок гражданского судопроизводства начинает течь с момента подачи искового заявления, соответствующего требованиям закона, в суд и заканчивается моментом исполнения судебного решения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.
Требования И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на <...> лет не подлежит удовлетворению, так как, в противном случае, будут нарушены права истца на разумный срок исполнения указанного решения.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, сохраняя при этом соразмерность и пропорциональность с той целью, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе интересы взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.
Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат.
В связи с этим судебная коллегия считает доводы частной жалобы несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2013 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.12.2011 оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
БЕЛЯЕВА М.Н.
ОЛЬКОВА А.А.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
БЕЛЯЕВА М.Н.
ОЛЬКОВА А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)