Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" на решение от 04.09.2013 по делу N А63-6661/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,
по иску закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг", г. Одинцово, ОГРН 1027739000728
к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник", с. Кочубеевское, ОГРН 1080918000448
о взыскании задолженности по арендной плате по договору лизинга N ОВ/Р-7563-01-01 от 12.10.2012 в размере 376 534,36 рубля, пени в размере 56 254,34 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 406,10 рубля и обязании возвратить транспортное средство,
при участии в судебном заседании представителей от закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг": представитель Никитенко О.В. по доверенности от 04.12.2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - ООО "Аграрник", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору лизинга N ОВ/Р-7563-01-01 от 12.10.2012 в размере 376 534,36 рубля, пени в размере 56 254,34 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 406,10 рубля и обязании возвратить транспортное средство.
Решением от 04.09.2013 суд исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, ООО "Аграрник" обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.10.2012 ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Аграрник" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N ОВ/Р-7563-01-01 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ" указанное лизингополучателем транспортное средство в количестве 1 единицы, а именно: TOYOTA LAND CRUISER 200 (Идентификационный номер (VIN): JTMHV05J804087810, далее - предмет лизинга, и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на 36 месяцев в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи, установленные договором (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 3, 4.6.).
Согласно пунктам 2.4., 4.3 договора лизинга лизингополучатель (ответчик) обязался уплачивать лизингодателю (истцу) лизинговые и иные платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей независимо от фактического использования предмета лизинга. В соответствии с графиком платежей (пункт 4.4 договора лизинга) лизинговые платежи должны уплачиваться ежемесячно, в срок не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с октября 2012 года по сентябрь 2015 года включительно. Общая сумма договора лизинга составляет 4 049 253,58 рубля (пункт 4.1.)
В силу пункта 8.6 приложения N 1 к договору лизинга, в случае нарушения установленных договором лизинга сроков оплаты платежей или их неполной оплаты лизингополучатель (ответчик) обязан уплатить лизингодателю (истцу) неустойку в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 29.10.2012 ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) передало в лизинг ООО "Аграрник" (лизингополучатель) предмет лизинга - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200.
В претензиях от 10.01.2013, 15.02.2013, 10.04.2013 ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) уведомляло ООО "Аграрник" (лизингополучатель) о необходимости исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей. 17.05.2013 ЗАО "Сбербанк Лизинг" направило ООО "Аграрник" (получено 24.05.2013) уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, которым уведомило ответчика о расторжении договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в связи с бесспорным и очевидным неисполнением (ненадлежащим исполнением) лизингополучателем обязательств по договору и просило в срок до 14.06.2013 возвратить предмет лизинга (TOYOTA LAND CRUISER 200) или уплатить общую сумму лизинговых платежей по договору лизинга с учетом неустойки.
В связи с тем, что ООО "Аграрник" задолженность по лизинговым платежам не погасило, предмет лизинга не возвратило, ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611 и 655, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ЗАО "Сбербанк Лизинг" свои обязательства по договору лизинга выполнило надлежащим образом, предоставив ООО "Аграрник" по акту приема-передачи от 29.10.2012 в лизинг ООО "Аграрник" предмет лизинга - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200.
ООО "Аграрник" свои обязательства по договору лизинга выполнило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей от 25.02.2013 (оплачено частично, долг 76 785,13 рубля), 25.03.2013, 25.04.2013, 25.05.2013 в размере 376 534,36 рубля. Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы надлежащими доказательствами, и не оспорен ответчиком.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
ООО "Аграрник" не были представлены доказательства погашения заявленного долга на день рассмотрения спора. Так как ответчик доказательств оплаты указанной задолженности не представил, то суд первой инстанции правильно требование истца о взыскании основного долга по договору лизинга в размере 376 534,36 рубля удовлетворил.
Суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании 56 254,34 рубля пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период до 17.05.2013 по договору лизинга, поскольку ответчиком допущены просрочки внесения лизинговых платежей за период действия договора лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 8.6 приложения N 1 к договору лизинга, в случае нарушения установленных договором лизинга сроков оплаты платежей или их неполной оплаты лизингополучатель (ответчик) обязан уплатить лизингодателю (истцу) неустойку в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
ЗАО "Сбербанк Лизинг" произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 0,3% за каждый день просрочки за весь период действия договора лизинга до 17.05.2013 с учетом произведенных оплат. Указанный расчет не противоречит условиям договора лизинга. Поскольку истец рассчитал неустойку (пени) арифметически верно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, то требование о взыскании 56 254,34 рубля пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период до 17.05.2013 является обоснованным, основания для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку заявления о снижении подлежащей взысканию неустойки ответчиком не заявлялось.
Поскольку ответчик несвоевременно вносил лизинговые платежи по договору лизинга, допустив просрочку оплаты, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2013 (после направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке) по 26.06.2013 в размере 2 481,29 рубля проверен и признан арифметически правильным. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик расчет не оспорил, свой контррасчет суду не представил.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 9.4. приложения N 1 к договору лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, после чего договор лизинга считается расторгнутым, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых или иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.
Из указанной нормы права и положений договора лизинга следует, что для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора финансовой аренды (одностороннего расторжения договора) достаточно указания на наличие такого права в соглашении сторон и надлежащего заявления лизингодателя об отказе от сделки.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем после получения им уведомления о расторжении договора и прекращения договорных правоотношений, исковое требование лизингодателя (ЗАО "Сбербанк Лизинг") об обязании лизингополучателя (ООО "Аграрник") возвратить предмет лизинга - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка требованиям истца. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Доводы апеллянта о злоупотреблении со стороны истца не подтверждены материалами дела, ответчик не представил доказательств наличие обстоятельств, на которые он ссылается (обращение к лизингодателю по вопросу расторжения договора).
Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на автоматическое расторжение договора лизинга в силу наличия просрочки уплаты платежей со стороны лизингополучателя, как несоответствующую установленным обстоятельствам дела, а также условиям типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг (раздел 9), являющихся приложением к договору лизинга от 12.10.2012, закрепляющим право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора, предполагающее наличие воли данной стороны на реализацию такого права. Так лизингодатель в своих претензиях от 10.01.2013, 15.02.2013, 10.04.2013 уведомляло ООО "Аграрник" (лизингополучатель) о необходимости исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей. Лишь 17.05.2013 ЗАО "Сбербанк Лизинг" направило ООО "Аграрник" (получено 24.05.2013) уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, которым уведомило ответчика о расторжении договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в связи с бесспорным и очевидным неисполнением (ненадлежащим исполнением) лизингополучателем обязательств по договору и просило в срок до 14.06.2013 возвратить предмет лизинга (TOYOTA LAND CRUISER 200) или уплатить общую сумму лизинговых платежей по договору лизинга с учетом неустойки.
Кроме того, как указано выше лизингодатель в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой") вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки. Ответчиком не представлено доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю, напротив его использование лизингополучателем подтверждено актом осмотра от 10.04.2013 и актом о невозврате предмета лизинга от 03.09.2013.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "Аграрник", которой она уплачена.
руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2013 по делу N А63-6661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А63-6661/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А63-6661/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" на решение от 04.09.2013 по делу N А63-6661/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,
по иску закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг", г. Одинцово, ОГРН 1027739000728
к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник", с. Кочубеевское, ОГРН 1080918000448
о взыскании задолженности по арендной плате по договору лизинга N ОВ/Р-7563-01-01 от 12.10.2012 в размере 376 534,36 рубля, пени в размере 56 254,34 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 406,10 рубля и обязании возвратить транспортное средство,
при участии в судебном заседании представителей от закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг": представитель Никитенко О.В. по доверенности от 04.12.2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - ООО "Аграрник", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору лизинга N ОВ/Р-7563-01-01 от 12.10.2012 в размере 376 534,36 рубля, пени в размере 56 254,34 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 406,10 рубля и обязании возвратить транспортное средство.
Решением от 04.09.2013 суд исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, ООО "Аграрник" обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.10.2012 ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Аграрник" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N ОВ/Р-7563-01-01 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ" указанное лизингополучателем транспортное средство в количестве 1 единицы, а именно: TOYOTA LAND CRUISER 200 (Идентификационный номер (VIN): JTMHV05J804087810, далее - предмет лизинга, и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на 36 месяцев в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи, установленные договором (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 3, 4.6.).
Согласно пунктам 2.4., 4.3 договора лизинга лизингополучатель (ответчик) обязался уплачивать лизингодателю (истцу) лизинговые и иные платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей независимо от фактического использования предмета лизинга. В соответствии с графиком платежей (пункт 4.4 договора лизинга) лизинговые платежи должны уплачиваться ежемесячно, в срок не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с октября 2012 года по сентябрь 2015 года включительно. Общая сумма договора лизинга составляет 4 049 253,58 рубля (пункт 4.1.)
В силу пункта 8.6 приложения N 1 к договору лизинга, в случае нарушения установленных договором лизинга сроков оплаты платежей или их неполной оплаты лизингополучатель (ответчик) обязан уплатить лизингодателю (истцу) неустойку в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 29.10.2012 ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) передало в лизинг ООО "Аграрник" (лизингополучатель) предмет лизинга - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200.
В претензиях от 10.01.2013, 15.02.2013, 10.04.2013 ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) уведомляло ООО "Аграрник" (лизингополучатель) о необходимости исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей. 17.05.2013 ЗАО "Сбербанк Лизинг" направило ООО "Аграрник" (получено 24.05.2013) уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, которым уведомило ответчика о расторжении договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в связи с бесспорным и очевидным неисполнением (ненадлежащим исполнением) лизингополучателем обязательств по договору и просило в срок до 14.06.2013 возвратить предмет лизинга (TOYOTA LAND CRUISER 200) или уплатить общую сумму лизинговых платежей по договору лизинга с учетом неустойки.
В связи с тем, что ООО "Аграрник" задолженность по лизинговым платежам не погасило, предмет лизинга не возвратило, ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611 и 655, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ЗАО "Сбербанк Лизинг" свои обязательства по договору лизинга выполнило надлежащим образом, предоставив ООО "Аграрник" по акту приема-передачи от 29.10.2012 в лизинг ООО "Аграрник" предмет лизинга - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200.
ООО "Аграрник" свои обязательства по договору лизинга выполнило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей от 25.02.2013 (оплачено частично, долг 76 785,13 рубля), 25.03.2013, 25.04.2013, 25.05.2013 в размере 376 534,36 рубля. Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы надлежащими доказательствами, и не оспорен ответчиком.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
ООО "Аграрник" не были представлены доказательства погашения заявленного долга на день рассмотрения спора. Так как ответчик доказательств оплаты указанной задолженности не представил, то суд первой инстанции правильно требование истца о взыскании основного долга по договору лизинга в размере 376 534,36 рубля удовлетворил.
Суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании 56 254,34 рубля пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период до 17.05.2013 по договору лизинга, поскольку ответчиком допущены просрочки внесения лизинговых платежей за период действия договора лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 8.6 приложения N 1 к договору лизинга, в случае нарушения установленных договором лизинга сроков оплаты платежей или их неполной оплаты лизингополучатель (ответчик) обязан уплатить лизингодателю (истцу) неустойку в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
ЗАО "Сбербанк Лизинг" произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 0,3% за каждый день просрочки за весь период действия договора лизинга до 17.05.2013 с учетом произведенных оплат. Указанный расчет не противоречит условиям договора лизинга. Поскольку истец рассчитал неустойку (пени) арифметически верно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, то требование о взыскании 56 254,34 рубля пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период до 17.05.2013 является обоснованным, основания для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку заявления о снижении подлежащей взысканию неустойки ответчиком не заявлялось.
Поскольку ответчик несвоевременно вносил лизинговые платежи по договору лизинга, допустив просрочку оплаты, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2013 (после направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке) по 26.06.2013 в размере 2 481,29 рубля проверен и признан арифметически правильным. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик расчет не оспорил, свой контррасчет суду не представил.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 9.4. приложения N 1 к договору лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, после чего договор лизинга считается расторгнутым, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых или иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.
Из указанной нормы права и положений договора лизинга следует, что для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора финансовой аренды (одностороннего расторжения договора) достаточно указания на наличие такого права в соглашении сторон и надлежащего заявления лизингодателя об отказе от сделки.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем после получения им уведомления о расторжении договора и прекращения договорных правоотношений, исковое требование лизингодателя (ЗАО "Сбербанк Лизинг") об обязании лизингополучателя (ООО "Аграрник") возвратить предмет лизинга - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка требованиям истца. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Доводы апеллянта о злоупотреблении со стороны истца не подтверждены материалами дела, ответчик не представил доказательств наличие обстоятельств, на которые он ссылается (обращение к лизингодателю по вопросу расторжения договора).
Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на автоматическое расторжение договора лизинга в силу наличия просрочки уплаты платежей со стороны лизингополучателя, как несоответствующую установленным обстоятельствам дела, а также условиям типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг (раздел 9), являющихся приложением к договору лизинга от 12.10.2012, закрепляющим право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора, предполагающее наличие воли данной стороны на реализацию такого права. Так лизингодатель в своих претензиях от 10.01.2013, 15.02.2013, 10.04.2013 уведомляло ООО "Аграрник" (лизингополучатель) о необходимости исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей. Лишь 17.05.2013 ЗАО "Сбербанк Лизинг" направило ООО "Аграрник" (получено 24.05.2013) уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, которым уведомило ответчика о расторжении договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в связи с бесспорным и очевидным неисполнением (ненадлежащим исполнением) лизингополучателем обязательств по договору и просило в срок до 14.06.2013 возвратить предмет лизинга (TOYOTA LAND CRUISER 200) или уплатить общую сумму лизинговых платежей по договору лизинга с учетом неустойки.
Кроме того, как указано выше лизингодатель в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой") вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки. Ответчиком не представлено доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю, напротив его использование лизингополучателем подтверждено актом осмотра от 10.04.2013 и актом о невозврате предмета лизинга от 03.09.2013.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "Аграрник", которой она уплачена.
руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2013 по делу N А63-6661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)