Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
26 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Курчевской С.В., Трофимовой М.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.
гражданское дело по иску ООО "ФинансТрейд" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным искам Ю. к ООО "ФинансТрейд" о признании договора поручительства недействительным,
по апелляционной жалобе Ю.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2011 года
(судья районного суда Соколова О.В.),
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка обратился в суд с иском к Ю. о взыскании с ответчика задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28 июля 2009 года N <...> в размере <...> руб., из которых основной долг - <...> руб., просроченные проценты за период с 28 декабря 2010 года по 25 января 2011 года - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 14 января 2011 года по 04 февраля 2011 года - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 26 января 2011 года по 04 февраля 2011 года, а также возврат госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2009 года между банком и ООО "Нижнекисляйский молочный комбинат" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0109166, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок по 25 января 2011 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 14 августа 2009 года между банком и Ю. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился с настоящим иском в суд.
Ю. заявлены встречные исковые требования к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства N <...> от 14 августа 2009 года недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ ввиду того, что им не подписывался договор поручительства и дополнительные соглашения к нему, ухудшено положение поручителя в сравнении с договором, а также по основаниям статьи 179 ГК РФ ввиду вынужденного заключения договора поручительства.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2011 года в удовлетворении встречных исковых требований Ю. отказано. Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ю. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 мая 2012 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т. 5, л.д. 256).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июня 2012 года произведена замена истца ОАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "ФинансТрейд" (т. 5, л.д. 214).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ю. по ордеру адвоката Алгазиновой Е.Э., представителя Ю. по доверенности К., представителя ООО "ФинансТрейд" по доверенности Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как следует из материалов дела, 28 июля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" был заключен договор N 0109166 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных и внеоборотных средств, финансовой деятельности на срок до 25 января 2011 года, с лимитом в сумме <...> руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1, л.д. 12 - 18).
25 августа 2010 года и 19 ноября 2010 года между банком и заемщиком были заключены дополнительные соглашения к данному кредитному договору (т. 1, л.д. 19, 20 - 21).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14 августа 2009 года между банком и Ю. был заключен договор поручительства N <...>, а также дополнительные соглашения к нему от 15 января 2010 года, от 25 августа 2010 года, от 19 ноября 2010 года (т. 2, л.д. 22 - 28).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктами 1.1, 2.1 договора поручительства также предусмотрено, что Ю. отвечает перед банком в полном объеме в солидарном порядке за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщику банком был предоставлен кредит в полном объеме (т. 1, л.д. 29 - 36), однако заемщик с 25 января 2011 года не выполнил обязательства по погашению основного долга в сумме <...> руб. и уплате процентов сумме <...> руб., что подтверждается также решениями Арбитражного суда Воронежской области от 14 апреля 2011 года и от 19 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 172 - 223) и не оспаривается самим ответчиком.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, являющегося поручителем по кредитному договору, образовавшейся задолженности.
Вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ю. также представляется правильным.
В обоснование встречных требований Ю. ссылался на то, что им не подписывался договор поручительства и дополнительные соглашения к нему, ухудшено положение поручителя в сравнении с договором, заключение договора поручительства носило вынужденный характер.
Судом дана оценка заключению судебной почерковедческой экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, а также принято во внимание то обстоятельство, что Ю. ссылался на вынужденный характер заключения договора поручительства и дополнений к нему, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что подписи от имени Ю. как в самом договоре поручительства, так и в дополнительных соглашениях к нему выполнены им самим.
Доказательств того, что договор был заключен Ю. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, им также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Ю. о том, что судом не установлены наличие и размер задолженности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе, представленным истцом и не опровергнутым ответчиком расчетом задолженности, приложенными документами и решениями арбитражных судов.
Доводы жалобы о том, что суд не выяснил, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат", также неубедительны, поскольку данное обстоятельство может быть предметом проверки на стадии исполнения исполнительного производства.
Доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит по существу правильными.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие Ю., не извещенного о месте и времени судебного заседания.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он получил или отказался от получения судебного извещения, в материалах дела отсутствуют. Ксерокопия реестра судебных повесток таким доказательством не является.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении по делу "Гусак против России" от 07 июня 2011 года, в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть вызван в судебное заседание таким образом, чтобы не только знать о дате и месте судебного заседания, но и иметь достаточно времени на подготовку своего дела и явку на судебное заседание. Формальная отправка уведомительного письма без уверенности в том, что оно будет получено заявителем своевременно, не может рассматриваться Судом как надлежащее уведомление".
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что решение подлежит отмене по формальным основаниям, выводы суда являются по существу верными, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования и взыскав с Ю. задолженность по кредитному договору в пользу ООО "ФинансТрейд", являющееся правопреемником ОАО "Сбербанк России".
Определяя размер подлежащей взысканию с Ю. в пользу ООО "ФинансТрейд" задолженности, судебная коллегия принимает во внимание предусмотренный кредитным договором порядок возврата кредита, уплаты процентов, пени, а также представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, согласно которому сумма задолженности по основному долгу составляет <...> рубля, по просроченным процентам за период с 28.12.2010 года по 25.01.2011 года - <...> руб., по неустойке за несвоевременное погашение основного долга за период с 14.01.2011 года по 04.02.2011 года - <...> руб., по неустойке за несвоевременное погашение процентов за период с 26.01.2011 года по 04.02.2011 года - <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных исков Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд" о признании договора поручительства N <...> от 14 августа 2009 года недействительным.
Взыскать с Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд" задолженность общества с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" по договору N 0109166 от 28.07.2009 года об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме <...>, в том числе: по основному долгу - <...> рублей, по просроченным процентам за период с 28.12.2010 года по 25.01.2011 года - <...> руб., по неустойке за несвоевременное погашение основного долга за период с 14.01.2011 года по 04.02.2011 года - <...> руб., по неустойке за несвоевременное погашение процентов за период с 26.01.2011 года по 04.02.2011 года - <...> руб.
Определить порядок исполнения решения суда при взыскании с Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд" задолженности общества с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" по договору N 0109166 от 28.07.2009 года об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме <...> рублей с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных денежных сумм ОАО "Сухонский молочный комбинат" и ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 14 апреля 2011 года N А14-261/2011, от 19 апреля 2011 года по делу N А14-903/2011.
Взыскать с Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд" государственную пошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 33-1/2013(33-2359/2012)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 33-1/2013(33-2359/2012)
Строка N 56
26 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Курчевской С.В., Трофимовой М.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.
гражданское дело по иску ООО "ФинансТрейд" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным искам Ю. к ООО "ФинансТрейд" о признании договора поручительства недействительным,
по апелляционной жалобе Ю.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2011 года
(судья районного суда Соколова О.В.),
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка обратился в суд с иском к Ю. о взыскании с ответчика задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28 июля 2009 года N <...> в размере <...> руб., из которых основной долг - <...> руб., просроченные проценты за период с 28 декабря 2010 года по 25 января 2011 года - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 14 января 2011 года по 04 февраля 2011 года - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 26 января 2011 года по 04 февраля 2011 года, а также возврат госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2009 года между банком и ООО "Нижнекисляйский молочный комбинат" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0109166, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок по 25 января 2011 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 14 августа 2009 года между банком и Ю. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился с настоящим иском в суд.
Ю. заявлены встречные исковые требования к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства N <...> от 14 августа 2009 года недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ ввиду того, что им не подписывался договор поручительства и дополнительные соглашения к нему, ухудшено положение поручителя в сравнении с договором, а также по основаниям статьи 179 ГК РФ ввиду вынужденного заключения договора поручительства.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2011 года в удовлетворении встречных исковых требований Ю. отказано. Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ю. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 мая 2012 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т. 5, л.д. 256).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июня 2012 года произведена замена истца ОАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "ФинансТрейд" (т. 5, л.д. 214).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ю. по ордеру адвоката Алгазиновой Е.Э., представителя Ю. по доверенности К., представителя ООО "ФинансТрейд" по доверенности Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как следует из материалов дела, 28 июля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" был заключен договор N 0109166 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных и внеоборотных средств, финансовой деятельности на срок до 25 января 2011 года, с лимитом в сумме <...> руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1, л.д. 12 - 18).
25 августа 2010 года и 19 ноября 2010 года между банком и заемщиком были заключены дополнительные соглашения к данному кредитному договору (т. 1, л.д. 19, 20 - 21).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14 августа 2009 года между банком и Ю. был заключен договор поручительства N <...>, а также дополнительные соглашения к нему от 15 января 2010 года, от 25 августа 2010 года, от 19 ноября 2010 года (т. 2, л.д. 22 - 28).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктами 1.1, 2.1 договора поручительства также предусмотрено, что Ю. отвечает перед банком в полном объеме в солидарном порядке за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщику банком был предоставлен кредит в полном объеме (т. 1, л.д. 29 - 36), однако заемщик с 25 января 2011 года не выполнил обязательства по погашению основного долга в сумме <...> руб. и уплате процентов сумме <...> руб., что подтверждается также решениями Арбитражного суда Воронежской области от 14 апреля 2011 года и от 19 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 172 - 223) и не оспаривается самим ответчиком.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, являющегося поручителем по кредитному договору, образовавшейся задолженности.
Вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ю. также представляется правильным.
В обоснование встречных требований Ю. ссылался на то, что им не подписывался договор поручительства и дополнительные соглашения к нему, ухудшено положение поручителя в сравнении с договором, заключение договора поручительства носило вынужденный характер.
Судом дана оценка заключению судебной почерковедческой экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, а также принято во внимание то обстоятельство, что Ю. ссылался на вынужденный характер заключения договора поручительства и дополнений к нему, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что подписи от имени Ю. как в самом договоре поручительства, так и в дополнительных соглашениях к нему выполнены им самим.
Доказательств того, что договор был заключен Ю. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, им также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Ю. о том, что судом не установлены наличие и размер задолженности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе, представленным истцом и не опровергнутым ответчиком расчетом задолженности, приложенными документами и решениями арбитражных судов.
Доводы жалобы о том, что суд не выяснил, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат", также неубедительны, поскольку данное обстоятельство может быть предметом проверки на стадии исполнения исполнительного производства.
Доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит по существу правильными.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие Ю., не извещенного о месте и времени судебного заседания.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он получил или отказался от получения судебного извещения, в материалах дела отсутствуют. Ксерокопия реестра судебных повесток таким доказательством не является.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении по делу "Гусак против России" от 07 июня 2011 года, в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть вызван в судебное заседание таким образом, чтобы не только знать о дате и месте судебного заседания, но и иметь достаточно времени на подготовку своего дела и явку на судебное заседание. Формальная отправка уведомительного письма без уверенности в том, что оно будет получено заявителем своевременно, не может рассматриваться Судом как надлежащее уведомление".
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что решение подлежит отмене по формальным основаниям, выводы суда являются по существу верными, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования и взыскав с Ю. задолженность по кредитному договору в пользу ООО "ФинансТрейд", являющееся правопреемником ОАО "Сбербанк России".
Определяя размер подлежащей взысканию с Ю. в пользу ООО "ФинансТрейд" задолженности, судебная коллегия принимает во внимание предусмотренный кредитным договором порядок возврата кредита, уплаты процентов, пени, а также представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, согласно которому сумма задолженности по основному долгу составляет <...> рубля, по просроченным процентам за период с 28.12.2010 года по 25.01.2011 года - <...> руб., по неустойке за несвоевременное погашение основного долга за период с 14.01.2011 года по 04.02.2011 года - <...> руб., по неустойке за несвоевременное погашение процентов за период с 26.01.2011 года по 04.02.2011 года - <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных исков Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд" о признании договора поручительства N <...> от 14 августа 2009 года недействительным.
Взыскать с Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд" задолженность общества с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" по договору N 0109166 от 28.07.2009 года об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме <...>, в том числе: по основному долгу - <...> рублей, по просроченным процентам за период с 28.12.2010 года по 25.01.2011 года - <...> руб., по неустойке за несвоевременное погашение основного долга за период с 14.01.2011 года по 04.02.2011 года - <...> руб., по неустойке за несвоевременное погашение процентов за период с 26.01.2011 года по 04.02.2011 года - <...> руб.
Определить порядок исполнения решения суда при взыскании с Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд" задолженности общества с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" по договору N 0109166 от 28.07.2009 года об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме <...> рублей с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных денежных сумм ОАО "Сухонский молочный комбинат" и ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 14 апреля 2011 года N А14-261/2011, от 19 апреля 2011 года по делу N А14-903/2011.
Взыскать с Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд" государственную пошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)