Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фирсова И.В.
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 июля 2011 года дело по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор **** от 05 декабря 2007 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и М., с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с М. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме **** долларов США, в том числе: **** долларов США - остаток ссудной задолженности, **** долларов США - задолженность по плановым процентам, **** долларов США - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, **** долларов США - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга.
Взыскать с Ю.П. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в возврат госпошлины ****
В остальной части Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отказать.
М. **** в иске к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) далее Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 5 декабря 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М. был заключен кредитный договор **** путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком Согласия на кредит, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме **** долларов США на срок по 4 декабря 2012 года включительно с уплатой 17% годовых за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не выполняет принятые на себя обязательства, допускает просрочку платежа, в связи с чем по состоянию на 4 марта 2011 года образовалась задолженность в размере **** долларов США, из которых: остаток ссудной задолженности - **** долларов США; задолженность по плановым процентам - **** долларов США; задолженность по пени, начисленная на сумму просроченного основного долга - **** долларов США. Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.
М. с заявленными требованиями не согласилась, обратилась к Банку ВТБ 24 (ЗАО) с встречным иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, о признании кредитного договора **** от 5 декабря 2007 года недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указала, что 5 декабря 2007 года между ней и Банком было подписано Согласие на кредит ****, после чего выдан второй экземпляр Правил потребительского кредитования без обеспечения и график погашения кредита и уплаты процентов, а также расчетная банковская карта **** сроком действия до ноября 2012 года. Однако кредитный договор в письменной форме с ней не заключался. Вышеуказанные правила и Согласие кредитным договором не являются, поэтому в силу ст. ст. 162, 820 ГК РФ кредитный договор **** следует признать ничтожным.
В судебном заседании М. свои исковые требования поддержала. В случае удовлетворения иска Банка просила об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком и отсутствием в связи с этим заработка.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Банка поддержала в полном объеме, с иском М. не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
С данным решением суда не согласна М., ею принесена кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что кредитный договор с Банком в письменной форме не заключался. Между тем ст. 820 ГК РФ прямо указывает на необходимость соблюдения письменной формы сделки, в противном случае в силу ст. 168 ГК РФ такой договор считается ничтожным. Ссылку суда на положения ст. 428 ГК РФ находит несостоятельной, поскольку подписанные ею Правила и Согласие нельзя признать кредитным договором, заключенным в письменной форме. Такой подход к заключению сделки Банком путем навязывания условий существенно ухудшает положение потребителя (заемщика) согласно действующему законодательству. По мнению заявителя, присоединение возможно только к формуляру (стандартной форме), содержащему существенные условия договора, подписанного сторонами. Суд также необоснованно отказал ей в ходатайстве об истребовании документов, в частности Устава Банка и приказа **** от 29 января 2007 года, на который Банк ссылается в своем исковом заявлении, считает, что вышеуказанные документы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении.
Обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 декабря 2007 года между М. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор **** путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит. Согласно условиям договора М. предоставлены денежные средства в сумме **** долларов США на срок по 4 декабря 2012 года включительно с уплатой 17% годовых за пользование кредитом.
В этот же день Банк перечислил заемщику денежные средства в размере **** долларов США, что подтверждается мемориальным ордером **** от 5 декабря 2007 года и не оспаривалось ответчиком /л.д. 20/.
Также установлено, что кредитный договор заключен с М. на основании анкеты-заявления на получение кредита без обеспечения по программе "Потребительское кредитование" в ВТБ 24 (ЗАО) от 22 ноября 2007 года, где п. 1 предусмотрено, что вышеуказанное заявление выражает согласие клиента на получение кредита /л.д. 14-18/.
В соответствии с пунктом 4 анкеты-заявления, в случае принятия Банком положительного решения о выдаче кредита Правила потребительского кредитования без обеспечения и Согласие на Кредит будут опосредовать собой кредитный договор между клиентом и Банком, который будет считаться заключенным не иначе, как при условии согласования всех существенных условий.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Судом по делу установлено, что присоединившись к Правилам и подписав Согласие на получение кредита, заполнив анкету-заявление на предоставление кредита и расписку в получении банковской карты, М. заключила с Банком кредитный договор в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
Согласие банка на выдачу кредита от 5 декабря 2007 года суд правильно расценил как акцепт направленной ранее оферты /л.д. 7/.
Также рассматривая спор и отказывая М. в иске о признании кредитного договора недействительным, суд исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В частности из текста Согласия и Правил усматривается, что Банк предоставил М. кредит на сумму **** долларов США с уплатой 17% годовых на срок по 4 декабря 2012 года. Договором предусмотрен порядок внесения платежей, которые должны производиться в виде ежемесячных аннуитентнных платежей в размере **** долларов США до 9 числа месяца. Пункт 4.1.1. Правил предусматривает обязанность заемщика возвратить кредит и уплатить Банку проценты в сроки, предусмотренные договором. В случае просрочки обязательств по кредиту заемщик уплачивает пени из расчета 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. В Согласии на кредит, подписанном М., имеется отметка о том, что клиент ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил предоставления потребительского кредита ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО). При этом судом учтено, что второй экземпляр вышеуказанных Правил и график погашения кредита и уплаты процентов М. получены в момент подписания договора, истец, внося необходимые платежи, подтвердил заключение кредитного договора на условиях, изложенных в Согласии и Правилах.
Таким образом, вывод суда о том, что между сторонами возникли кредитные отношения, которые оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 819, 820, 807 - 811, 428, 432 - 435 ГК РФ является обоснованным.
Вместе с тем ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не предусмотрена определенная типовая форма договора, в связи с чем основания для признания кредитного договора, заключенного сторонами 5 декабря 2007 года по изложенным М. в жалобе основаниям отсутствуют.
Доводы М. о том, что ей не был выдан кредитный договор в виде отдельного документа, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий.
Как видно из дела заявление Клиента на выдачу кредита принято Банком, денежные средства на условиях, указанных в Согласии и Правилах истцу выплачены.
Рассматривая требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, суд нашел их подлежащими удовлетворению.
В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таком положении в соответствии требованиями вышеназванной нормы закона, п. 3.2.3 Правил потребительского кредитования без обеспечения, Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному Банком расчету, размер задолженности по состоянию на 4 марта 2011 года составляет **** долларов США, из которых: остаток ссудной задолженности - **** долларов США; задолженность по плановым процентам - **** долларов США; задолженность по пени, начисленная на сумму просроченного основного долга - **** долларов США.
Представленный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.
Размер пени по просроченному основному долгу и процентам обоснованно снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до **** и **** долларов США соответственно.
Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, суд в соответствии с правилами ст. 450 п. 2 пп. 1 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования Банка о расторжении кредитного договора.
Вопрос о судебных расходах рассмотрен согласно ст. 98 ГК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства и применил материальный закон. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2567/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2567/11
Судья: Фирсова И.В.
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 июля 2011 года дело по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор **** от 05 декабря 2007 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и М., с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с М. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме **** долларов США, в том числе: **** долларов США - остаток ссудной задолженности, **** долларов США - задолженность по плановым процентам, **** долларов США - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, **** долларов США - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга.
Взыскать с Ю.П. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в возврат госпошлины ****
В остальной части Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отказать.
М. **** в иске к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) далее Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 5 декабря 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М. был заключен кредитный договор **** путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком Согласия на кредит, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме **** долларов США на срок по 4 декабря 2012 года включительно с уплатой 17% годовых за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не выполняет принятые на себя обязательства, допускает просрочку платежа, в связи с чем по состоянию на 4 марта 2011 года образовалась задолженность в размере **** долларов США, из которых: остаток ссудной задолженности - **** долларов США; задолженность по плановым процентам - **** долларов США; задолженность по пени, начисленная на сумму просроченного основного долга - **** долларов США. Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.
М. с заявленными требованиями не согласилась, обратилась к Банку ВТБ 24 (ЗАО) с встречным иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, о признании кредитного договора **** от 5 декабря 2007 года недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указала, что 5 декабря 2007 года между ней и Банком было подписано Согласие на кредит ****, после чего выдан второй экземпляр Правил потребительского кредитования без обеспечения и график погашения кредита и уплаты процентов, а также расчетная банковская карта **** сроком действия до ноября 2012 года. Однако кредитный договор в письменной форме с ней не заключался. Вышеуказанные правила и Согласие кредитным договором не являются, поэтому в силу ст. ст. 162, 820 ГК РФ кредитный договор **** следует признать ничтожным.
В судебном заседании М. свои исковые требования поддержала. В случае удовлетворения иска Банка просила об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком и отсутствием в связи с этим заработка.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Банка поддержала в полном объеме, с иском М. не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
С данным решением суда не согласна М., ею принесена кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что кредитный договор с Банком в письменной форме не заключался. Между тем ст. 820 ГК РФ прямо указывает на необходимость соблюдения письменной формы сделки, в противном случае в силу ст. 168 ГК РФ такой договор считается ничтожным. Ссылку суда на положения ст. 428 ГК РФ находит несостоятельной, поскольку подписанные ею Правила и Согласие нельзя признать кредитным договором, заключенным в письменной форме. Такой подход к заключению сделки Банком путем навязывания условий существенно ухудшает положение потребителя (заемщика) согласно действующему законодательству. По мнению заявителя, присоединение возможно только к формуляру (стандартной форме), содержащему существенные условия договора, подписанного сторонами. Суд также необоснованно отказал ей в ходатайстве об истребовании документов, в частности Устава Банка и приказа **** от 29 января 2007 года, на который Банк ссылается в своем исковом заявлении, считает, что вышеуказанные документы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении.
Обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 декабря 2007 года между М. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор **** путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит. Согласно условиям договора М. предоставлены денежные средства в сумме **** долларов США на срок по 4 декабря 2012 года включительно с уплатой 17% годовых за пользование кредитом.
В этот же день Банк перечислил заемщику денежные средства в размере **** долларов США, что подтверждается мемориальным ордером **** от 5 декабря 2007 года и не оспаривалось ответчиком /л.д. 20/.
Также установлено, что кредитный договор заключен с М. на основании анкеты-заявления на получение кредита без обеспечения по программе "Потребительское кредитование" в ВТБ 24 (ЗАО) от 22 ноября 2007 года, где п. 1 предусмотрено, что вышеуказанное заявление выражает согласие клиента на получение кредита /л.д. 14-18/.
В соответствии с пунктом 4 анкеты-заявления, в случае принятия Банком положительного решения о выдаче кредита Правила потребительского кредитования без обеспечения и Согласие на Кредит будут опосредовать собой кредитный договор между клиентом и Банком, который будет считаться заключенным не иначе, как при условии согласования всех существенных условий.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Судом по делу установлено, что присоединившись к Правилам и подписав Согласие на получение кредита, заполнив анкету-заявление на предоставление кредита и расписку в получении банковской карты, М. заключила с Банком кредитный договор в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
Согласие банка на выдачу кредита от 5 декабря 2007 года суд правильно расценил как акцепт направленной ранее оферты /л.д. 7/.
Также рассматривая спор и отказывая М. в иске о признании кредитного договора недействительным, суд исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В частности из текста Согласия и Правил усматривается, что Банк предоставил М. кредит на сумму **** долларов США с уплатой 17% годовых на срок по 4 декабря 2012 года. Договором предусмотрен порядок внесения платежей, которые должны производиться в виде ежемесячных аннуитентнных платежей в размере **** долларов США до 9 числа месяца. Пункт 4.1.1. Правил предусматривает обязанность заемщика возвратить кредит и уплатить Банку проценты в сроки, предусмотренные договором. В случае просрочки обязательств по кредиту заемщик уплачивает пени из расчета 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. В Согласии на кредит, подписанном М., имеется отметка о том, что клиент ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил предоставления потребительского кредита ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО). При этом судом учтено, что второй экземпляр вышеуказанных Правил и график погашения кредита и уплаты процентов М. получены в момент подписания договора, истец, внося необходимые платежи, подтвердил заключение кредитного договора на условиях, изложенных в Согласии и Правилах.
Таким образом, вывод суда о том, что между сторонами возникли кредитные отношения, которые оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 819, 820, 807 - 811, 428, 432 - 435 ГК РФ является обоснованным.
Вместе с тем ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не предусмотрена определенная типовая форма договора, в связи с чем основания для признания кредитного договора, заключенного сторонами 5 декабря 2007 года по изложенным М. в жалобе основаниям отсутствуют.
Доводы М. о том, что ей не был выдан кредитный договор в виде отдельного документа, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий.
Как видно из дела заявление Клиента на выдачу кредита принято Банком, денежные средства на условиях, указанных в Согласии и Правилах истцу выплачены.
Рассматривая требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, суд нашел их подлежащими удовлетворению.
В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таком положении в соответствии требованиями вышеназванной нормы закона, п. 3.2.3 Правил потребительского кредитования без обеспечения, Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному Банком расчету, размер задолженности по состоянию на 4 марта 2011 года составляет **** долларов США, из которых: остаток ссудной задолженности - **** долларов США; задолженность по плановым процентам - **** долларов США; задолженность по пени, начисленная на сумму просроченного основного долга - **** долларов США.
Представленный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.
Размер пени по просроченному основному долгу и процентам обоснованно снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до **** и **** долларов США соответственно.
Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, суд в соответствии с правилами ст. 450 п. 2 пп. 1 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования Банка о расторжении кредитного договора.
Вопрос о судебных расходах рассмотрен согласно ст. 98 ГК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства и применил материальный закон. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)