Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6415/2013) открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 по делу N А70-4165/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Тюменского отделения N 29 к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (ОГРН 1057200990593 ИНН 7203158490,) о признании незаконным предписания от 18 марта 2013 г. N 107,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 - Петров Владислав Владимирович (паспорт, по доверенности от 4.02.2013 N 05-Д145,);
- от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) от 18 марта 2013 г. N 107.
Решением от 13.06.2013 по делу N А70-4165/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Признавая пункты 3.5 - 3.9 Условий пользования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия) не соответствующими действующему законодательству, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Списание Банком со счета карты Куприной А.В. суммы в 7000 руб. совершенной Клиентом по карте, не является безакцептным списанием, а является исполнением распоряжения Клиента на списание денежных средств со счета карты, данного расходным кассовым ордером N 271 от 01.07.2011. Кроме того, податель жалобы отмечает, что Куприна А.В. в заявлении на получение международной дебетовой карты дала согласие Банку на списание суммы задолженности по карте без дополнительного акцепта. При заполнении и подписании Заявления на получение дебетовой карты Куприна А.В. в разделе подтверждение сведений и условий Сбербанка России подтверждает, что с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России ознакомлена и согласна. Пунктом 4 заявления, подтверждается, что Куприна А.В. уведомлена о том, что "Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России ОАО", "Условия и тарифы Сбербанка России ОАО" и Памятка Держателя размещены на web-сайте Сбербанка России ОАО и в подразделениях Сбербанка России ОАО.
В подтверждение правомерности своей позиции податель жалобы ссылается на письмо Центрального Банка России от 10.10.2012 и на письмо правового департамента ОАО Сбербанк России" от 02.08.2012.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Банка Управление выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Заявитель ОАО "Сбербанк России" зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1027700132192, его место нахождения г. Москва, ул. Вавилова, 19; законный представитель -Председатель Правления - Греф Г.О.
Банк осуществляет свою деятельность, в том числе, через филиал в городе Тюмени - Тюменское отделение N 29, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 54.
Должностным лицом Управления на основании распоряжения от 4 февраля 2013 г. N 59 в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения потребителя вх. N 280-ж от 30 января 2013 года по факту безосновательного списания Банком денежных средств со счета дебетовой карты.
В ходе данной проверки установлено, что потребителю на основании заявления от 17 ноября 2010 года выдана международная дебетовая карта СБЕРБАНК-VISA ELECTRON с открытым по ней банковским счетом.
Правила пользования международной дебетовой картой определены Условиями пользования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия). Названные Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководством по использованию "Мобильного банка", являются неотъемлемой частью договора, заключенного Банком с потребителем на выпуск и обслуживание банковских карт.
При этом пунктами 3.5 - 3.9 Условий предусмотрено, что Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право на списание определенных данными пунктами сумм со Счета без дополнительного акцепта Клиента, а также Банк имеет право уменьшать на сумму задолженности (сумму превышения лимита овердрафта/кредита) доступный для совершения операций остаток по Карте.
Как усматривается из материалов дела, означенная проверка была назначена на основании поступившей в Управление жалобой клиента Банка Куприной А.В., в которой указано на неправомерность действий Банка по списанию со счета дебетовой карты потребителя денежных средств в размере 7000 руб., которые на момент совершения потребителем расходной операции по карте 1 июля 2011 года не были списаны со счета Клиента из-за технического сбоя оборудования (систем) Банка.
Указанное положения пунктов 3.5 - 3.9 Условий, предоставляющие Банку возможность определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, распоряжаться денежными средствами клиента без получения в каждом конкретном случае соответствующего согласия клиента, расценены Управлением как ущемляющие установленные законом права потребителя по сравнению с положениями ст. ст. 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки оформлен акт проверки от 18 марта 2013 г. N 174, в котором отражены выявленные нарушения Банком закона и прав потребителей.
Согласно статье 17 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.
На основании данных норм по результатам проверки должностными лицом Управления, проводившим проверку, выдано оспариваемое предписание от 18 марта 2013 г. N 107 (далее также - Предписание), которым Банку вменено в обязанность в срок до 15 мая 2013 года прекратить нарушение прав потребителей и обеспечить соблюдение обязательных требований, а именно: привести пункты 3.5 - 3.9 Условий использования банковских карт в соответствие со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 845, 854 ГК РФ, согласно которым банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и производить списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения, путем внесения соответствующих изменений в названные положения Условий либо их исключений; а также прекратить безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов.
Не согласившись с названным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Решением от 13.06.2013 по делу N А70-4165/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (часть 2 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно статье 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка о том, что действующим законодательством, в частности Федеральным законом "О национальной платежной системе" и Положением Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, предусмотрена возможность получения заранее данного акцепта плательщика, поскольку в данном случае предусмотренное пунктами 3.5 - 3.9 Условий согласие клиента на списание со счета без дополнительного акцепта не подпадает под признаки "заранее данного акцепта".
Так, пунктом п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 2.9.1 Положения N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
При этом указанный закон и нормативные акты предусматривают возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита, между тем, пункты 3.6, 3.8, 3.9 Условий предусматривают право Банка списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства по счетам других карт клиента в Банке, либо уменьшать на сумму неисполненного денежного обязательства доступный для совершения операций остаток по другим картам клиента в Банке.
В свою очередь, пунктом 3.7 Условий предусмотрено, что в случае превышения лимитов овердрафта/кредита по счета других карт клиента, либо в случае возникновения задолженности по счетам других карт клиента, Банк имеет право уменьшить на сумму задолженности доступный для совершения операций остаток по карте до погашения клиентом задолженности.
Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные пункты Условий не соответствуют гражданскому законодательству, поскольку договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.
В договоре с потребителем Банком указанные обстоятельства не определены.
В пункте 3.5 Условий так же указано на согласие клиента на списание неопределенных сумм и по основаниям, которые на момент подписания носят неопределенный характер (суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет; суммы операций, совершенных в нарушение настоящего договора суммы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования карт, а также принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов), что не соответствует требованиям о заранее данном акцепте плательщика, поскольку с основаниями списания данных сумм клиент в принципе может быть не согласен в конкретном случае.
Более того, поскольку договор банковского счета является договором присоединения и потребитель не имеет возможность участвовать в формировании условий договора, спорные пункты3.5 - 3.9 Условий не является тем условием, по которым стороны достигли соглашение в смысле п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").
Следовательно, пункты 3.5 - 3.9 Условий правомерно расценены Управлением как ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требования Предписания Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 18 марта 2013 г. N 107 являются законными и обоснованными.
Апелляционный суд находит, что в рамках настоящего дела не подлежит установлению природа операции по списанию со счета карты Куприной А.В. суммы 7000 руб., поскольку с предметом настоящего спора означенное обстоятельство не связано. В рамках настоящего спора подлежит установлению вопрос правомерности предписания Управления, в котором установлена обязанность Банка по исключению из Условий пунктов, ущемляющих права потребителей безотносительно к конкретному клиенту.
Суд апелляционной инстанции считает, что Банком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Банком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 7079569 от 27.06.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 оставить без удовлетворения решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 по делу N А70-4165/2013 - без изменения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп. уплаченную при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 7079569 от 27.06.2013 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А70-4165/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А70-4165/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6415/2013) открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 по делу N А70-4165/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Тюменского отделения N 29 к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (ОГРН 1057200990593 ИНН 7203158490,) о признании незаконным предписания от 18 марта 2013 г. N 107,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 - Петров Владислав Владимирович (паспорт, по доверенности от 4.02.2013 N 05-Д145,);
- от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) от 18 марта 2013 г. N 107.
Решением от 13.06.2013 по делу N А70-4165/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Признавая пункты 3.5 - 3.9 Условий пользования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия) не соответствующими действующему законодательству, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Списание Банком со счета карты Куприной А.В. суммы в 7000 руб. совершенной Клиентом по карте, не является безакцептным списанием, а является исполнением распоряжения Клиента на списание денежных средств со счета карты, данного расходным кассовым ордером N 271 от 01.07.2011. Кроме того, податель жалобы отмечает, что Куприна А.В. в заявлении на получение международной дебетовой карты дала согласие Банку на списание суммы задолженности по карте без дополнительного акцепта. При заполнении и подписании Заявления на получение дебетовой карты Куприна А.В. в разделе подтверждение сведений и условий Сбербанка России подтверждает, что с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России ознакомлена и согласна. Пунктом 4 заявления, подтверждается, что Куприна А.В. уведомлена о том, что "Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России ОАО", "Условия и тарифы Сбербанка России ОАО" и Памятка Держателя размещены на web-сайте Сбербанка России ОАО и в подразделениях Сбербанка России ОАО.
В подтверждение правомерности своей позиции податель жалобы ссылается на письмо Центрального Банка России от 10.10.2012 и на письмо правового департамента ОАО Сбербанк России" от 02.08.2012.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Банка Управление выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Заявитель ОАО "Сбербанк России" зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1027700132192, его место нахождения г. Москва, ул. Вавилова, 19; законный представитель -Председатель Правления - Греф Г.О.
Банк осуществляет свою деятельность, в том числе, через филиал в городе Тюмени - Тюменское отделение N 29, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 54.
Должностным лицом Управления на основании распоряжения от 4 февраля 2013 г. N 59 в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения потребителя вх. N 280-ж от 30 января 2013 года по факту безосновательного списания Банком денежных средств со счета дебетовой карты.
В ходе данной проверки установлено, что потребителю на основании заявления от 17 ноября 2010 года выдана международная дебетовая карта СБЕРБАНК-VISA ELECTRON с открытым по ней банковским счетом.
Правила пользования международной дебетовой картой определены Условиями пользования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия). Названные Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководством по использованию "Мобильного банка", являются неотъемлемой частью договора, заключенного Банком с потребителем на выпуск и обслуживание банковских карт.
При этом пунктами 3.5 - 3.9 Условий предусмотрено, что Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право на списание определенных данными пунктами сумм со Счета без дополнительного акцепта Клиента, а также Банк имеет право уменьшать на сумму задолженности (сумму превышения лимита овердрафта/кредита) доступный для совершения операций остаток по Карте.
Как усматривается из материалов дела, означенная проверка была назначена на основании поступившей в Управление жалобой клиента Банка Куприной А.В., в которой указано на неправомерность действий Банка по списанию со счета дебетовой карты потребителя денежных средств в размере 7000 руб., которые на момент совершения потребителем расходной операции по карте 1 июля 2011 года не были списаны со счета Клиента из-за технического сбоя оборудования (систем) Банка.
Указанное положения пунктов 3.5 - 3.9 Условий, предоставляющие Банку возможность определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, распоряжаться денежными средствами клиента без получения в каждом конкретном случае соответствующего согласия клиента, расценены Управлением как ущемляющие установленные законом права потребителя по сравнению с положениями ст. ст. 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки оформлен акт проверки от 18 марта 2013 г. N 174, в котором отражены выявленные нарушения Банком закона и прав потребителей.
Согласно статье 17 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.
На основании данных норм по результатам проверки должностными лицом Управления, проводившим проверку, выдано оспариваемое предписание от 18 марта 2013 г. N 107 (далее также - Предписание), которым Банку вменено в обязанность в срок до 15 мая 2013 года прекратить нарушение прав потребителей и обеспечить соблюдение обязательных требований, а именно: привести пункты 3.5 - 3.9 Условий использования банковских карт в соответствие со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 845, 854 ГК РФ, согласно которым банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и производить списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения, путем внесения соответствующих изменений в названные положения Условий либо их исключений; а также прекратить безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов.
Не согласившись с названным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Решением от 13.06.2013 по делу N А70-4165/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (часть 2 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно статье 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка о том, что действующим законодательством, в частности Федеральным законом "О национальной платежной системе" и Положением Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, предусмотрена возможность получения заранее данного акцепта плательщика, поскольку в данном случае предусмотренное пунктами 3.5 - 3.9 Условий согласие клиента на списание со счета без дополнительного акцепта не подпадает под признаки "заранее данного акцепта".
Так, пунктом п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 2.9.1 Положения N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
При этом указанный закон и нормативные акты предусматривают возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита, между тем, пункты 3.6, 3.8, 3.9 Условий предусматривают право Банка списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства по счетам других карт клиента в Банке, либо уменьшать на сумму неисполненного денежного обязательства доступный для совершения операций остаток по другим картам клиента в Банке.
В свою очередь, пунктом 3.7 Условий предусмотрено, что в случае превышения лимитов овердрафта/кредита по счета других карт клиента, либо в случае возникновения задолженности по счетам других карт клиента, Банк имеет право уменьшить на сумму задолженности доступный для совершения операций остаток по карте до погашения клиентом задолженности.
Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные пункты Условий не соответствуют гражданскому законодательству, поскольку договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.
В договоре с потребителем Банком указанные обстоятельства не определены.
В пункте 3.5 Условий так же указано на согласие клиента на списание неопределенных сумм и по основаниям, которые на момент подписания носят неопределенный характер (суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет; суммы операций, совершенных в нарушение настоящего договора суммы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования карт, а также принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов), что не соответствует требованиям о заранее данном акцепте плательщика, поскольку с основаниями списания данных сумм клиент в принципе может быть не согласен в конкретном случае.
Более того, поскольку договор банковского счета является договором присоединения и потребитель не имеет возможность участвовать в формировании условий договора, спорные пункты3.5 - 3.9 Условий не является тем условием, по которым стороны достигли соглашение в смысле п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").
Следовательно, пункты 3.5 - 3.9 Условий правомерно расценены Управлением как ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требования Предписания Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 18 марта 2013 г. N 107 являются законными и обоснованными.
Апелляционный суд находит, что в рамках настоящего дела не подлежит установлению природа операции по списанию со счета карты Куприной А.В. суммы 7000 руб., поскольку с предметом настоящего спора означенное обстоятельство не связано. В рамках настоящего спора подлежит установлению вопрос правомерности предписания Управления, в котором установлена обязанность Банка по исключению из Условий пунктов, ущемляющих права потребителей безотносительно к конкретному клиенту.
Суд апелляционной инстанции считает, что Банком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Банком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 7079569 от 27.06.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 оставить без удовлетворения решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 по делу N А70-4165/2013 - без изменения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп. уплаченную при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 7079569 от 27.06.2013 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)