Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Зарочинцевой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1134/2013 по апелляционной жалобе П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по иску П. к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей П. - А. П.С. поддержавших доводы жалобы, представителя АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) С. полагавшего решение суда законным и обоснованным,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между сторонами заключен договор N <...> банковского счета на совершение операций с использованием пластиковой карты VISA GOLD N <...>. В период ее пребывания за пределами Российской Федерации <дата> с ее банковского счета были незаконно, в отсутствие распоряжений истицы, списаны денежные средства. В тот же день истица обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с транзакциями по карте, на данное заявление ответа от Банка не поступило. <дата> истица направила в адрес ответчика претензию, ответ на которую также не получила.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года П. в удовлетворении заявленных требований отказано.
П. в апелляционной жалобе не согласна с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <дата> между П. и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) заключен договор банковского счета на совершение операций с использованием пластиковых карт N <...>.
Предметом договора является обслуживание карты VISA GOLD АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) (Банком) и ее предоставление в пользование П. (Держателю) под финансовое обеспечение и ответственность держателя на условиях заключенного договора.
В соответствии с п. 2.5 Договора Банк открывает Держателю банковский счет на совершение операций с использованием пластиковых карт (специальный карточный счет) и предоставляет карту, финансовым обеспечением обязательств по которой является сумма денежных средств, находящаяся на специальном карточном счете.
В соответствии с п. 3.1 Договора Держатель имеет право производить операции с использованием карты по оплате товаров и услуг, а также для получения наличных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных в банках (л.д. 11 - 12 том 1).
Согласно выписке из лицевого счета <дата> со счета истицы при использовании банковской карты VISA GOLD N <...> были совершены следующие оспариваемые операции по списанию денежных сумм:
- - <...> рублей - снятие денежных средств через POS-терминал (электронный терминал) дополнительного офиса "Московский" Северо-Западного филиала ОАО АКБ "<.2>", <...> рубль <...> копеек - взимание комиссии за снятие наличных в стороннем банке;
- <...> рублей - снятие денежных средств через POS-терминал (электронный терминал) дополнительного офиса "Московский" Северо-Западного филиала ОАО АКБ "<.2>", <...> рубль <...> копеек - взимание комиссии за снятие наличных в стороннем банке;
- <...> рублей - оплата расчетов в Макдональдсе;
- <...> рублей - оплата расчетов в ИП С.А.С. (копия чека, л.д. 160 том 1)
- - <...> рублей - снятие денежных средств через кассу в дополнительном офисе "Московский" Северо-Западного филиала ОАО АКБ "<.2> <...> рублей - взимание комиссии за снятие наличных в стороннем банке;
- - <...> рублей - снятие денежных средств через кассу в дополнительном офисе "Московский" Северо-Западного филиала ОАО АКБ <.2> <...> рублей - взимание комиссии за снятие наличных в стороннем банке (л.д. 98 - 99 том 1).
Как следует из материалов дела <дата> ОАО АКБ <.2> был осуществлен возврат банку - эмитенту платежной карты АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) денежных сумм в размере <...> рублей и <...> рублей. Из сообщения Северо-Западного филиала ОАО "АКБ <.2> усматривается, что при осуществлении <дата> выдачи наличных денежных средств в сумме <...> рублей по платежной карте произошел технический сбой в банковской информационной системе, вследствие чего данная операция выполнена не была, денежные средства в указанной сумме выданы не были. Также из сообщения следует, что денежная сумма в размере <...> рублей была получена через кассу данного банка держателем карты VISA GOLD N <...> Л., идентификация держателя осуществлялась по паспорту гражданина Российской Федерации (л.д. 109 - 111 том 1).
Сведений о способе идентификации держателя карты в отношении операций по списанию денежных сумм в размере <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей в материалах дела не имеется.
Оспаривая действия банка по списанию денежных средств с карточного счета, истица ссылалась на то, что в момент списания денежных средств она находилась за пределами Российской Федерации, карта VISA GOLD N <...> находилась при ней, оспариваемые расчеты с помощью карты она не осуществляла, полномочий на списание денежных средств со счета иным лицам не предоставляла. После получения СМС-сообщений о списании денежных средств со счета в тот же день, <дата> направила по факсимильной связи заявление о несогласии с транзакцией.
В ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривалось, что <дата> в 14 час. 36 мин. на основании поступившего по факсу заявления истицы о несогласии с транзакциями по карте VISA GOLD N <...> карата была заблокирована Банком.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что все оспариваемые операции (за исключением операций по списанию сумм комиссий) производились при идентификации лица, владеющего картой, третьими лицами, не являющимися стороной по договору от <дата>, в связи с чем счел действия банка по списанию денежных средств со счета истицы правомерными.
Судебная коллегия полагает, что состоявшееся решение подлежит отмене по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3).
В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного 24 декабря 2004 года ЦБ РФ, на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В соответствии с п. 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Согласно п. 1.12 Положения, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета). При этом конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре.
В соответствии с положениями п. 2.6 Договора от <дата>, заключенного между П.К. и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) денежные средства со специального карточного счета (СКС) используются исключительно для расчетов по операциям с картой.
В своих письменных возражениях на иск ответчик ссылался на то, что <дата> между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) и ОАО Банк <1.> заключен договор об эмиссии банковских карт платежных систем MasterCard Worldwide и Visa Inc. По условиям договора проведение операций с банковским картами производится в соответствии с Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО Банк <1.>", утвержденными Приказом Заместителя Председателя Правления Банка от <дата> N <...> (л.д. 120 - 123).
В материалы дела представлены Условия выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО Банк <1.> (далее Условия) (т. 1 л.д. 124 - 159).
Судебная коллегия принимает во внимание указанные возражения, вместе с тем, полагает необходимым отметить, что условия договора банковского счета на совершение операций с использованием пластиковых карт N <...>, заключенного <дата> между П. и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) не содержат ссылки на указанные ответчиком Условия.
Согласно п. 3.2 указанных Условий безналичные перечисления с картсчета в пределах платежного лимита производятся на основании соответствующих письменных распоряжений клиента или через дистанционное банковское обслуживание (ДБО), при предоставлении клиенту данной услуги, согласно п. п. 2.7.1 Условий. При этом расчетные документы, необходимые для проведения указанной банковской операции, составляются и подписываются Банком. Безналичные перечисления с картсчета в пределах платежного лимита также не могут производиться через устройства Банка без оформления дополнительных письменных распоряжений Клиентом, но при условии подтверждения безналичного перечисления денежных средств путем ввода ПИН-кода. Право распоряжения картсчетом может быть передано клиентом третьему лицу (в том числе представителю) путем оформления в офисе Банка или в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации соответствующей доверенности. Доверенность оформляется в офисе Банка и при наличии документов, удостоверяющих личность клиента и третьего лица.
Согласно п. 4.2.4.4 Условий при совершении операции с использованием карты и обслуживании карт кассир (служащий) торговой точки имеет право потребовать предъявить документ, удостоверяющий личность держателя и (или попросить произвести набор ПИН-кода Держателем.
В силу норм ст. ст. 845 и 847 ГК РФ, банк обязан выполнять распоряжения по счету, поступающие только от клиента (владельца счета) либо от третьих лиц, указанных клиентом (владельцем счета).
Следовательно, выполнение распоряжения по выдаче денежных средств со счета клиента, которое поступило от лица, не являющегося владельцем счета и не уполномоченного в установленном порядке владельцем счета, является нарушением обязательств по договору банковского счета.
Из содержания Правил ЦБ РФ N 266-П от 24 декабря 2004 года следует, что при использовании платежных карт как инструмента безналичных расчетов, операции по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете клиента, совершаются при использовании банковской карты, эмитированной банком, т.е. только той карты, которая выдана клиенту (владельцу счета) Банком.
Аналогичные положения содержатся в Условиях выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО Банк "<1.>", проанализированных судебной коллегией, на условиях которых, как ссылается ответчик, был заключен договор банковского счета между сторонами.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ, Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО Банк <1.> полномочия лица на совершение операций по счету клиента (владельца счета) подтверждаются использованием ПИН-кода и обязательным использованием Карты, выданной владельцу счета Банком.
В то же время из материалов дела следует, что денежная сумма в размере <...> рублей была получена через кассу АКБ <.2> (ОАО) держателем карты VISA GOLD N <...> Л., идентификация держателя осуществлялась по паспорту гражданина Российской Федерации (л.д. 109 - 111 том 1).
В возражениях на исковое заявление ответчик не оспаривал, что операции по списанию денежных средств в размере <...> рублей, <...> рублей (которые впоследствии возвращены банком истице), были сняты при предъявлении паспорта и карты N <...>, ПИН-код не вводился.
Следовательно, выдача денежных средств со счета П. по распоряжению, поступившему от лица, использовавшего карту, которая не выдавалась владельцу счета, должна быть признана нарушением условий договора банковского счета, поскольку в этом случае Банком исполняется распоряжение, исходящее от неуполномоченного лица.
Сведений о способе идентификации держателя карты в отношении операций по списанию денежных сумм в размере <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей ответчиком не представлено. Факт ввода ПИН-кода не подтвержден соответствующей технической документацией.
На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия считает установленным, что спорные операции совершались с использованием карты, которая не выдавалась банком истице. При этом карта, выданная ей Банком, находилась у истицы и не использовалась при совершении спорных операций.
Из выписки из лицевого счета следует, что <дата> со счета истицы были совершены операции по списанию денежных средств через терминалы, установленные в ВСП "<.2> и "<3> на территории Российской Федерации.
В своих объяснениях истица указывала, что на данную дату она находилась за пределами Российской Федерации, при этом карта находилась при ней, последние операции по карте ею были совершены <дата> в зоне Duty Free, банковская карта ею утрачена не была, третьим лицам не передавалась. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета истицы (л.д. 96 - 97), копией паспорта истицы и не оспаривались ответной стороной в заседании судебной коллегии.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные операции не могли быть совершены с помощью карты, выпущенной на имя истицы, которая находилась у истицы при себе вне места проведения операций, в то же время указанные обстоятельства свидетельствуют о необеспечении ответчиком технической защищенности банковской карты, которая была предоставлена ответчиком в соответствии с заключенным с истицей договором.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истицей, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.
В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Доказательств, подтверждающих нарушение истицей правил пользования банковской картой ответчик суду не представил.
Ненадлежащее исполнение обязательств причинило истице убытки в размере списанных с ее счета денежных сумм в сумме 139 640,50 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору имело место при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности. Доказательств того, что надлежащее исполнение банком своих обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда с принятием нового решения о взыскании с ответчика убытков в размере необоснованно списанных со счета истицы денежных сумм, т.е. в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик уклонялся от выплаты истице требуемых денежных средств, то, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, исходя из следующего расчета:
<...> x 8% x 259 /360, (где 8% - учетная ставка банковского процента на день предъявления иска согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-у; 259 - количество дней неправомерного пользования банком денежными средствами истицы).
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере <...> руб., полагая, указанный расчет неверным, противоречащим положениям ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в пользу П. денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 33-13359/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 33-13359/2013
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Зарочинцевой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1134/2013 по апелляционной жалобе П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по иску П. к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей П. - А. П.С. поддержавших доводы жалобы, представителя АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) С. полагавшего решение суда законным и обоснованным,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между сторонами заключен договор N <...> банковского счета на совершение операций с использованием пластиковой карты VISA GOLD N <...>. В период ее пребывания за пределами Российской Федерации <дата> с ее банковского счета были незаконно, в отсутствие распоряжений истицы, списаны денежные средства. В тот же день истица обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с транзакциями по карте, на данное заявление ответа от Банка не поступило. <дата> истица направила в адрес ответчика претензию, ответ на которую также не получила.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года П. в удовлетворении заявленных требований отказано.
П. в апелляционной жалобе не согласна с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <дата> между П. и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) заключен договор банковского счета на совершение операций с использованием пластиковых карт N <...>.
Предметом договора является обслуживание карты VISA GOLD АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) (Банком) и ее предоставление в пользование П. (Держателю) под финансовое обеспечение и ответственность держателя на условиях заключенного договора.
В соответствии с п. 2.5 Договора Банк открывает Держателю банковский счет на совершение операций с использованием пластиковых карт (специальный карточный счет) и предоставляет карту, финансовым обеспечением обязательств по которой является сумма денежных средств, находящаяся на специальном карточном счете.
В соответствии с п. 3.1 Договора Держатель имеет право производить операции с использованием карты по оплате товаров и услуг, а также для получения наличных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных в банках (л.д. 11 - 12 том 1).
Согласно выписке из лицевого счета <дата> со счета истицы при использовании банковской карты VISA GOLD N <...> были совершены следующие оспариваемые операции по списанию денежных сумм:
- - <...> рублей - снятие денежных средств через POS-терминал (электронный терминал) дополнительного офиса "Московский" Северо-Западного филиала ОАО АКБ "<.2>", <...> рубль <...> копеек - взимание комиссии за снятие наличных в стороннем банке;
- <...> рублей - снятие денежных средств через POS-терминал (электронный терминал) дополнительного офиса "Московский" Северо-Западного филиала ОАО АКБ "<.2>", <...> рубль <...> копеек - взимание комиссии за снятие наличных в стороннем банке;
- <...> рублей - оплата расчетов в Макдональдсе;
- <...> рублей - оплата расчетов в ИП С.А.С. (копия чека, л.д. 160 том 1)
- - <...> рублей - снятие денежных средств через кассу в дополнительном офисе "Московский" Северо-Западного филиала ОАО АКБ "<.2> <...> рублей - взимание комиссии за снятие наличных в стороннем банке;
- - <...> рублей - снятие денежных средств через кассу в дополнительном офисе "Московский" Северо-Западного филиала ОАО АКБ <.2> <...> рублей - взимание комиссии за снятие наличных в стороннем банке (л.д. 98 - 99 том 1).
Как следует из материалов дела <дата> ОАО АКБ <.2> был осуществлен возврат банку - эмитенту платежной карты АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) денежных сумм в размере <...> рублей и <...> рублей. Из сообщения Северо-Западного филиала ОАО "АКБ <.2> усматривается, что при осуществлении <дата> выдачи наличных денежных средств в сумме <...> рублей по платежной карте произошел технический сбой в банковской информационной системе, вследствие чего данная операция выполнена не была, денежные средства в указанной сумме выданы не были. Также из сообщения следует, что денежная сумма в размере <...> рублей была получена через кассу данного банка держателем карты VISA GOLD N <...> Л., идентификация держателя осуществлялась по паспорту гражданина Российской Федерации (л.д. 109 - 111 том 1).
Сведений о способе идентификации держателя карты в отношении операций по списанию денежных сумм в размере <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей в материалах дела не имеется.
Оспаривая действия банка по списанию денежных средств с карточного счета, истица ссылалась на то, что в момент списания денежных средств она находилась за пределами Российской Федерации, карта VISA GOLD N <...> находилась при ней, оспариваемые расчеты с помощью карты она не осуществляла, полномочий на списание денежных средств со счета иным лицам не предоставляла. После получения СМС-сообщений о списании денежных средств со счета в тот же день, <дата> направила по факсимильной связи заявление о несогласии с транзакцией.
В ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривалось, что <дата> в 14 час. 36 мин. на основании поступившего по факсу заявления истицы о несогласии с транзакциями по карте VISA GOLD N <...> карата была заблокирована Банком.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что все оспариваемые операции (за исключением операций по списанию сумм комиссий) производились при идентификации лица, владеющего картой, третьими лицами, не являющимися стороной по договору от <дата>, в связи с чем счел действия банка по списанию денежных средств со счета истицы правомерными.
Судебная коллегия полагает, что состоявшееся решение подлежит отмене по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3).
В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного 24 декабря 2004 года ЦБ РФ, на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В соответствии с п. 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Согласно п. 1.12 Положения, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета). При этом конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре.
В соответствии с положениями п. 2.6 Договора от <дата>, заключенного между П.К. и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) денежные средства со специального карточного счета (СКС) используются исключительно для расчетов по операциям с картой.
В своих письменных возражениях на иск ответчик ссылался на то, что <дата> между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) и ОАО Банк <1.> заключен договор об эмиссии банковских карт платежных систем MasterCard Worldwide и Visa Inc. По условиям договора проведение операций с банковским картами производится в соответствии с Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО Банк <1.>", утвержденными Приказом Заместителя Председателя Правления Банка от <дата> N <...> (л.д. 120 - 123).
В материалы дела представлены Условия выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО Банк <1.> (далее Условия) (т. 1 л.д. 124 - 159).
Судебная коллегия принимает во внимание указанные возражения, вместе с тем, полагает необходимым отметить, что условия договора банковского счета на совершение операций с использованием пластиковых карт N <...>, заключенного <дата> между П. и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) не содержат ссылки на указанные ответчиком Условия.
Согласно п. 3.2 указанных Условий безналичные перечисления с картсчета в пределах платежного лимита производятся на основании соответствующих письменных распоряжений клиента или через дистанционное банковское обслуживание (ДБО), при предоставлении клиенту данной услуги, согласно п. п. 2.7.1 Условий. При этом расчетные документы, необходимые для проведения указанной банковской операции, составляются и подписываются Банком. Безналичные перечисления с картсчета в пределах платежного лимита также не могут производиться через устройства Банка без оформления дополнительных письменных распоряжений Клиентом, но при условии подтверждения безналичного перечисления денежных средств путем ввода ПИН-кода. Право распоряжения картсчетом может быть передано клиентом третьему лицу (в том числе представителю) путем оформления в офисе Банка или в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации соответствующей доверенности. Доверенность оформляется в офисе Банка и при наличии документов, удостоверяющих личность клиента и третьего лица.
Согласно п. 4.2.4.4 Условий при совершении операции с использованием карты и обслуживании карт кассир (служащий) торговой точки имеет право потребовать предъявить документ, удостоверяющий личность держателя и (или попросить произвести набор ПИН-кода Держателем.
В силу норм ст. ст. 845 и 847 ГК РФ, банк обязан выполнять распоряжения по счету, поступающие только от клиента (владельца счета) либо от третьих лиц, указанных клиентом (владельцем счета).
Следовательно, выполнение распоряжения по выдаче денежных средств со счета клиента, которое поступило от лица, не являющегося владельцем счета и не уполномоченного в установленном порядке владельцем счета, является нарушением обязательств по договору банковского счета.
Из содержания Правил ЦБ РФ N 266-П от 24 декабря 2004 года следует, что при использовании платежных карт как инструмента безналичных расчетов, операции по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете клиента, совершаются при использовании банковской карты, эмитированной банком, т.е. только той карты, которая выдана клиенту (владельцу счета) Банком.
Аналогичные положения содержатся в Условиях выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО Банк "<1.>", проанализированных судебной коллегией, на условиях которых, как ссылается ответчик, был заключен договор банковского счета между сторонами.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ, Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО Банк <1.> полномочия лица на совершение операций по счету клиента (владельца счета) подтверждаются использованием ПИН-кода и обязательным использованием Карты, выданной владельцу счета Банком.
В то же время из материалов дела следует, что денежная сумма в размере <...> рублей была получена через кассу АКБ <.2> (ОАО) держателем карты VISA GOLD N <...> Л., идентификация держателя осуществлялась по паспорту гражданина Российской Федерации (л.д. 109 - 111 том 1).
В возражениях на исковое заявление ответчик не оспаривал, что операции по списанию денежных средств в размере <...> рублей, <...> рублей (которые впоследствии возвращены банком истице), были сняты при предъявлении паспорта и карты N <...>, ПИН-код не вводился.
Следовательно, выдача денежных средств со счета П. по распоряжению, поступившему от лица, использовавшего карту, которая не выдавалась владельцу счета, должна быть признана нарушением условий договора банковского счета, поскольку в этом случае Банком исполняется распоряжение, исходящее от неуполномоченного лица.
Сведений о способе идентификации держателя карты в отношении операций по списанию денежных сумм в размере <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей ответчиком не представлено. Факт ввода ПИН-кода не подтвержден соответствующей технической документацией.
На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия считает установленным, что спорные операции совершались с использованием карты, которая не выдавалась банком истице. При этом карта, выданная ей Банком, находилась у истицы и не использовалась при совершении спорных операций.
Из выписки из лицевого счета следует, что <дата> со счета истицы были совершены операции по списанию денежных средств через терминалы, установленные в ВСП "<.2> и "<3> на территории Российской Федерации.
В своих объяснениях истица указывала, что на данную дату она находилась за пределами Российской Федерации, при этом карта находилась при ней, последние операции по карте ею были совершены <дата> в зоне Duty Free, банковская карта ею утрачена не была, третьим лицам не передавалась. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета истицы (л.д. 96 - 97), копией паспорта истицы и не оспаривались ответной стороной в заседании судебной коллегии.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные операции не могли быть совершены с помощью карты, выпущенной на имя истицы, которая находилась у истицы при себе вне места проведения операций, в то же время указанные обстоятельства свидетельствуют о необеспечении ответчиком технической защищенности банковской карты, которая была предоставлена ответчиком в соответствии с заключенным с истицей договором.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истицей, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.
В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Доказательств, подтверждающих нарушение истицей правил пользования банковской картой ответчик суду не представил.
Ненадлежащее исполнение обязательств причинило истице убытки в размере списанных с ее счета денежных сумм в сумме 139 640,50 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору имело место при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности. Доказательств того, что надлежащее исполнение банком своих обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда с принятием нового решения о взыскании с ответчика убытков в размере необоснованно списанных со счета истицы денежных сумм, т.е. в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик уклонялся от выплаты истице требуемых денежных средств, то, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, исходя из следующего расчета:
<...> x 8% x 259 /360, (где 8% - учетная ставка банковского процента на день предъявления иска согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-у; 259 - количество дней неправомерного пользования банком денежными средствами истицы).
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере <...> руб., полагая, указанный расчет неверным, противоречащим положениям ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в пользу П. денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)