Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полшкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Фединой Е.В., Султанова Р.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела 30 октября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по частной жалобе закрытого акционерного общества "Тойота Банк" на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2013 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к К., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в размере *** рублей, из которых: *** рубль - сумма основного долга, *** рублей - задолженность по просроченным процентам, *** рублей - задолженность по просроченным штрафам, а также обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ***.
Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2013 года исковое заявление оставлено без движения, судом установлен срок для исправления недостатков до 27 августа 2013 года.
28 августа 2013 года определением судьи исковое заявление ЗАО "Тойота Банк" возвращено истцу в порядке ст. 136 ГПК РФ, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи.
ЗАО "Тойота Банк" не согласившись с указанными выше определениями обратилось с частными жалобами, в которых просило, в том числе, отменить определение от 28 августа 2013 года и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 28 августа 2013 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 октября 2013 года, определение судьи от 19 августа 2013 года об оставлении искового заявления ЗАО "Тойота Банк" без движения отменено, поскольку отсутствовали основания для оставления иска без движения.
Учитывая, что у суда не было оснований для оставления искового заявления ЗАО "Тойота Банк" без движения и установления срока для исправления недостатков, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2013 года о возврате искового заявления истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2013 года отменить.
Исковое заявление закрытого акционерного общества "Тойота Банк" к К., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7281/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7281/2013
Судья: Полшкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Фединой Е.В., Султанова Р.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела 30 октября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по частной жалобе закрытого акционерного общества "Тойота Банк" на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2013 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к К., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в размере *** рублей, из которых: *** рубль - сумма основного долга, *** рублей - задолженность по просроченным процентам, *** рублей - задолженность по просроченным штрафам, а также обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ***.
Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2013 года исковое заявление оставлено без движения, судом установлен срок для исправления недостатков до 27 августа 2013 года.
28 августа 2013 года определением судьи исковое заявление ЗАО "Тойота Банк" возвращено истцу в порядке ст. 136 ГПК РФ, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи.
ЗАО "Тойота Банк" не согласившись с указанными выше определениями обратилось с частными жалобами, в которых просило, в том числе, отменить определение от 28 августа 2013 года и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 28 августа 2013 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 октября 2013 года, определение судьи от 19 августа 2013 года об оставлении искового заявления ЗАО "Тойота Банк" без движения отменено, поскольку отсутствовали основания для оставления иска без движения.
Учитывая, что у суда не было оснований для оставления искового заявления ЗАО "Тойота Банк" без движения и установления срока для исправления недостатков, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2013 года о возврате искового заявления истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2013 года отменить.
Исковое заявление закрытого акционерного общества "Тойота Банк" к К., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)