Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Международная нефтехимическая группа" - Попов К.В. (дов. от 20.07.2012 б/н),
от ОАО АКБ "РУССОБАНК" - Самарчиев К.В. (дов. от 19.03.2012),
рассмотрев 16 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Международная нефтехимическая группа"
на решение от 06 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аландаренко Т.А.,
на постановление от 18 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,
по иску ООО "Международная нефтехимическая группа"
о возмещении ущерба
к ОАО АКБ "РУССОБАНК"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Международная нефтехимическая группа" (истец, ООО "Международная нефтехимическая группа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "РУССОБАНК" (ответчик, Банк) о взыскании ущерба в размере 22 650 883 руб. 38 коп.
Иск мотивирован тем, что истцу неправомерными действиями ответчика причинен ущерб в заявленном размере, так как в период с 17.03.2009 по 29.08.2011 с расчетного счета истца на счета третьих лиц были перечислены денежные средства, при том, что договоры и дополнительное соглашение, на основании которых списаны денежные средства, подписаны Нестеровым В.И., чьи полномочия прекращены 17.03.2009 на основании решения единственного участника истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в лице конкурсного управляющего обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, взыскать с ответчика сумму заявленного ко взысканию ущерба.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неполно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец соглашается с правомерностью списания денежных средств со счета в период до 13.10.2009, однако считает, что в период с 13.10.2009 по 06.07.2010 у ответчика не имелось полномочий на списание денежных средств со счета истца, поскольку договор от 13.10.2009 N 19729 о предоставлении услуг по осуществлении платежей с использованием электронных средств передачи информации заключен от имени истца неуполномоченным лицом - Нестеровым В.И., который с 17.03.2009 не являлся генеральным директором ООО "Международная нефтехимическая группа".
Податель кассационной жалобы считает, что не уведомление Банка о смене генерального директора до заключения нового договора не может свидетельствовать о наличии полномочий Нестерова В.И. действовать от имени истца.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Судами установлено, что 15.08.2007 между истцом и Банком заключен договор банковского счета юридического лица, подписанный от имени истца генеральным директором Нестеровым В.И.
13.10.2009 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении услуг по осуществлению платежей с использованием электронных средств передачи информации (БАНК-КЛИЕНТ) и дополнительное соглашение к договору, также подписаны генеральным директором Нестеровым В.И., согласно которым истец поручал ответчику списывать в безакцептном порядке денежные средства с расчетного счета истца.
Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужили обстоятельства того, что дополнительное соглашение и договор от 13.10.2009 подписаны Нестеровым В.И., чьи полномочия прекращены 17.03.2009 в соответствии с решением единственного участника истца.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что Банк предпринял все предусмотренные действующим законодательством меры для идентификации истца, документы и информация об изменениях, произошедших в органах управления ООО "Международная нефтехимическая группа" в Банк не поступали, и у ответчика отсутствовали основания для замены банковской карточки истца до 08.12.2011.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы ошибочными.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика не имелось полномочий на списание денежных средств со счета истца, поскольку договор от 13.10.2009 о предоставлении услуг по осуществлению платежей с использованием электронных средств передачи информации заключен от имени истца неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При этом, судами учтено, что пунктом 4.6 договора банковского счета юридического лица от 15.08.2007 предусмотрено, что Банк не несет ответственности в случае исполнения поручения клиента, подписанного неуполномоченными на то лицами, если факт подделки подписи и/или печати не мог быть выявлен работниками Банка в порядке установленными банковскими правилами.
Таким образом, ответчик, выполняя распоряжения клиента в лице Нестерова В.И. о перечислении денежных средств на основании договора банковского счета юридического лица от 15.08.2007 и сведений, содержащихся в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 15.08.2007 на Нестерова В.И., действовал по поручению истца правомерно и добросовестно.
Также договорами от 08.01.2008 и от 13.10.2009 "О предоставлении услуг по осуществлению платежей с использованием электронных средств передачи информации ("БАНК-КЛИЕНТ")" предусмотрено, что ответчик принимает платежные поручения клиента, полученные в электронной форме.
Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что Банк проявил должную внимательность и предусмотрительность, получил сведения, подтверждающие полномочия Нестерова В.И., и заключил с ответчиком в лице его единоличного исполнительного органа, сведения о котором были представлены в Банк, договор от 13.10.2009.
Довод кассационной жалобы о том, что не уведомление ответчика о смене генерального директора до заключения нового договора не может свидетельствовать о наличии полномочий Нестерова В.И. действовать от имени истца, подлежит отклонению.
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законодательством, установленными соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Между тем, истец не представил доказательств направления ответчику уведомления о смене руководителя, об ограничении полномочий генерального директора Нестерова В.И. на проведение операций по счетам.
При изложенных обстоятельствах, истец не доказал факт причинения ему именно Банком убытков в сумме 22 650 883 руб. 38 коп., списанной по распоряжению руководителя ООО "Международная нефтехимическая группа", в отношении которого не представлена информация о смене и отсутствии полномочий действовать от имени истца.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления вины Банка в списании денежных средств.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по делу N А40-40361/12-86-103 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Международная нефтехимическая группа" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-40361/12-86-103
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А40-40361/12-86-103
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Международная нефтехимическая группа" - Попов К.В. (дов. от 20.07.2012 б/н),
от ОАО АКБ "РУССОБАНК" - Самарчиев К.В. (дов. от 19.03.2012),
рассмотрев 16 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Международная нефтехимическая группа"
на решение от 06 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аландаренко Т.А.,
на постановление от 18 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,
по иску ООО "Международная нефтехимическая группа"
о возмещении ущерба
к ОАО АКБ "РУССОБАНК"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Международная нефтехимическая группа" (истец, ООО "Международная нефтехимическая группа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "РУССОБАНК" (ответчик, Банк) о взыскании ущерба в размере 22 650 883 руб. 38 коп.
Иск мотивирован тем, что истцу неправомерными действиями ответчика причинен ущерб в заявленном размере, так как в период с 17.03.2009 по 29.08.2011 с расчетного счета истца на счета третьих лиц были перечислены денежные средства, при том, что договоры и дополнительное соглашение, на основании которых списаны денежные средства, подписаны Нестеровым В.И., чьи полномочия прекращены 17.03.2009 на основании решения единственного участника истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в лице конкурсного управляющего обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, взыскать с ответчика сумму заявленного ко взысканию ущерба.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неполно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец соглашается с правомерностью списания денежных средств со счета в период до 13.10.2009, однако считает, что в период с 13.10.2009 по 06.07.2010 у ответчика не имелось полномочий на списание денежных средств со счета истца, поскольку договор от 13.10.2009 N 19729 о предоставлении услуг по осуществлении платежей с использованием электронных средств передачи информации заключен от имени истца неуполномоченным лицом - Нестеровым В.И., который с 17.03.2009 не являлся генеральным директором ООО "Международная нефтехимическая группа".
Податель кассационной жалобы считает, что не уведомление Банка о смене генерального директора до заключения нового договора не может свидетельствовать о наличии полномочий Нестерова В.И. действовать от имени истца.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Судами установлено, что 15.08.2007 между истцом и Банком заключен договор банковского счета юридического лица, подписанный от имени истца генеральным директором Нестеровым В.И.
13.10.2009 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении услуг по осуществлению платежей с использованием электронных средств передачи информации (БАНК-КЛИЕНТ) и дополнительное соглашение к договору, также подписаны генеральным директором Нестеровым В.И., согласно которым истец поручал ответчику списывать в безакцептном порядке денежные средства с расчетного счета истца.
Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужили обстоятельства того, что дополнительное соглашение и договор от 13.10.2009 подписаны Нестеровым В.И., чьи полномочия прекращены 17.03.2009 в соответствии с решением единственного участника истца.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что Банк предпринял все предусмотренные действующим законодательством меры для идентификации истца, документы и информация об изменениях, произошедших в органах управления ООО "Международная нефтехимическая группа" в Банк не поступали, и у ответчика отсутствовали основания для замены банковской карточки истца до 08.12.2011.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы ошибочными.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика не имелось полномочий на списание денежных средств со счета истца, поскольку договор от 13.10.2009 о предоставлении услуг по осуществлению платежей с использованием электронных средств передачи информации заключен от имени истца неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При этом, судами учтено, что пунктом 4.6 договора банковского счета юридического лица от 15.08.2007 предусмотрено, что Банк не несет ответственности в случае исполнения поручения клиента, подписанного неуполномоченными на то лицами, если факт подделки подписи и/или печати не мог быть выявлен работниками Банка в порядке установленными банковскими правилами.
Таким образом, ответчик, выполняя распоряжения клиента в лице Нестерова В.И. о перечислении денежных средств на основании договора банковского счета юридического лица от 15.08.2007 и сведений, содержащихся в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 15.08.2007 на Нестерова В.И., действовал по поручению истца правомерно и добросовестно.
Также договорами от 08.01.2008 и от 13.10.2009 "О предоставлении услуг по осуществлению платежей с использованием электронных средств передачи информации ("БАНК-КЛИЕНТ")" предусмотрено, что ответчик принимает платежные поручения клиента, полученные в электронной форме.
Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что Банк проявил должную внимательность и предусмотрительность, получил сведения, подтверждающие полномочия Нестерова В.И., и заключил с ответчиком в лице его единоличного исполнительного органа, сведения о котором были представлены в Банк, договор от 13.10.2009.
Довод кассационной жалобы о том, что не уведомление ответчика о смене генерального директора до заключения нового договора не может свидетельствовать о наличии полномочий Нестерова В.И. действовать от имени истца, подлежит отклонению.
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законодательством, установленными соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Между тем, истец не представил доказательств направления ответчику уведомления о смене руководителя, об ограничении полномочий генерального директора Нестерова В.И. на проведение операций по счетам.
При изложенных обстоятельствах, истец не доказал факт причинения ему именно Банком убытков в сумме 22 650 883 руб. 38 коп., списанной по распоряжению руководителя ООО "Международная нефтехимическая группа", в отношении которого не представлена информация о смене и отсутствии полномочий действовать от имени истца.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления вины Банка в списании денежных средств.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по делу N А40-40361/12-86-103 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Международная нефтехимическая группа" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)