Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бжезовская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к индивидуальному предпринимателю Б.А., Б.В., Б.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Б.А. к закрытому акционерному обществу коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании условий договора недействительными, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.А. (далее ИП Б.А.), Б.В., Б.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 04 октября 2007 года между истцом и ИП Б. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил ИП Б.А. кредит в сумме 1700000 рублей на приобретение иммобилизированных активов, со сроком погашения кредита - 04.10.2012 г., с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Б.В. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" был заключен договор поручительства N от <...>, а также с Б.А. заключен договор залога автотранспортных средств N. Банк исполнил обязательства принятые по кредитному договору, а Б.А. неоднократно нарушала сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у нее возникла задолженность, которая по состоянию на 02.02.2012 года составила 719021 руб. 48 коп., из которых: сумма основного долга - 428354 руб. 31 коп., проценты по кредиту - 32279 руб. 44 коп., пени по просроченному основному долгу - 108835 руб. 81 коп., пени по просроченным процентам - 149551 руб. 92 коп. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с заемщика и поручителя образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на в размере 815007 рублей 75 копеек, а также проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга по ставке 29% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с <...> по <...> день вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10390 рублей 21 копейку, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ИП Б.А. - автомобиль <...>, год выпуска 1997, цвет белый, VIN N, шасси N
Б.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании условий договора недействительными, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что из информации полученной из выписки по лицевому счету по кредитному договору N ей стало известно о том, что с ее лицевого счета банком была списана комиссия за ведение ссудного счета в размере 42500 рублей. На основании изложенного, полагая, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства, просила признать недействительными условия кредитного договора N от <...> в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 42500 рублей, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N от <...>, обязав ЗАО АКБ "Экспресс- Волга" возвратить сумму неосновательно удержанных средств в сумме 42500 рублей в пользу Б.А., взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 июля 2012 года постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N от <...>, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и индивидуальным предпринимателем Б.А.;
- взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Б.А., Б.В. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору N от сумму основного долга 393 354 руб. 31 коп., проценты 53 696 руб. 40 коп., пени по основному долгу 30 000 руб., пени по просроченной плате 20 000 руб., а всего - 497 050 руб. 71 коп.;
- взыскивать солидарно с индивидуального предпринимателя Б.А., Б.В. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от размере 29% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с <...> по <...> дату вступления решения суда в законную силу;
- взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Б.А., Б.В. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 170 руб. 51 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 243 руб. 60 коп.;
- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, год выпуска 1997, цвет белый, VIN N, шасси N, принадлежащий Б.А., установив его начальную продажную стоимость в сумме 1 219 123 руб.;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" - отказать;
- в удовлетворении встречного иска Б.А. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании условий договора недействительными, взыскании комиссии за открытие, ведение ссудного счета, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 27, 28 АПК РФ полагает, что указанный спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии со ст. ст. 334, 337, 339, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "О залоге", в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно ст. 23 Федерального закона "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Материалами дела установлено, что между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ИП Б.А. был заключен кредитный договор N на сумму 1700000 рублей на приобретение иммобилизированных активов, со сроком погашения кредита - <...>, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (л.д. 6-13).
Во исполнение кредитного договора N от <...>, согласно мемориальному ордеру N от на счет индивидуального предпринимателя Б.А. ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" перечислена сумма 1700000 рублей (л.д. 14).
В обеспечение своевременного возврата полученных по кредитному договору денежных средств между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Б.В. заключен договор поручительства N (л.д. 15-16), между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Б.А. заключен договор залога автотранспортного средства N (л.д., 17-19).
В соответствии с п. п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от <...>, в объеме, порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.
В судебном заседании установлено, что заемщиком надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету на задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору N от <...>, составляет 815007 руб. 75 коп., из которых: сумма основного долга 393354 руб. 31 коп., просроченные проценты 53696 руб. 40 коп., пени по просроченному основному долгу 207203 руб. 62 коп., пени по просроченным процентам 160753 руб. 42 коп.
В соответствии с выводами судебной экспертизы N N от <...>, рыночная стоимость автомобиля марки <...>, год выпуска 1997, цвет белый, VIN N, шасси 277240, составляет - 1219123 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования банка, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков вышеприведенный размер задолженности, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, год выпуска 1997, определив начальную продажную цену заложенного имущества на основании проведенной по делу судебной экспертизы.
Кроме того суд первой инстанции обоснованно отказал Б.А. в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку действие Закона "О Защите прав потребителей" на индивидуального предпринимателя Б.А. не распространяется и Б.А. пропущен срок исковой давности по указанным требованиям.
Автором жалобы решение суда первой инстанции оспаривается по основаниям нарушения правил подведомственности.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение данного гражданского дела подведомственно арбитражному суду, не может быть принят во внимание, поскольку одним из ответчиков по делу является физическое лицо - Б.В.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5671
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-5671
Судья Бжезовская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к индивидуальному предпринимателю Б.А., Б.В., Б.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Б.А. к закрытому акционерному обществу коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании условий договора недействительными, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.А. (далее ИП Б.А.), Б.В., Б.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 04 октября 2007 года между истцом и ИП Б. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил ИП Б.А. кредит в сумме 1700000 рублей на приобретение иммобилизированных активов, со сроком погашения кредита - 04.10.2012 г., с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Б.В. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" был заключен договор поручительства N от <...>, а также с Б.А. заключен договор залога автотранспортных средств N. Банк исполнил обязательства принятые по кредитному договору, а Б.А. неоднократно нарушала сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у нее возникла задолженность, которая по состоянию на 02.02.2012 года составила 719021 руб. 48 коп., из которых: сумма основного долга - 428354 руб. 31 коп., проценты по кредиту - 32279 руб. 44 коп., пени по просроченному основному долгу - 108835 руб. 81 коп., пени по просроченным процентам - 149551 руб. 92 коп. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с заемщика и поручителя образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на в размере 815007 рублей 75 копеек, а также проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга по ставке 29% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с <...> по <...> день вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10390 рублей 21 копейку, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ИП Б.А. - автомобиль <...>, год выпуска 1997, цвет белый, VIN N, шасси N
Б.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании условий договора недействительными, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что из информации полученной из выписки по лицевому счету по кредитному договору N ей стало известно о том, что с ее лицевого счета банком была списана комиссия за ведение ссудного счета в размере 42500 рублей. На основании изложенного, полагая, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства, просила признать недействительными условия кредитного договора N от <...> в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 42500 рублей, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N от <...>, обязав ЗАО АКБ "Экспресс- Волга" возвратить сумму неосновательно удержанных средств в сумме 42500 рублей в пользу Б.А., взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 июля 2012 года постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N от <...>, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и индивидуальным предпринимателем Б.А.;
- взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Б.А., Б.В. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору N от сумму основного долга 393 354 руб. 31 коп., проценты 53 696 руб. 40 коп., пени по основному долгу 30 000 руб., пени по просроченной плате 20 000 руб., а всего - 497 050 руб. 71 коп.;
- взыскивать солидарно с индивидуального предпринимателя Б.А., Б.В. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от размере 29% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с <...> по <...> дату вступления решения суда в законную силу;
- взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Б.А., Б.В. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 170 руб. 51 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 243 руб. 60 коп.;
- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, год выпуска 1997, цвет белый, VIN N, шасси N, принадлежащий Б.А., установив его начальную продажную стоимость в сумме 1 219 123 руб.;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" - отказать;
- в удовлетворении встречного иска Б.А. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании условий договора недействительными, взыскании комиссии за открытие, ведение ссудного счета, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 27, 28 АПК РФ полагает, что указанный спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии со ст. ст. 334, 337, 339, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "О залоге", в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно ст. 23 Федерального закона "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Материалами дела установлено, что между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ИП Б.А. был заключен кредитный договор N на сумму 1700000 рублей на приобретение иммобилизированных активов, со сроком погашения кредита - <...>, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (л.д. 6-13).
Во исполнение кредитного договора N от <...>, согласно мемориальному ордеру N от на счет индивидуального предпринимателя Б.А. ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" перечислена сумма 1700000 рублей (л.д. 14).
В обеспечение своевременного возврата полученных по кредитному договору денежных средств между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Б.В. заключен договор поручительства N (л.д. 15-16), между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Б.А. заключен договор залога автотранспортного средства N (л.д., 17-19).
В соответствии с п. п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от <...>, в объеме, порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.
В судебном заседании установлено, что заемщиком надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету на задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору N от <...>, составляет 815007 руб. 75 коп., из которых: сумма основного долга 393354 руб. 31 коп., просроченные проценты 53696 руб. 40 коп., пени по просроченному основному долгу 207203 руб. 62 коп., пени по просроченным процентам 160753 руб. 42 коп.
В соответствии с выводами судебной экспертизы N N от <...>, рыночная стоимость автомобиля марки <...>, год выпуска 1997, цвет белый, VIN N, шасси 277240, составляет - 1219123 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования банка, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков вышеприведенный размер задолженности, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, год выпуска 1997, определив начальную продажную цену заложенного имущества на основании проведенной по делу судебной экспертизы.
Кроме того суд первой инстанции обоснованно отказал Б.А. в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку действие Закона "О Защите прав потребителей" на индивидуального предпринимателя Б.А. не распространяется и Б.А. пропущен срок исковой давности по указанным требованиям.
Автором жалобы решение суда первой инстанции оспаривается по основаниям нарушения правил подведомственности.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение данного гражданского дела подведомственно арбитражному суду, не может быть принят во внимание, поскольку одним из ответчиков по делу является физическое лицо - Б.В.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)