Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривенкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Монмарь Д.В.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Лукьянова Д.В.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2012 года,
установила:
Банк ВТБ-24 (ЗАО) в лице ОО "Ростовский" Филиал N 2351 Банка ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Саноил", М.В., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на предмет залога.
В обоснование исковых требований истец указал, что 24.06.2009 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "САНОИЛ" было заключено кредитное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 000 000,00 рублей, со взиманием за пользование кредитом 19% годовых сроком на 36 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Кредит в сумме 4 000 000,00 руб. был выдан путем зачисления денежных средств на расчетный счет, открытый ООО "Саноил" в ВТБ 24 (ЗАО) в г. Ростове-на-Дону.
Заемщик обязался ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита.
24.06.2009 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Саноил" были заключены два договора о залоге, согласно которым, в залог передано имущество, указанное в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договорам о залоге:
- по договору о залоге движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залоговая стоимость имущества составляет 4 869 000 руб. (п. 1.4 договора);
- по договору о залоге товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залоговая стоимость имущества составляет 2 000 000 руб. (п. 1.4 договора).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, между истцом и гр. М.В. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2009 г., а также между истцом и гр. М.С. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2009 г.
Однако, заемщик - ООО "Саноил", прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, полностью оплату не производил более 3-х месяцев, с августа 2011 г. просрочка платежа стала расти в накапливаемом режиме. Банк посчитал, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Заемщик досрочно возвратить суммы кредита и причитающихся процентов за пользование им, отказался.
На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 984169,31 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик - М.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме. Пояснил суду, что последствия признания иска в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, ему понятны. Указал, что кредитная задолженность возникла в связи с финансовыми затруднениями предприятия ООО "Саноил", генеральным директором и единственным учредителем которого, он является.
Ответчик М.С. в судебное заседание не явилась.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2012 года удовлетворены частично исковые требования Банк ВТБ-24 (ЗАО) в лице ОО "Ростовский" Филиал N 2351.
В солидарном порядке с ООО "Саноил", М.В., М.С. взыскана в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) сумма задолженности по кредитному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2009 года в размере 984169 руб. 31 коп., из которых: основной долг - 930369 руб. 31 коп., задолженность по плановым процентам - 27334,64 рублей; задолженность по пени - 961,61 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 25503,48 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17041 руб. 69 коп., всего взыскано 1001211 рублей.
Суд обратил взыскание в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) на имущество ООО "Саноил", переданное в залог по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2009 г. и указанное в приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2000000 рублей. В остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение. В доводах жалобы ответчик указала, что дело рассмотрено в ее отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Апеллянт указывает на незначительность своих доходов, что делает невозможным для нее выплату суммы пени, и если бы она знала о дате и времени рассмотрения дела, могла заявить о снижении неустойки. Полагала, что при определении размера неустойки, суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления, принятого по делу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Однако судом первой инстанции установлено, что ответчик - ООО "Саноил" прекратил исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, на день обращения Банка с иском о взыскании задолженности, общий долг ответчика составлял 984169,31 руб.
Вследствие не исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, в связи с чем, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита. В срок, установленный истцом в требовании о досрочном взыскании, задолженность по кредиту погашена не была.
Согласно ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из п. 1.2 раздела 1 Общие условия Договоров поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.
При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по кредиту с ответчиков в солидарном порядке, как с основного заемщика - ООО "Саноил", так и с поручителей М.В. и М.С.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 348 ГК РФ, в силу которого взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению с заемщиком были заключены договоры залога, суд признал, что Банк вправе потребовать погашения кредита за счет заложенного имущества ответчика.
При этом, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ, суд посчитал возможным требование об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить в части, соразмерной кредиторской задолженности, обратив взыскание по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2009 г. на имущество, указанное в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2000000 руб.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы М.С. о незаконности решения суда ввиду ненадлежащего ее извещения о времени и месте судебного заседания по делу, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, так как в материалах дела имеется расписка ответчика М.В. о получении им в порядке ст. 115 ГПК РФ судебной повестки с извещением о дате судебного заседания по делу, для вручения супруге М.С., с которой ответчик проживает совместно по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В судебном заседании о невручении М.С. по поручению суда судебной повестки, ответчик М.В. не заявлял.
Кроме того, нельзя признать состоятельным и довод жалобы о необходимости снижения судом первой инстации размера неустойки по просроченному долгу в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как ходатайств о снижении пени (неустойки) от ответчиков не поступало.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о допущенных судом нарушениях законодательства, которые могут служить основанием для отмены судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1390/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-1390/2013
Судья Кривенкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Монмарь Д.В.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Лукьянова Д.В.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2012 года,
установила:
Банк ВТБ-24 (ЗАО) в лице ОО "Ростовский" Филиал N 2351 Банка ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Саноил", М.В., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на предмет залога.
В обоснование исковых требований истец указал, что 24.06.2009 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "САНОИЛ" было заключено кредитное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 000 000,00 рублей, со взиманием за пользование кредитом 19% годовых сроком на 36 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Кредит в сумме 4 000 000,00 руб. был выдан путем зачисления денежных средств на расчетный счет, открытый ООО "Саноил" в ВТБ 24 (ЗАО) в г. Ростове-на-Дону.
Заемщик обязался ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита.
24.06.2009 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Саноил" были заключены два договора о залоге, согласно которым, в залог передано имущество, указанное в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договорам о залоге:
- по договору о залоге движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залоговая стоимость имущества составляет 4 869 000 руб. (п. 1.4 договора);
- по договору о залоге товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залоговая стоимость имущества составляет 2 000 000 руб. (п. 1.4 договора).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, между истцом и гр. М.В. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2009 г., а также между истцом и гр. М.С. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2009 г.
Однако, заемщик - ООО "Саноил", прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, полностью оплату не производил более 3-х месяцев, с августа 2011 г. просрочка платежа стала расти в накапливаемом режиме. Банк посчитал, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Заемщик досрочно возвратить суммы кредита и причитающихся процентов за пользование им, отказался.
На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 984169,31 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик - М.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме. Пояснил суду, что последствия признания иска в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, ему понятны. Указал, что кредитная задолженность возникла в связи с финансовыми затруднениями предприятия ООО "Саноил", генеральным директором и единственным учредителем которого, он является.
Ответчик М.С. в судебное заседание не явилась.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2012 года удовлетворены частично исковые требования Банк ВТБ-24 (ЗАО) в лице ОО "Ростовский" Филиал N 2351.
В солидарном порядке с ООО "Саноил", М.В., М.С. взыскана в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) сумма задолженности по кредитному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2009 года в размере 984169 руб. 31 коп., из которых: основной долг - 930369 руб. 31 коп., задолженность по плановым процентам - 27334,64 рублей; задолженность по пени - 961,61 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 25503,48 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17041 руб. 69 коп., всего взыскано 1001211 рублей.
Суд обратил взыскание в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) на имущество ООО "Саноил", переданное в залог по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2009 г. и указанное в приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2000000 рублей. В остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение. В доводах жалобы ответчик указала, что дело рассмотрено в ее отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Апеллянт указывает на незначительность своих доходов, что делает невозможным для нее выплату суммы пени, и если бы она знала о дате и времени рассмотрения дела, могла заявить о снижении неустойки. Полагала, что при определении размера неустойки, суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления, принятого по делу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Однако судом первой инстанции установлено, что ответчик - ООО "Саноил" прекратил исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, на день обращения Банка с иском о взыскании задолженности, общий долг ответчика составлял 984169,31 руб.
Вследствие не исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, в связи с чем, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита. В срок, установленный истцом в требовании о досрочном взыскании, задолженность по кредиту погашена не была.
Согласно ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из п. 1.2 раздела 1 Общие условия Договоров поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.
При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по кредиту с ответчиков в солидарном порядке, как с основного заемщика - ООО "Саноил", так и с поручителей М.В. и М.С.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 348 ГК РФ, в силу которого взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению с заемщиком были заключены договоры залога, суд признал, что Банк вправе потребовать погашения кредита за счет заложенного имущества ответчика.
При этом, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ, суд посчитал возможным требование об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить в части, соразмерной кредиторской задолженности, обратив взыскание по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2009 г. на имущество, указанное в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2000000 руб.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы М.С. о незаконности решения суда ввиду ненадлежащего ее извещения о времени и месте судебного заседания по делу, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, так как в материалах дела имеется расписка ответчика М.В. о получении им в порядке ст. 115 ГПК РФ судебной повестки с извещением о дате судебного заседания по делу, для вручения супруге М.С., с которой ответчик проживает совместно по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В судебном заседании о невручении М.С. по поручению суда судебной повестки, ответчик М.В. не заявлял.
Кроме того, нельзя признать состоятельным и довод жалобы о необходимости снижения судом первой инстации размера неустойки по просроченному долгу в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как ходатайств о снижении пени (неустойки) от ответчиков не поступало.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о допущенных судом нарушениях законодательства, которые могут служить основанием для отмены судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)