Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным условий договора, его расторжении, взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать,
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным условий договора, его расторжении, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что 15 октября 2005 года между ним и ответчиком был заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты, согласно которому истцу выдан кредит на условиях лимита по карте - 40 000 руб., сроком действия до 3 лет и возможностью пролонгирования, с плавающей процентной ставкой от 23% до 42% годовых, а также ежемесячной комиссией за обслуживание счета в размере 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода. За период использования данной карты с 15 октября 2005 года по 14 мая 2011 года К. уплатил 12 381 руб. 83 коп. за обслуживание счета. Однако данное обязательство полагает противоречащим законодательству и ущемляющим права его в качестве потребителя услуг банка, поскольку выдача кредита и обслуживание карты является обязанностью банка. В связи с чем просил суд признать недействительными условия договора о предоставлении и обслуживании карты, заключенного им с ответчиком в части возложения на истца обязанности оплаты комиссии за обслуживание счета, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" оплаченную комиссию за обслуживание счета в размере 7 110 руб. 80 коп., плату за выдачу денежных средств в размере 5 617 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 925 руб. 13 коп., расторгнуть договор о предоставлении и обслуживании карты N 3952-6599 от 15 октября 2005 года, установив сумму, подлежащую уплате, в размере 19 374 руб. 22 коп., взыскать расходы, вязанные с оплатой юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.
Представитель истца К. по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Ф.
К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2005 года К. обратился в банк "Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита и выпуском на его имя банковской карты и открытия банковского счета, а 15 октября 2005 года между сторонами заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты N 3952-6599, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на условиях лимита по карте - 40 000 руб., сроком действия до 3 лет и возможностью пролонгирования, с плавающей процентной ставкой от 23% до 42% годовых, а также ежемесячной комиссией в размере 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Суд с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к выводу о том, что договор о карте, заключенный между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и К., является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.
Оценивая доводы и возражения сторон, проанализировав Положение Банка России N 205-П от 05 декабря 2002 года "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", регламентирующего обязанность кредитной организации по открытию банковского счета для ведения ссудной задолженности, ст. 57 Федерального закона N 86-ФЗ "О центральном Банке РФ", Инструкцию Центрального банка РФ N 28-И от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)", которой предусмотрен исчерпывающий перечень видов открываемых банками счетов для физических лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор о карте имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, при заключении договора были полностью соблюдены принципы свободы договора, доказательств понуждения истца к заключению договора банком не представлено, заключая договор, К. согласился на определенные банком условия, так как факт обращения его с заявлением и последующее подписание договора, использование денежных средств с банковской карты означают принятие всех условий, предусмотренных данным договором, в том числе и условия по выплате комиссии за ежемесячное обслуживание счета.
Таким образом, за период с 15 октября 2005 года по 14 мая 2011 года ЗАО "Банк Русский Стандарт" оказывало истцу услуги по обслуживанию счета, которые предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора о карте и соответствуют нормам закона. Кроме того, в соответствии с приказом N 2045/1 от 05 июля 2007 года в Тарифы по картам "Русский Стандарт" были внесены изменения, согласно которым комиссия за обслуживание счета была отменена, поэтому с августа 2007 года по 14 мая 2011 года оплата за указанную услугу не взималась.
Также получили в обжалуемом решении оценку и были отклонены судом доводы истца о неосновательном обогащении банка, поскольку в данном случае имели место договорные обязательства, в связи с чем не было оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Условие о взимании комиссии в определенном размере было согласовано с истцом путем заключения договора о карте, размер комиссии указан в тарифах по картам, которые являлись неотъемлемой составной частью заключенного соглашения. Таким образом, взимание комиссии в данном случае не противоречит действующему законодательству.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что обслуживание текущего кредитного счета является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита, возложение на потребителя обязанности уплачивать какую-либо комиссию незаконно, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10560
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-10560
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным условий договора, его расторжении, взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным условий договора, его расторжении, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что 15 октября 2005 года между ним и ответчиком был заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты, согласно которому истцу выдан кредит на условиях лимита по карте - 40 000 руб., сроком действия до 3 лет и возможностью пролонгирования, с плавающей процентной ставкой от 23% до 42% годовых, а также ежемесячной комиссией за обслуживание счета в размере 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода. За период использования данной карты с 15 октября 2005 года по 14 мая 2011 года К. уплатил 12 381 руб. 83 коп. за обслуживание счета. Однако данное обязательство полагает противоречащим законодательству и ущемляющим права его в качестве потребителя услуг банка, поскольку выдача кредита и обслуживание карты является обязанностью банка. В связи с чем просил суд признать недействительными условия договора о предоставлении и обслуживании карты, заключенного им с ответчиком в части возложения на истца обязанности оплаты комиссии за обслуживание счета, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" оплаченную комиссию за обслуживание счета в размере 7 110 руб. 80 коп., плату за выдачу денежных средств в размере 5 617 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 925 руб. 13 коп., расторгнуть договор о предоставлении и обслуживании карты N 3952-6599 от 15 октября 2005 года, установив сумму, подлежащую уплате, в размере 19 374 руб. 22 коп., взыскать расходы, вязанные с оплатой юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.
Представитель истца К. по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Ф.
К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2005 года К. обратился в банк "Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита и выпуском на его имя банковской карты и открытия банковского счета, а 15 октября 2005 года между сторонами заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты N 3952-6599, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на условиях лимита по карте - 40 000 руб., сроком действия до 3 лет и возможностью пролонгирования, с плавающей процентной ставкой от 23% до 42% годовых, а также ежемесячной комиссией в размере 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Суд с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к выводу о том, что договор о карте, заключенный между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и К., является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.
Оценивая доводы и возражения сторон, проанализировав Положение Банка России N 205-П от 05 декабря 2002 года "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", регламентирующего обязанность кредитной организации по открытию банковского счета для ведения ссудной задолженности, ст. 57 Федерального закона N 86-ФЗ "О центральном Банке РФ", Инструкцию Центрального банка РФ N 28-И от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)", которой предусмотрен исчерпывающий перечень видов открываемых банками счетов для физических лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор о карте имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, при заключении договора были полностью соблюдены принципы свободы договора, доказательств понуждения истца к заключению договора банком не представлено, заключая договор, К. согласился на определенные банком условия, так как факт обращения его с заявлением и последующее подписание договора, использование денежных средств с банковской карты означают принятие всех условий, предусмотренных данным договором, в том числе и условия по выплате комиссии за ежемесячное обслуживание счета.
Таким образом, за период с 15 октября 2005 года по 14 мая 2011 года ЗАО "Банк Русский Стандарт" оказывало истцу услуги по обслуживанию счета, которые предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора о карте и соответствуют нормам закона. Кроме того, в соответствии с приказом N 2045/1 от 05 июля 2007 года в Тарифы по картам "Русский Стандарт" были внесены изменения, согласно которым комиссия за обслуживание счета была отменена, поэтому с августа 2007 года по 14 мая 2011 года оплата за указанную услугу не взималась.
Также получили в обжалуемом решении оценку и были отклонены судом доводы истца о неосновательном обогащении банка, поскольку в данном случае имели место договорные обязательства, в связи с чем не было оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Условие о взимании комиссии в определенном размере было согласовано с истцом путем заключения договора о карте, размер комиссии указан в тарифах по картам, которые являлись неотъемлемой составной частью заключенного соглашения. Таким образом, взимание комиссии в данном случае не противоречит действующему законодательству.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что обслуживание текущего кредитного счета является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита, возложение на потребителя обязанности уплачивать какую-либо комиссию незаконно, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)