Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
06 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать с К.А., ООО "Яртехмонтаж", ООО "Контакт", ООО "Талер" в солидарном порядке в пользу КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме.
Взыскать с К.А., ООО "Яртехмонтаж", ООО "Контакт", ООО "Талер" в солидарном порядке в пользу КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) в возмещении судебных расходов с каждого по.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковые требования КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) оставить без удовлетворения.
Признать недействительным заключенный между КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) договор залога автомобиля АВТОМОБИЛЬ.
Признать за К.В. право собственности на автомобиль АВТОМОБИЛЬ.
В остальной части исковые требования К.В., заявление К.В. об отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения".
По делу
между КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) и ООО "Яртехмонтаж" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме... рублей на срок до, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере...% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) заключил:
- договоры поручительства от с ООО "Биотерм", N с К.А., от с ООО "Энергоресурсы", N с ООО "Талер", N с ООО "Контакт", в соответствии с которыми поручители принятии на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая уплату основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени за просроченные платежи, возмещение убытков и судебных издержек, связанных со взысканием долга. Сумма принятого обеспечения по каждому договору поручительства составляет... рублей.
- договоры залога имущества от: с ООО "Яртехмонтаж" договор N залога 18 транспортных средств, договор N залога комплекта оборудования для автозаправочных станций по адресу:; с ООО "Контакт" договор N залога 3 транспортных средств; с К.А. договор N залога автомобиля.
КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к К.А., ООО "Яртехмонтаж", ООО "Контакт", ООО "Биотерм", ООО "Энергоресурсы", ООО "Талер" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере, из которых: сумма основного долга, просроченные проценты за пользование денежными средствами за период с; текущие проценты за пользование кредитом за период с; пени за просроченный проценты за период с; штраф за не поддержание ежемесячных кредитных оборотов, об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортные средства в количестве 22 штук и комплект оборудования для автозаправочной станции по адресу:. Исковые требования мотивированы тем, что с ООО "Яртехмонтаж" систематически нарушает обязательства по кредитному договору, производит платежи с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, не выполняет требования кредитного договора о поддержании суммарных ежемесячных оборотов, состоящих из поступлений от текущей деятельности заемщика, по кредиту счетов заемщика, открытых в КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) в сумме не менее, что привело к образованию просроченной задолженности.
В дальнейшем КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) требования уточнил, просил взыскать основной долг по кредитному договору в сумме, просроченные проценты за пользование кредитом за период с в размере, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - и, обратить взыскание задолженности путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.В.
К.В. обратился в суд с иском к К.А., КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) о признании недействительным заключенного между К.А. и КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) договора залога транспортного средства АВТОМОБИЛЬ. Одновременно просил отменить меры по обеспечению иска в отношении указанного автомобиля, принятые определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от. В обоснование иска ссылался на то, что он приобрел право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от, заключенного с К.А., заплатив последнему за машину и получив от него доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством. Договор залога в отношении АВТОМОБИЛЬ, заключенный К.А. с Банком, противоречит закону, т.к. на момент его заключения К.А. собственником указанного автомобиля не являлся.
Исковые требования КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) к ООО "Биотерм" и ООО "Энергоресурсы" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору определениями суда выделены в отдельное производство и производство по делу в указанной части прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство АВТОМОБИЛЬ, и удовлетворении требований К.В. о признании недействительным договора залога и о признании за К.В. права собственности на указанный автомобиль. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) по доверенности А., представителя К.В. по доверенности М.Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Отказывая Банку в удовлетворении требований в части обращения взыскания на а/м АВТОМОБИЛЬ, и удовлетворяя исковые требования К.В., суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора залога указанного транспортного средства К.А. собственником этого автомобиля не являлся, поэтому не вправе был распоряжаться им и передавать в залог Банку.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Делая вывод о переходе права собственности на спорный автомобиль к К.В., суд обоснованно исходил из заключения между К.А. и К.В. договора купли-продажи автомобиля и состоявшейся в этот же день передачи транспортного средства. Факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и его передачи К.В. достоверно подтверждается договором купли-продажи автомобиля от, актом приема-передачи и распиской о получении К.А. денежных средств от К.В. в размере от, а также доверенностью от, удостоверенной ФИО1, согласно которой К.А. передал К.В. полномочия на право управления и распоряжения спорным автомобилем (т. 2 л.д. 150-152).
Судом было также установлено, что с момента заключения договора купли-продажи в простой письменной форме и передачи автомобиля, К.В. пользуется всеми правами и несет обязанности собственника транспортного средства - эксплуатирует его по своему усмотрению, проходил технический осмотр.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на недействительность сделки купли-продажи автомобиля, поскольку до настоящего времени в органах ГИБДД владельцем спорного автомобиля указан К.А., не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку наличие регистрационного учета транспортного средства в органах ГИБДД является условием для допуска граждан к участию в дорожном движении и получению постоянных государственных регистрационных знаков; данная регистрация носит учетный характер и с ней не связан момент возникновения права собственности на транспортное средство.
То обстоятельство, что К.А. на момент заключения договора залога имел подлинник паспорта данного транспортного средства, который и предъявил Банку, не влияет на правильность выводов суда. Доказательств того, что помимо паспорта транспортного средства К.А. предъявлял Банку для осмотра и сам автомобиль, Банком суду не представлено.
Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию данной судом оценки имеющихся в деле доказательств, оснований к отмене решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-631
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-631
Судья Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
06 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать с К.А., ООО "Яртехмонтаж", ООО "Контакт", ООО "Талер" в солидарном порядке в пользу КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме.
Взыскать с К.А., ООО "Яртехмонтаж", ООО "Контакт", ООО "Талер" в солидарном порядке в пользу КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) в возмещении судебных расходов с каждого по.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковые требования КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) оставить без удовлетворения.
Признать недействительным заключенный между КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) договор залога автомобиля АВТОМОБИЛЬ.
Признать за К.В. право собственности на автомобиль АВТОМОБИЛЬ.
В остальной части исковые требования К.В., заявление К.В. об отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения".
По делу
установлено:
между КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) и ООО "Яртехмонтаж" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме... рублей на срок до, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере...% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) заключил:
- договоры поручительства от с ООО "Биотерм", N с К.А., от с ООО "Энергоресурсы", N с ООО "Талер", N с ООО "Контакт", в соответствии с которыми поручители принятии на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая уплату основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени за просроченные платежи, возмещение убытков и судебных издержек, связанных со взысканием долга. Сумма принятого обеспечения по каждому договору поручительства составляет... рублей.
- договоры залога имущества от: с ООО "Яртехмонтаж" договор N залога 18 транспортных средств, договор N залога комплекта оборудования для автозаправочных станций по адресу:; с ООО "Контакт" договор N залога 3 транспортных средств; с К.А. договор N залога автомобиля.
КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к К.А., ООО "Яртехмонтаж", ООО "Контакт", ООО "Биотерм", ООО "Энергоресурсы", ООО "Талер" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере, из которых: сумма основного долга, просроченные проценты за пользование денежными средствами за период с; текущие проценты за пользование кредитом за период с; пени за просроченный проценты за период с; штраф за не поддержание ежемесячных кредитных оборотов, об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортные средства в количестве 22 штук и комплект оборудования для автозаправочной станции по адресу:. Исковые требования мотивированы тем, что с ООО "Яртехмонтаж" систематически нарушает обязательства по кредитному договору, производит платежи с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, не выполняет требования кредитного договора о поддержании суммарных ежемесячных оборотов, состоящих из поступлений от текущей деятельности заемщика, по кредиту счетов заемщика, открытых в КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) в сумме не менее, что привело к образованию просроченной задолженности.
В дальнейшем КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) требования уточнил, просил взыскать основной долг по кредитному договору в сумме, просроченные проценты за пользование кредитом за период с в размере, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - и, обратить взыскание задолженности путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.В.
К.В. обратился в суд с иском к К.А., КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) о признании недействительным заключенного между К.А. и КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) договора залога транспортного средства АВТОМОБИЛЬ. Одновременно просил отменить меры по обеспечению иска в отношении указанного автомобиля, принятые определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от. В обоснование иска ссылался на то, что он приобрел право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от, заключенного с К.А., заплатив последнему за машину и получив от него доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством. Договор залога в отношении АВТОМОБИЛЬ, заключенный К.А. с Банком, противоречит закону, т.к. на момент его заключения К.А. собственником указанного автомобиля не являлся.
Исковые требования КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) к ООО "Биотерм" и ООО "Энергоресурсы" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору определениями суда выделены в отдельное производство и производство по делу в указанной части прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство АВТОМОБИЛЬ, и удовлетворении требований К.В. о признании недействительным договора залога и о признании за К.В. права собственности на указанный автомобиль. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) по доверенности А., представителя К.В. по доверенности М.Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Отказывая Банку в удовлетворении требований в части обращения взыскания на а/м АВТОМОБИЛЬ, и удовлетворяя исковые требования К.В., суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора залога указанного транспортного средства К.А. собственником этого автомобиля не являлся, поэтому не вправе был распоряжаться им и передавать в залог Банку.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Делая вывод о переходе права собственности на спорный автомобиль к К.В., суд обоснованно исходил из заключения между К.А. и К.В. договора купли-продажи автомобиля и состоявшейся в этот же день передачи транспортного средства. Факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и его передачи К.В. достоверно подтверждается договором купли-продажи автомобиля от, актом приема-передачи и распиской о получении К.А. денежных средств от К.В. в размере от, а также доверенностью от, удостоверенной ФИО1, согласно которой К.А. передал К.В. полномочия на право управления и распоряжения спорным автомобилем (т. 2 л.д. 150-152).
Судом было также установлено, что с момента заключения договора купли-продажи в простой письменной форме и передачи автомобиля, К.В. пользуется всеми правами и несет обязанности собственника транспортного средства - эксплуатирует его по своему усмотрению, проходил технический осмотр.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на недействительность сделки купли-продажи автомобиля, поскольку до настоящего времени в органах ГИБДД владельцем спорного автомобиля указан К.А., не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку наличие регистрационного учета транспортного средства в органах ГИБДД является условием для допуска граждан к участию в дорожном движении и получению постоянных государственных регистрационных знаков; данная регистрация носит учетный характер и с ней не связан момент возникновения права собственности на транспортное средство.
То обстоятельство, что К.А. на момент заключения договора залога имел подлинник паспорта данного транспортного средства, который и предъявил Банку, не влияет на правильность выводов суда. Доказательств того, что помимо паспорта транспортного средства К.А. предъявлял Банку для осмотра и сам автомобиль, Банком суду не представлено.
Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию данной судом оценки имеющихся в деле доказательств, оснований к отмене решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)