Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мяленко М.Н.
Докладчик: Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.
судей Разуваевой А.Л., Мулярчика А.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2013 года гражданское дело по частной жалобе Ф., А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2013 года, которым заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 к Ф., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено.
Наложен арест на имущество Ф., <...> года рождения, уроженца <...>; А., <...> года рождения, уроженки <...>, принадлежащее им и находящееся у них или других лиц в размере исковых требований на сумму <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 обратилось в суд с иском к Ф., А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
В целях обеспечения иска ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 просило наложить арест на имущество и денежные средства ответчиков на общую сумму в размере предъявленных истцом требований в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование доводов заявления указало, что ответчики добровольно не выполняют своих обязательств по погашению кредита, непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей Октябрьского районного суда г. Новосибирска принято вышеуказанное определение, с которым не согласны Ф., А., в частной жалобе просят его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что накладывая арест на сумму заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, судья учел не только исковые требования, но и возможные судебные расходы истца. Формулировка судьи предполагает возможность наложения ареста на имущество каждого по <данные изъяты> коп., что несоразмерно заявленным требованиям. Ф. продолжает вносить платежи по погашению долга, действует добросовестно.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Налагая арест на имущество ответчиков Ф., А. на сумму исковых требований, судья правильно исходил из вышеуказанных положений закона, учитывая соразмерность данной меры обеспечения заявленным исковым требованиям, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, обеспечения баланса прав сторон, сохранения существующего положения до рассмотрения дела по существу, а также наступления обстоятельств, которые могут сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод частной жалобы о том, что формулировка судьи предполагает возможность наложения ареста на имущество каждого по <данные изъяты> коп., что несоразмерно заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания определения следует, что арест на имущество Ф. и А. наложен в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты> рублей, что исключает возможность наложения ареста на имущество ответчиков в двойном размере.
Довод частной жалобы о том, что Ф. продолжает вносить платежи, не имеет правового значения для разрешения вопроса о применении мер по обеспечению иска, так как оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.
Кроме того, в силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не лишен возможности в случае отказа в удовлетворении иска предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Ссылка в жалобе на то, что судья незаконно учел не только исковые требования, но и возможные судебные расходы истца при наложении ареста, заслуживает внимания, поскольку в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу пункта 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из искового заявления ОАО "Сбербанк России" следует, что цена иска составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, арест на имущество ответчиков должен был наложен в пределах этой суммы. Возможность принятия обеспечительных мер по требованию о взыскании судебных расходов Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена, поэтому определение судьи в части указания суммы, на которую наложен арест, подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2013 года изменить.
Наложить арест на имущество Ф., <...> года рождения, уроженца <...>; А., <...> года рождения, уроженки <...>, принадлежащее им и находящееся у них или других лиц в размере исковых требований на сумму <данные изъяты> коп.
Частную жалобу Ф., А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Н.И.ВОРОНОВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
А.И.МУЛЯРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6960/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-6960/2013
Судья: Мяленко М.Н.
Докладчик: Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.
судей Разуваевой А.Л., Мулярчика А.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2013 года гражданское дело по частной жалобе Ф., А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2013 года, которым заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 к Ф., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено.
Наложен арест на имущество Ф., <...> года рождения, уроженца <...>; А., <...> года рождения, уроженки <...>, принадлежащее им и находящееся у них или других лиц в размере исковых требований на сумму <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 обратилось в суд с иском к Ф., А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
В целях обеспечения иска ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 просило наложить арест на имущество и денежные средства ответчиков на общую сумму в размере предъявленных истцом требований в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование доводов заявления указало, что ответчики добровольно не выполняют своих обязательств по погашению кредита, непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей Октябрьского районного суда г. Новосибирска принято вышеуказанное определение, с которым не согласны Ф., А., в частной жалобе просят его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что накладывая арест на сумму заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, судья учел не только исковые требования, но и возможные судебные расходы истца. Формулировка судьи предполагает возможность наложения ареста на имущество каждого по <данные изъяты> коп., что несоразмерно заявленным требованиям. Ф. продолжает вносить платежи по погашению долга, действует добросовестно.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Налагая арест на имущество ответчиков Ф., А. на сумму исковых требований, судья правильно исходил из вышеуказанных положений закона, учитывая соразмерность данной меры обеспечения заявленным исковым требованиям, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, обеспечения баланса прав сторон, сохранения существующего положения до рассмотрения дела по существу, а также наступления обстоятельств, которые могут сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод частной жалобы о том, что формулировка судьи предполагает возможность наложения ареста на имущество каждого по <данные изъяты> коп., что несоразмерно заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания определения следует, что арест на имущество Ф. и А. наложен в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты> рублей, что исключает возможность наложения ареста на имущество ответчиков в двойном размере.
Довод частной жалобы о том, что Ф. продолжает вносить платежи, не имеет правового значения для разрешения вопроса о применении мер по обеспечению иска, так как оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.
Кроме того, в силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не лишен возможности в случае отказа в удовлетворении иска предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Ссылка в жалобе на то, что судья незаконно учел не только исковые требования, но и возможные судебные расходы истца при наложении ареста, заслуживает внимания, поскольку в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу пункта 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из искового заявления ОАО "Сбербанк России" следует, что цена иска составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, арест на имущество ответчиков должен был наложен в пределах этой суммы. Возможность принятия обеспечительных мер по требованию о взыскании судебных расходов Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена, поэтому определение судьи в части указания суммы, на которую наложен арест, подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2013 года изменить.
Наложить арест на имущество Ф., <...> года рождения, уроженца <...>; А., <...> года рождения, уроженки <...>, принадлежащее им и находящееся у них или других лиц в размере исковых требований на сумму <данные изъяты> коп.
Частную жалобу Ф., А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Н.И.ВОРОНОВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
А.И.МУЛЯРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)