Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Вашкиной Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-828/13 по апелляционной жалобе Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года по иску ОАО Акционерного Коммерческого Банка <...> к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Акционерный Коммерческий Банк <...> обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Р предоставлен кредит в размере <...>, однако обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме.
Решением от 18.02.2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Р. в пользу ОАО АКБ <...> задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе Р. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 139), о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также, учитывая, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО АКБ <...> и Р. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме <...> на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом 24,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита.
Р. свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ <...> суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил порядок и срок возврата денежных средств по кредитному договору, в связи с чем требование банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов является обоснованным.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности состоит текущей части основного долга в размере <...> просроченной части основного долга в размере <...> 91 копейка, суммы начисленных процентов за пользование кредитом, начисленных по графику погашения, в размере <...> и неустойки - суммы начисленных процентов на просрочку основного долга в размере <...>.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ <...> в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из того, что Р. обязан ее уплатить в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.
Судебная коллегия не усматривает несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком в течение длительного времени допускалась просрочка исполнения обязательств, начиная с <дата>, в связи с чем не усматривает оснований для снижения неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворив основные исковые требования ОАО АКБ <...>, суд первой инстанции взыскал с Р. государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по погашению основного долга должны быть переведены на страховщика, подлежит отклонению, поскольку за выплатой страхового возмещения Р. не обращался.
Возможное существование обязательств страховщика ООО <...>, предусматривающих выплату страхового возмещения в целях погашения задолженности Р. по кредиту в связи с наступлением страхового случая (инвалидность), не освобождает ответчика от обязанности принять меры, обеспечивающие исполнение тех же денежных обязательств перед ОАО АКБ <...>. Право ответчика воспользоваться страховой выплатой для возврата истцу долга не является основанием для признания прекратившимися его кредитных обязательств. Судебная защита данного права должна осуществляться отдельно от рассматриваемых в настоящее время спорных правоотношений сторон.
Таким образом, доводы жалобы Р не основаны на предусмотренных законом обстоятельствах, опровергающих правильность постановленного судом по делу решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 33-8011/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 33-8011/2013
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Вашкиной Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-828/13 по апелляционной жалобе Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года по иску ОАО Акционерного Коммерческого Банка <...> к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Акционерный Коммерческий Банк <...> обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Р предоставлен кредит в размере <...>, однако обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме.
Решением от 18.02.2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Р. в пользу ОАО АКБ <...> задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе Р. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 139), о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также, учитывая, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО АКБ <...> и Р. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме <...> на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом 24,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита.
Р. свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ <...> суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил порядок и срок возврата денежных средств по кредитному договору, в связи с чем требование банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов является обоснованным.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности состоит текущей части основного долга в размере <...> просроченной части основного долга в размере <...> 91 копейка, суммы начисленных процентов за пользование кредитом, начисленных по графику погашения, в размере <...> и неустойки - суммы начисленных процентов на просрочку основного долга в размере <...>.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ <...> в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из того, что Р. обязан ее уплатить в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.
Судебная коллегия не усматривает несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком в течение длительного времени допускалась просрочка исполнения обязательств, начиная с <дата>, в связи с чем не усматривает оснований для снижения неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворив основные исковые требования ОАО АКБ <...>, суд первой инстанции взыскал с Р. государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по погашению основного долга должны быть переведены на страховщика, подлежит отклонению, поскольку за выплатой страхового возмещения Р. не обращался.
Возможное существование обязательств страховщика ООО <...>, предусматривающих выплату страхового возмещения в целях погашения задолженности Р. по кредиту в связи с наступлением страхового случая (инвалидность), не освобождает ответчика от обязанности принять меры, обеспечивающие исполнение тех же денежных обязательств перед ОАО АКБ <...>. Право ответчика воспользоваться страховой выплатой для возврата истцу долга не является основанием для признания прекратившимися его кредитных обязательств. Судебная защита данного права должна осуществляться отдельно от рассматриваемых в настоящее время спорных правоотношений сторон.
Таким образом, доводы жалобы Р не основаны на предусмотренных законом обстоятельствах, опровергающих правильность постановленного судом по делу решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)