Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой Е.Е.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк, заявитель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2013 по делу N А34-450/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Мкртумян Э.А. (доверенность от 28.10.2013);
- индивидуального предпринимателя Макаровой Т.И. - Клепикова Л.Л. (доверенность от 23.05.2012);
- конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Макаровой Т.И. - Варшавского Г.Б. - Алямкин Д.В. (доверенность от 09.06.2013);
- Путина О.В. - Инякин Р.Ф. (доверенность от 20.02.2012);
- Путина В.О. - Инякин Р.Ф. (доверенность от 14.05.2012);
- Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Ливанов П.Н. (доверенность от 27.06.2013).
Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В Арбитражный суд Курганской области обратился конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Макаровой Тамары Ильиничны (далее - должник) Варшавский Григорий Борисович с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 17.02.2011 N 8050, заключенного между Макаровой Т.И. и банком, применении последствий его недействительности в виде прекращения ипотеки и признания подлежащей погашению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) об ипотеке от 25.02.2011 N 45-45-14/001/2011-566, об исключении из реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 3 992 625 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области).
Определением суда от 01.07.2013 (судья Алексеев Р.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: договор ипотеки признан недействительным, прекращена ипотека, признана подлежащей погашению запись в ЕГРП в отношении заложенного имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.
Банк не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суды необоснованного возложили на него бремя доказывания того, что банк не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а вывод судов об осведомленности банка о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора является ошибочным. Банк указывает, что неисполнение должником обязанности своевременно погашать кредит в пользу банка само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно признали факт опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений об обращении Путина О.В. и Путина В.О. с исками о взыскании задолженности с должника как доказательство того, что банк знал о наличии у должника иных не исполненных перед кредиторами обязательств. Банк также ссылается на то, что наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в данном случае не доказано, а договор ипотеки не повлек нарушения имущественных прав и законных интересов кредиторов должника, так как не является сделкой, направленной на отчуждение имущества должника. Кроме того, заявитель полагает, что кредит выдан должнику для приобретения имущества, являющегося предметом спорного договора ипотеки, который заключен во исполнение п. 7.2 кредитного договора от 28.08.2009 N 4500, длительность оформления Макаровой Т.И. права собственности на спорные объекты вызвана объективными причинами, а банк устно неоднократно обращался к Макаровой Т.И. с требованиями о заключении договора ипотеки.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 03.08.2009 общество с ограниченной ответственностью "Лесной" (далее - общество "Лесной", продавец) и индивидуальный предприниматель Макарова Т.И. (покупатель) заключили по результатам проведенных торгов договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующие нежилые объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Россия, Курганская область, Кетовский район, село Марково общей рыночной стоимостью 5 250 000 руб.: здание конюшни (литера Ж) кадастровый номер 45-45-14/022/2007-419; здание свинарника (литера Е), кадастровый номер 45-45-14/022/2007-418; здание телятника (литера Д), кадастровый номер 45-45-14/022/2007-417; здание телятника (литера А), кадастровый номер 6120/1/08/1:1000; здание телятника (литера Б-Б1), кадастровый номер 6120/1/Б-Б1/08/1:1000; здание телятника (литера В-В1), кадастровый номер 6120/1/В-В1/08/1:1000; а также земельный участок, общей площадью 123 695 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Курганская область, Кетовский район, село Марково, кадастровый номер 45:08:03 19 02:0209, рыночной стоимостью 73 500 руб.; восемь тракторов общей рыночной стоимостью 1 407 000 руб.; оборудование двадцати трех наименований общей рыночной стоимостью 544 950 руб.; скот общей рыночной стоимостью 7 739 550 руб.
Договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить перечисленные объекты в сумме 15 015 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2009 по делу N А34-7029/2008 завершено конкурсное производство в отношении общества "Лесной", 14.10.2009 данное лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом государственная регистрация перехода к Макаровой Т.И. права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества не произведена в связи с неоднократной неявкой Макаровой Т.И. в Управление Росреестра по Курганской области для подачи соответствующего заявления.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2010 по делу N А34-645/2010 удовлетворены исковые требования Макаровой Т.И. к Управлению Росреестра по Курганской области о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимости к предпринимателю Макаровой Т.И. от общества "Лесной".
Переход права собственности на объекты недвижимости от общества "Лесной" к Макаровой Т.И. зарегистрирован Управлением Росреестра по Курганской области 10.02.2011.
Между банком и предпринимателем Макаровой Т.И. (заемщик) заключен кредитный договор от 28.08.2009 N 4500, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 9 500 000 руб. для расширения производства за счет приобретения имущества с аукциона на срок до 28.08.2014 под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить банку заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктами 6.2.4.1, 6.2.4.2, 6.2.4.3 кредитного договора от 28.08.2009 N 4500 заемщик обязался предоставить в залог банку оборудование балансовой стоимостью 544 950 руб., залоговой стоимостью 272 457 руб., сельскохозяйственных животных балансовой стоимостью 7 739 550 руб., залоговой стоимостью 6 989 895 руб., автотранспорт балансовой стоимостью 3 328 392 руб., залоговой стоимостью 2 496 294 руб., итого: общей балансовой стоимостью 11 612 892 руб., общей залоговой стоимостью 9 758 664 руб.
В пункте 7.2 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что заемщик в срок до 01.11.2009 обязан предоставить в залог здание конюшни (литера Ж), здание свинарника (литера Е), здание телятника (литера Д), здание телятника (литера А), здание телятника (литера Б-Б1), здание телятника (литера В-В1), общей площадью 5 893,5 кв. м и сельскохозяйственную технику на сумму 1 407 000 руб.
17.02.2011 между банком (залогодержатель) и Макаровой Т.И. (залогодатель) заключен договор ипотеки N 8050, по которому залогодатель передал в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.08.2009 N 4500 следующие нежилые объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Россия, Курганская область, Кетовский район, село Марково общей рыночной стоимостью 5 250 000 руб.: здание конюшни (литера Ж) кадастровый номер 45-45-14/022/2007-419; здание свинарника (литера Е), кадастровый номер 45-45-14/022/2007-418; здание телятника (литера Д), кадастровый номер 45-45-14/022/2007-417; здание телятника (литера А), кадастровый номер 6120/1/08/1:1000; здание телятника (литера Б-Б1), кадастровый номер 6120/1/Б-Б1/08/1:1000; здание телятника (литера В-В1), кадастровый номер 6120/1/В-В1/08/1:1000; а также земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, площадью 123 695 кв. м, в соответствии с кадастровым планом земельного участка и границ земельного участка, являющимся неотъемлемой частью договора.
Государственная регистрация договора ипотеки осуществлена 25.02.2011 за номером 45-45-14/001/2011-566.
Вступившим 15.09.2011 в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2011 по делу N А34-2142/2010, возбужденному 28.05.2010, с предпринимателя Макаровой Т.И. в пользу предпринимателя Путина О.В. взыскано 13 308 341 руб. 33 коп. основного долга, 2 690 273 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 по 30.06.2010.
Вступившим 21.02.2012 в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2011 по делу N А34-5582/2010, возбужденному 02.12.2010, с предпринимателя Макаровой Т.И. в пользу предпринимателя Путина В.О. взыскано 10 145 500 руб. неосновательного обогащения, 1 760 385 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2008 по 12.11.2010.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2012 по заявлению предпринимателя Путина О.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Макаровой Т.И.
Определением суда от 28.02.2012 признаны обоснованными требования предпринимателя Путина О.В. к предпринимателю Макаровой Т.И. в размере 15 998 614 руб. 93 коп., в том числе: 13 308 341 руб. основного долга, 2 690 273 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Варшавский Г.Б.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2012 предприниматель Макарова Т.И. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Варшавский Г.Б.
Ссылаясь на то, что договор ипотеки от 17.02.2011 N 8050 совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Варшавский Г.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.
При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый договор заключен менее чем за год до принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом); на дату заключения договора банку было известно о неплатежеспособности заемщика и о наличии у него иных кредиторов, требования которых должником не исполнены; совершение оспариваемой сделки привело к невозможности удовлетворения требований других кредиторов по обязательствам предпринимателя Макаровой Т.И. за счет имущества должника, являющегося предметом ипотеки. Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, суды пришли к выводу о недействительности спорной сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, оспариваемый договор ипотеки совершен в течение трехлетнего срока, предшествовавшего дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом стоимость переданного по указанному договору имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.
Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что банк в течение длительного времени (с 01.11.2009 по 17.02.2011), не обращался к Макаровой Т.И. с требованиями о заключении договора ипотеки ни в судебном, ни во внесудебном порядке, и с 03.08.2009 по 10.02.2011 не заявлял никаких возражений и претензий относительно затягивания Макаровой Т.И. государственной регистрации права собственности на спорные объекты, несмотря на то, что Макарова Т.И. имела перед банком в течение длительного периода (с 28.03.2010 по 17.02.2011) значительную задолженность по кредитному договору, не ответила банку на требование о погашении кредитной задолженности и не предоставляла банку никаких гарантий по исполнению указанного кредитного договора
Суды также приняли во внимание и то обстоятельство, что банк сразу после заключения договора ипотеки обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Макаровой Т.И. основного долга, процентов по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное по спорному договору ипотеки имущество.
Помимо изложенного, суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств установили, что в период с мая и с декабря 2010 года информация о наличии в Арбитражном суде Курганской области дела N А34-2142/2010 по иску предпринимателя Путина О.В. к предпринимателю Макаровой Т.И. о взыскании 17 050 687 руб., и дела N А34-5582/2010 по иску о взыскании с предпринимателя Макаровой Т.И. в пользу предпринимателя Путина В.О. суммы 11 905 885 руб. 20 коп., находилась на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и являлась общедоступной, а, кроме того, как следует из письма банка от 12.01.2011 N 40, последнему на момент заключения спорного договора ипотеки было известно о наличии в отношении Макаровой Т.И. исполнительного производства, а также о том, что все имущество должника, помимо спорного, реализовано в счет погашения задолженностей Макаровой Т.И. перед банком по иным кредитным договорам.
Проанализировав и оценив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что данные факты в своей совокупности свидетельствуют об осведомленности банка о неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора ипотеки и о том, что именно в связи с наличием у банка указанных сведений, последний с целью дополнительного обеспечения своих интересов займодавца по кредитному договору от 28.08.2009 за счет иных кредиторов должника заключил договор ипотеки 17.02.2011 и сразу после этого обратился в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суды учли также и то обстоятельство, что располагая к моменту заключения спорного договора ипотеки вышеуказанными сведениями о наличии у должника значительных и долговременных задолженностей как перед банком, так и перед иными кредиторами, и о реализации должником в счет частичного погашения данных задолженностей всего принадлежащего ему имущества, за исключением спорного, банк не предпринял никаких действий по проверке финансового состояния должника, предусмотренных пунктами 5.1.8, 6.2.5, 6.2.7 кредитного договора от 28.08.2009 N 4500, и не обосновал отсутствие необходимости совершения таких действий.
Доводы заявителя о том, что длительность оформления Макаровой Т.И. права собственности на спорные объекты вызвана объективными причинами, и о том, что банк устно неоднократно обращался к Макаровой Т.И. с требованиями о заключении договора ипотеки, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.
Учитывая изложенное, и то, что в результате заключения договора ипотеки от 17.02.2011 N 8050 причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в том, что конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, поскольку иного имущества, кроме имущества, являющегося предметом спорного договора залога, у должника не имеется, суды правомерно удовлетворили настоящие требования.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2013 по делу N А34-450/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Н.В.ШЕРШОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 N Ф09-12505/13 ПО ДЕЛУ N А34-450/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N Ф09-12505/13
Дело N А34-450/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой Е.Е.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк, заявитель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2013 по делу N А34-450/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Мкртумян Э.А. (доверенность от 28.10.2013);
- индивидуального предпринимателя Макаровой Т.И. - Клепикова Л.Л. (доверенность от 23.05.2012);
- конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Макаровой Т.И. - Варшавского Г.Б. - Алямкин Д.В. (доверенность от 09.06.2013);
- Путина О.В. - Инякин Р.Ф. (доверенность от 20.02.2012);
- Путина В.О. - Инякин Р.Ф. (доверенность от 14.05.2012);
- Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Ливанов П.Н. (доверенность от 27.06.2013).
Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В Арбитражный суд Курганской области обратился конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Макаровой Тамары Ильиничны (далее - должник) Варшавский Григорий Борисович с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 17.02.2011 N 8050, заключенного между Макаровой Т.И. и банком, применении последствий его недействительности в виде прекращения ипотеки и признания подлежащей погашению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) об ипотеке от 25.02.2011 N 45-45-14/001/2011-566, об исключении из реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 3 992 625 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области).
Определением суда от 01.07.2013 (судья Алексеев Р.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: договор ипотеки признан недействительным, прекращена ипотека, признана подлежащей погашению запись в ЕГРП в отношении заложенного имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.
Банк не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суды необоснованного возложили на него бремя доказывания того, что банк не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а вывод судов об осведомленности банка о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора является ошибочным. Банк указывает, что неисполнение должником обязанности своевременно погашать кредит в пользу банка само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно признали факт опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений об обращении Путина О.В. и Путина В.О. с исками о взыскании задолженности с должника как доказательство того, что банк знал о наличии у должника иных не исполненных перед кредиторами обязательств. Банк также ссылается на то, что наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в данном случае не доказано, а договор ипотеки не повлек нарушения имущественных прав и законных интересов кредиторов должника, так как не является сделкой, направленной на отчуждение имущества должника. Кроме того, заявитель полагает, что кредит выдан должнику для приобретения имущества, являющегося предметом спорного договора ипотеки, который заключен во исполнение п. 7.2 кредитного договора от 28.08.2009 N 4500, длительность оформления Макаровой Т.И. права собственности на спорные объекты вызвана объективными причинами, а банк устно неоднократно обращался к Макаровой Т.И. с требованиями о заключении договора ипотеки.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 03.08.2009 общество с ограниченной ответственностью "Лесной" (далее - общество "Лесной", продавец) и индивидуальный предприниматель Макарова Т.И. (покупатель) заключили по результатам проведенных торгов договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующие нежилые объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Россия, Курганская область, Кетовский район, село Марково общей рыночной стоимостью 5 250 000 руб.: здание конюшни (литера Ж) кадастровый номер 45-45-14/022/2007-419; здание свинарника (литера Е), кадастровый номер 45-45-14/022/2007-418; здание телятника (литера Д), кадастровый номер 45-45-14/022/2007-417; здание телятника (литера А), кадастровый номер 6120/1/08/1:1000; здание телятника (литера Б-Б1), кадастровый номер 6120/1/Б-Б1/08/1:1000; здание телятника (литера В-В1), кадастровый номер 6120/1/В-В1/08/1:1000; а также земельный участок, общей площадью 123 695 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Курганская область, Кетовский район, село Марково, кадастровый номер 45:08:03 19 02:0209, рыночной стоимостью 73 500 руб.; восемь тракторов общей рыночной стоимостью 1 407 000 руб.; оборудование двадцати трех наименований общей рыночной стоимостью 544 950 руб.; скот общей рыночной стоимостью 7 739 550 руб.
Договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить перечисленные объекты в сумме 15 015 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2009 по делу N А34-7029/2008 завершено конкурсное производство в отношении общества "Лесной", 14.10.2009 данное лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом государственная регистрация перехода к Макаровой Т.И. права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества не произведена в связи с неоднократной неявкой Макаровой Т.И. в Управление Росреестра по Курганской области для подачи соответствующего заявления.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2010 по делу N А34-645/2010 удовлетворены исковые требования Макаровой Т.И. к Управлению Росреестра по Курганской области о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимости к предпринимателю Макаровой Т.И. от общества "Лесной".
Переход права собственности на объекты недвижимости от общества "Лесной" к Макаровой Т.И. зарегистрирован Управлением Росреестра по Курганской области 10.02.2011.
Между банком и предпринимателем Макаровой Т.И. (заемщик) заключен кредитный договор от 28.08.2009 N 4500, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 9 500 000 руб. для расширения производства за счет приобретения имущества с аукциона на срок до 28.08.2014 под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить банку заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктами 6.2.4.1, 6.2.4.2, 6.2.4.3 кредитного договора от 28.08.2009 N 4500 заемщик обязался предоставить в залог банку оборудование балансовой стоимостью 544 950 руб., залоговой стоимостью 272 457 руб., сельскохозяйственных животных балансовой стоимостью 7 739 550 руб., залоговой стоимостью 6 989 895 руб., автотранспорт балансовой стоимостью 3 328 392 руб., залоговой стоимостью 2 496 294 руб., итого: общей балансовой стоимостью 11 612 892 руб., общей залоговой стоимостью 9 758 664 руб.
В пункте 7.2 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что заемщик в срок до 01.11.2009 обязан предоставить в залог здание конюшни (литера Ж), здание свинарника (литера Е), здание телятника (литера Д), здание телятника (литера А), здание телятника (литера Б-Б1), здание телятника (литера В-В1), общей площадью 5 893,5 кв. м и сельскохозяйственную технику на сумму 1 407 000 руб.
17.02.2011 между банком (залогодержатель) и Макаровой Т.И. (залогодатель) заключен договор ипотеки N 8050, по которому залогодатель передал в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.08.2009 N 4500 следующие нежилые объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Россия, Курганская область, Кетовский район, село Марково общей рыночной стоимостью 5 250 000 руб.: здание конюшни (литера Ж) кадастровый номер 45-45-14/022/2007-419; здание свинарника (литера Е), кадастровый номер 45-45-14/022/2007-418; здание телятника (литера Д), кадастровый номер 45-45-14/022/2007-417; здание телятника (литера А), кадастровый номер 6120/1/08/1:1000; здание телятника (литера Б-Б1), кадастровый номер 6120/1/Б-Б1/08/1:1000; здание телятника (литера В-В1), кадастровый номер 6120/1/В-В1/08/1:1000; а также земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, площадью 123 695 кв. м, в соответствии с кадастровым планом земельного участка и границ земельного участка, являющимся неотъемлемой частью договора.
Государственная регистрация договора ипотеки осуществлена 25.02.2011 за номером 45-45-14/001/2011-566.
Вступившим 15.09.2011 в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2011 по делу N А34-2142/2010, возбужденному 28.05.2010, с предпринимателя Макаровой Т.И. в пользу предпринимателя Путина О.В. взыскано 13 308 341 руб. 33 коп. основного долга, 2 690 273 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 по 30.06.2010.
Вступившим 21.02.2012 в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2011 по делу N А34-5582/2010, возбужденному 02.12.2010, с предпринимателя Макаровой Т.И. в пользу предпринимателя Путина В.О. взыскано 10 145 500 руб. неосновательного обогащения, 1 760 385 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2008 по 12.11.2010.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2012 по заявлению предпринимателя Путина О.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Макаровой Т.И.
Определением суда от 28.02.2012 признаны обоснованными требования предпринимателя Путина О.В. к предпринимателю Макаровой Т.И. в размере 15 998 614 руб. 93 коп., в том числе: 13 308 341 руб. основного долга, 2 690 273 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Варшавский Г.Б.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2012 предприниматель Макарова Т.И. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Варшавский Г.Б.
Ссылаясь на то, что договор ипотеки от 17.02.2011 N 8050 совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Варшавский Г.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.
При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый договор заключен менее чем за год до принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом); на дату заключения договора банку было известно о неплатежеспособности заемщика и о наличии у него иных кредиторов, требования которых должником не исполнены; совершение оспариваемой сделки привело к невозможности удовлетворения требований других кредиторов по обязательствам предпринимателя Макаровой Т.И. за счет имущества должника, являющегося предметом ипотеки. Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, суды пришли к выводу о недействительности спорной сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, оспариваемый договор ипотеки совершен в течение трехлетнего срока, предшествовавшего дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом стоимость переданного по указанному договору имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.
Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что банк в течение длительного времени (с 01.11.2009 по 17.02.2011), не обращался к Макаровой Т.И. с требованиями о заключении договора ипотеки ни в судебном, ни во внесудебном порядке, и с 03.08.2009 по 10.02.2011 не заявлял никаких возражений и претензий относительно затягивания Макаровой Т.И. государственной регистрации права собственности на спорные объекты, несмотря на то, что Макарова Т.И. имела перед банком в течение длительного периода (с 28.03.2010 по 17.02.2011) значительную задолженность по кредитному договору, не ответила банку на требование о погашении кредитной задолженности и не предоставляла банку никаких гарантий по исполнению указанного кредитного договора
Суды также приняли во внимание и то обстоятельство, что банк сразу после заключения договора ипотеки обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Макаровой Т.И. основного долга, процентов по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное по спорному договору ипотеки имущество.
Помимо изложенного, суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств установили, что в период с мая и с декабря 2010 года информация о наличии в Арбитражном суде Курганской области дела N А34-2142/2010 по иску предпринимателя Путина О.В. к предпринимателю Макаровой Т.И. о взыскании 17 050 687 руб., и дела N А34-5582/2010 по иску о взыскании с предпринимателя Макаровой Т.И. в пользу предпринимателя Путина В.О. суммы 11 905 885 руб. 20 коп., находилась на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и являлась общедоступной, а, кроме того, как следует из письма банка от 12.01.2011 N 40, последнему на момент заключения спорного договора ипотеки было известно о наличии в отношении Макаровой Т.И. исполнительного производства, а также о том, что все имущество должника, помимо спорного, реализовано в счет погашения задолженностей Макаровой Т.И. перед банком по иным кредитным договорам.
Проанализировав и оценив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что данные факты в своей совокупности свидетельствуют об осведомленности банка о неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора ипотеки и о том, что именно в связи с наличием у банка указанных сведений, последний с целью дополнительного обеспечения своих интересов займодавца по кредитному договору от 28.08.2009 за счет иных кредиторов должника заключил договор ипотеки 17.02.2011 и сразу после этого обратился в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суды учли также и то обстоятельство, что располагая к моменту заключения спорного договора ипотеки вышеуказанными сведениями о наличии у должника значительных и долговременных задолженностей как перед банком, так и перед иными кредиторами, и о реализации должником в счет частичного погашения данных задолженностей всего принадлежащего ему имущества, за исключением спорного, банк не предпринял никаких действий по проверке финансового состояния должника, предусмотренных пунктами 5.1.8, 6.2.5, 6.2.7 кредитного договора от 28.08.2009 N 4500, и не обосновал отсутствие необходимости совершения таких действий.
Доводы заявителя о том, что длительность оформления Макаровой Т.И. права собственности на спорные объекты вызвана объективными причинами, и о том, что банк устно неоднократно обращался к Макаровой Т.И. с требованиями о заключении договора ипотеки, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.
Учитывая изложенное, и то, что в результате заключения договора ипотеки от 17.02.2011 N 8050 причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в том, что конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, поскольку иного имущества, кроме имущества, являющегося предметом спорного договора залога, у должника не имеется, суды правомерно удовлетворили настоящие требования.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2013 по делу N А34-450/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Н.В.ШЕРШОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)