Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2013 года по иску Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что *** года между сторонами был заключен кредитный договор N 24-214676, в соответствии с которым Открытое акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" предоставило К. кредит в размере *** рублей, на срок 60 месяцев, под 33,49% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика в его пользу *** копеек, в том числе: *** копейки - основной долг, *** копейка - проценты за пользование кредитом, *** рублей - плата за пропуск платежей, *** копеек - проценты на просроченный долг, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копейку.
Ответчик К. иск не признала, предъявила встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указала, что в настоящее время она потеряла постоянное место работы. В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора. Полагала, что, включив в кредитный договор условие о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, банк нарушил ее права, как потребителя. Просила суд признать недействительным условие кредитного договора N 24-214676 от *** года о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, зачесть сумму комиссии в размере *** рублей в погашение основного долга, расторгнуть указанный кредитный договор.
В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика К.Т. встречный иск поддержала, иск Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" признала частично.
Суд постановил решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества Национальный банка "ТРАСТ" удовлетворил частично, взыскав с К. задолженность по кредитному договору N 24-214676 от *** года в размере *** копеек, в том числе: основной долг - *** копейки, проценты - *** копейка, плата за пропуск платежей - *** рублей, проценты на просроченный долг - *** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** копеек. Встречные исковые требования К. суд удовлетворил частично, признав п. 2.16 кредитного договора N 24-214676 от *** года о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика недействительным, взыскав в пользу К. в возмещение расходов по оплате услуг представителя - *** рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора. Ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку ее исковые требования о расторжении кредитного договора основаны на нормах ст. 451 Гражданского кодекса РФ, и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, суд не применил данные нормы.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из материалов дела следует, что *** года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 24-214676, в соответствии с которым К. предоставлен кредит в размере *** рублей, на срок 60 месяцев, под 33,49% годовых, с суммой ежемесячного платежа согласно графику - *** копеек.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Кроме того, установив, что предусмотренная п. 2.16 кредитного договора единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика не может рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, поскольку не предусмотрена нормами действующего законодательства, руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно признал кредитный договор в указанной части ничтожным и соотнес сумму уплаченной истцом комиссии в размере 6 990 рублей на погашение основного долга. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного, суд верно определил размер задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 07 февраля 2013 года составила *** копеек, в том числе: *** копейки - основной долг, *** копейка - проценты за пользование кредитом, *** рублей - плата за пропуск платежей, *** копеек - проценты на просроченный долг.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Помимо того, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается К. в обоснование заявленных требований, а именно, потеря постоянного места работы, изменение материального положения заемщика, ликвидация организации, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
К тому же, заключая кредитный договор, К. занимала должность главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКомфорт", соответственно, располагала возможностью анализировать и прогнозировать изменение состояние рынка в сфере деятельности данного юридического лица.
Изменение приведенных истцом обстоятельств основанием расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К. о расторжении кредитного договора N 24-214676 от *** года.
Юридических оснований для освобождения К. от принятых по кредитному договору обязательств не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба К. не содержит.
При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7382/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 11-7382/2013
Судья: Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2013 года по иску Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что *** года между сторонами был заключен кредитный договор N 24-214676, в соответствии с которым Открытое акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" предоставило К. кредит в размере *** рублей, на срок 60 месяцев, под 33,49% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика в его пользу *** копеек, в том числе: *** копейки - основной долг, *** копейка - проценты за пользование кредитом, *** рублей - плата за пропуск платежей, *** копеек - проценты на просроченный долг, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копейку.
Ответчик К. иск не признала, предъявила встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указала, что в настоящее время она потеряла постоянное место работы. В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора. Полагала, что, включив в кредитный договор условие о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, банк нарушил ее права, как потребителя. Просила суд признать недействительным условие кредитного договора N 24-214676 от *** года о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, зачесть сумму комиссии в размере *** рублей в погашение основного долга, расторгнуть указанный кредитный договор.
В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика К.Т. встречный иск поддержала, иск Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" признала частично.
Суд постановил решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества Национальный банка "ТРАСТ" удовлетворил частично, взыскав с К. задолженность по кредитному договору N 24-214676 от *** года в размере *** копеек, в том числе: основной долг - *** копейки, проценты - *** копейка, плата за пропуск платежей - *** рублей, проценты на просроченный долг - *** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** копеек. Встречные исковые требования К. суд удовлетворил частично, признав п. 2.16 кредитного договора N 24-214676 от *** года о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика недействительным, взыскав в пользу К. в возмещение расходов по оплате услуг представителя - *** рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора. Ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку ее исковые требования о расторжении кредитного договора основаны на нормах ст. 451 Гражданского кодекса РФ, и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, суд не применил данные нормы.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из материалов дела следует, что *** года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 24-214676, в соответствии с которым К. предоставлен кредит в размере *** рублей, на срок 60 месяцев, под 33,49% годовых, с суммой ежемесячного платежа согласно графику - *** копеек.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Кроме того, установив, что предусмотренная п. 2.16 кредитного договора единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика не может рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, поскольку не предусмотрена нормами действующего законодательства, руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно признал кредитный договор в указанной части ничтожным и соотнес сумму уплаченной истцом комиссии в размере 6 990 рублей на погашение основного долга. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного, суд верно определил размер задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 07 февраля 2013 года составила *** копеек, в том числе: *** копейки - основной долг, *** копейка - проценты за пользование кредитом, *** рублей - плата за пропуск платежей, *** копеек - проценты на просроченный долг.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Помимо того, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается К. в обоснование заявленных требований, а именно, потеря постоянного места работы, изменение материального положения заемщика, ликвидация организации, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
К тому же, заключая кредитный договор, К. занимала должность главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКомфорт", соответственно, располагала возможностью анализировать и прогнозировать изменение состояние рынка в сфере деятельности данного юридического лица.
Изменение приведенных истцом обстоятельств основанием расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К. о расторжении кредитного договора N 24-214676 от *** года.
Юридических оснований для освобождения К. от принятых по кредитному договору обязательств не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба К. не содержит.
При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)