Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1": Зеленков В.А., доверенность от 30.08.2013 г.,
от ФНС России: Байбулова С.А., доверенность от 23.05.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" (рег. N 07АП-7040/13(14)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-5209/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского филиала о включении требования в размере 122 691 390 рублей 54 копейки по кредитному договору N 102500/0002 от 27.01.2010 и договору поручительства от 27.01.2010 N 102500/0002-8/1 в реестр требований кредиторов должника,
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013 в отношении ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Татьяна Альбертовна Горбачева.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18 мая 2013 года.
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось 17.06.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 833 563 198,25 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 выделено в отдельное производство требование ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 122 691 390,54 рублей по кредитному договору 102500/0002 от 27.01.2010, из них: 105 452 133,07 рублей основного долга, 17 239 257,47 рублей процентов (л.д. 30 - 32).
До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, ОАО "Россельхозбанк" уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 122 535 370,17 рублей, из них: 105 452 133,07 рублей основного долга, 17 083 237,10 рублей процентов.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 г. требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 122 535 370,17 рублей, из них: 105 452 133,07 рублей основного долга, 17 083 237,10 рублей процентов за пользование кредитом включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" с отнесением в третью очередь удовлетворения.
ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы должник указал на злоупотребление правом ОАО "Россельхозбанк" при заключении договора поручительства. Кредитору было известно, что на момент заключения спорного договора у должника перед кредитором имелись обязательства по кредитным договорам, договорам поручительства и залоговым договорам на общую сумму 2 394 122 885 рублей при рыночной стоимости недвижимости в размере 618 000 000 рублей, оборудования - 204 000 000 рублей, однако в процессе переговоров по заключению договора поручительства кредитор настоял на своих условиях, и не дал возможности должнику внести какие-либо предложения по изменению условий заключаемого договора поручительства. Заключение спорного договора без учета возможностей должника и только с соблюдением собственных интересов привело к увеличению суммы обязательств должника перед кредитором.
Временный управляющий ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" Горбачева Т.А. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда от 29.07.2013 отменить, полагая, что Банк при заключении кредитного договора намеренно злоупотребил своими правами, выразившимися в недобросовестном поведении, направленном на увеличение кредиторской задолженности при отсутствии для совершения сделок активов и какой-либо имущественной выгоды для должника. Банк, заключая договор поручительства по обеспечению обязательств третьих лиц, должен был оценить финансовое положение поручителя и мог сделать вывод о наличии угрожающих явлений в деятельности поручителя и возможном банкротстве должника, а также злоупотреблении своим правом.
ОАО "Россельхозбанк", временный управляющий ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" Горбачева Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; ОАО "Россельхозбанк" отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным, указал, что суду первой инстанции следовало применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и поименованных в приложении к ней, не поддержал.
При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять документы. Документы возвращены подателю жалобы в судебном заседании.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 29.07.2013 отменить, во включении требования ОАО "Россельхозбанк" отказать.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Из материалов дела следует, что 27.01.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и открытым акционерным обществом "Новосибирскхлебопродукт" (заемщиком) заключен кредитный договор N 102500/0002, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений) кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 100 000 000 рублей под 16% годовых сроком до 21.08.2013 согласно графику погашения.
Факт предоставления кредита подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением N 1804 от 26.03.2010 и выпиской по счету (л.д. 27 - 28).
Дополнительным соглашением N 1 от 05.05.2010 к кредитному договору от 27.01.2010 стороны пришли к соглашению о конверсии суммы кредита в размере 100 000 000 рублей в 3 359 086 долларов США. Процентную ставку за пользование кредитом определили в размере 9%.
В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Новосибирскхлебопродукт" перед Банком 27.01.2010 с ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" заключен договор поручительства юридического лица N 102500/0002-8/1, согласно которому последний обязался отвечать в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ОАО "Новосибирскхлебопродукт" своих обязательств по кредитному договору N 102500/0002, заключенному 27.01.2010 между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Новосибирскхлебопродукт".
Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 25.12.2009 надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 122 535 370,17 рублей, из них: 105 452 133,07 рублей основного долга, 17 083 237,10 рублей процентов, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами, основания для признания договора поручительства ничтожной сделкой отсутствуют.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Факт выдачи кредита подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается; доказательств возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов не представлено.
Принимая во внимание, что в отношении ОАО "Новосибирскхлебопродукт" определением суда от 27.05.2013 введена процедура наблюдения, в связи с чем срок исполнения должником обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Россельхозбанк" и включения требования в размере 122 535 370,17 рублей, из них: 105 452 133,07 рублей основного долга, 17 083 237,10 рублей процентов, в реестр требований кредиторов ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1".
Доводы заявителя о злоупотреблении ОАО "Россельхозбанк" правом при заключении договора поручительства исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае наличие оснований для признания договора поручительства ничтожной сделкой должник связывает с тем обстоятельством, что на момент его заключения у должника имелась задолженность по кредитным договорам, договорам залога и договорам поручительства на сумму 2 394 122 885 рублей, о которой Банку было известно.
Однако само по себе наличие кредиторской задолженности у должника на дату заключения договора поручительства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении указанного договора, поскольку доказательств не исполнения или невозможности исполнения основным должником денежных обязательств в указанном объеме на дату заключения спорного договора в материалы дела не представлено.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение должника о злоупотреблении Банком правом, выразившемся в заключении договора поручительства на условиях последнего, без предоставления возможности должнику внести какие-либо изменения, в связи с их необоснованностью и несостоятельностью. Должник не представил доказательств обращения к Банку с просьбой о заключении спорного договора на иных, отличных от стандартных, условиях.
Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренные законом основания для признания договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой судом при рассмотрении настоящего требования не установлены.
По сути приводимые должником возражения относительно требования кредитора касаются оценки вышеуказанного договора поручительства как подозрительной сделки, направленной на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, что повлекло нарушение прав других кредиторов.
Оспаривание подозрительной сделки осуществляется по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие оснований для признания сделки, на которой основывает требование кредитор, недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность предъявления уполномоченным лицом заявления о признании данной сделки недействительной как оспоримой по соответствующим основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными и отклоняются в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Оснований для вывода о вине ОАО "Россельхозбанк" в ненадлежащем исполнении обязательств ОАО "Новосибирскхлебопродукт" из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не усматривается.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "29" июля 2013 г. по делу N А45-5209/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А45-5209/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А45-5209/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1": Зеленков В.А., доверенность от 30.08.2013 г.,
от ФНС России: Байбулова С.А., доверенность от 23.05.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" (рег. N 07АП-7040/13(14)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-5209/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского филиала о включении требования в размере 122 691 390 рублей 54 копейки по кредитному договору N 102500/0002 от 27.01.2010 и договору поручительства от 27.01.2010 N 102500/0002-8/1 в реестр требований кредиторов должника,
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013 в отношении ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Татьяна Альбертовна Горбачева.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18 мая 2013 года.
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось 17.06.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 833 563 198,25 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 выделено в отдельное производство требование ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 122 691 390,54 рублей по кредитному договору 102500/0002 от 27.01.2010, из них: 105 452 133,07 рублей основного долга, 17 239 257,47 рублей процентов (л.д. 30 - 32).
До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, ОАО "Россельхозбанк" уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 122 535 370,17 рублей, из них: 105 452 133,07 рублей основного долга, 17 083 237,10 рублей процентов.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 г. требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 122 535 370,17 рублей, из них: 105 452 133,07 рублей основного долга, 17 083 237,10 рублей процентов за пользование кредитом включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" с отнесением в третью очередь удовлетворения.
ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы должник указал на злоупотребление правом ОАО "Россельхозбанк" при заключении договора поручительства. Кредитору было известно, что на момент заключения спорного договора у должника перед кредитором имелись обязательства по кредитным договорам, договорам поручительства и залоговым договорам на общую сумму 2 394 122 885 рублей при рыночной стоимости недвижимости в размере 618 000 000 рублей, оборудования - 204 000 000 рублей, однако в процессе переговоров по заключению договора поручительства кредитор настоял на своих условиях, и не дал возможности должнику внести какие-либо предложения по изменению условий заключаемого договора поручительства. Заключение спорного договора без учета возможностей должника и только с соблюдением собственных интересов привело к увеличению суммы обязательств должника перед кредитором.
Временный управляющий ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" Горбачева Т.А. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда от 29.07.2013 отменить, полагая, что Банк при заключении кредитного договора намеренно злоупотребил своими правами, выразившимися в недобросовестном поведении, направленном на увеличение кредиторской задолженности при отсутствии для совершения сделок активов и какой-либо имущественной выгоды для должника. Банк, заключая договор поручительства по обеспечению обязательств третьих лиц, должен был оценить финансовое положение поручителя и мог сделать вывод о наличии угрожающих явлений в деятельности поручителя и возможном банкротстве должника, а также злоупотреблении своим правом.
ОАО "Россельхозбанк", временный управляющий ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" Горбачева Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; ОАО "Россельхозбанк" отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным, указал, что суду первой инстанции следовало применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и поименованных в приложении к ней, не поддержал.
При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять документы. Документы возвращены подателю жалобы в судебном заседании.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 29.07.2013 отменить, во включении требования ОАО "Россельхозбанк" отказать.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Из материалов дела следует, что 27.01.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и открытым акционерным обществом "Новосибирскхлебопродукт" (заемщиком) заключен кредитный договор N 102500/0002, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений) кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 100 000 000 рублей под 16% годовых сроком до 21.08.2013 согласно графику погашения.
Факт предоставления кредита подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением N 1804 от 26.03.2010 и выпиской по счету (л.д. 27 - 28).
Дополнительным соглашением N 1 от 05.05.2010 к кредитному договору от 27.01.2010 стороны пришли к соглашению о конверсии суммы кредита в размере 100 000 000 рублей в 3 359 086 долларов США. Процентную ставку за пользование кредитом определили в размере 9%.
В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Новосибирскхлебопродукт" перед Банком 27.01.2010 с ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" заключен договор поручительства юридического лица N 102500/0002-8/1, согласно которому последний обязался отвечать в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ОАО "Новосибирскхлебопродукт" своих обязательств по кредитному договору N 102500/0002, заключенному 27.01.2010 между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Новосибирскхлебопродукт".
Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 25.12.2009 надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 122 535 370,17 рублей, из них: 105 452 133,07 рублей основного долга, 17 083 237,10 рублей процентов, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами, основания для признания договора поручительства ничтожной сделкой отсутствуют.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Факт выдачи кредита подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается; доказательств возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов не представлено.
Принимая во внимание, что в отношении ОАО "Новосибирскхлебопродукт" определением суда от 27.05.2013 введена процедура наблюдения, в связи с чем срок исполнения должником обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Россельхозбанк" и включения требования в размере 122 535 370,17 рублей, из них: 105 452 133,07 рублей основного долга, 17 083 237,10 рублей процентов, в реестр требований кредиторов ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1".
Доводы заявителя о злоупотреблении ОАО "Россельхозбанк" правом при заключении договора поручительства исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае наличие оснований для признания договора поручительства ничтожной сделкой должник связывает с тем обстоятельством, что на момент его заключения у должника имелась задолженность по кредитным договорам, договорам залога и договорам поручительства на сумму 2 394 122 885 рублей, о которой Банку было известно.
Однако само по себе наличие кредиторской задолженности у должника на дату заключения договора поручительства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении указанного договора, поскольку доказательств не исполнения или невозможности исполнения основным должником денежных обязательств в указанном объеме на дату заключения спорного договора в материалы дела не представлено.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение должника о злоупотреблении Банком правом, выразившемся в заключении договора поручительства на условиях последнего, без предоставления возможности должнику внести какие-либо изменения, в связи с их необоснованностью и несостоятельностью. Должник не представил доказательств обращения к Банку с просьбой о заключении спорного договора на иных, отличных от стандартных, условиях.
Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренные законом основания для признания договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой судом при рассмотрении настоящего требования не установлены.
По сути приводимые должником возражения относительно требования кредитора касаются оценки вышеуказанного договора поручительства как подозрительной сделки, направленной на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, что повлекло нарушение прав других кредиторов.
Оспаривание подозрительной сделки осуществляется по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие оснований для признания сделки, на которой основывает требование кредитор, недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность предъявления уполномоченным лицом заявления о признании данной сделки недействительной как оспоримой по соответствующим основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными и отклоняются в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Оснований для вывода о вине ОАО "Россельхозбанк" в ненадлежащем исполнении обязательств ОАО "Новосибирскхлебопродукт" из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не усматривается.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "29" июля 2013 г. по делу N А45-5209/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)