Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "КМФ ЕВРАЗМЕТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 г.,
принятое судьей Гусенковым М.О., по делу N А40-65965/12-162-630
по иску закрытого акционерного общества "Завод редких металлов"
(ИНН 7712090906, ОГРН 1027739038513)
к закрытому акционерному обществу "КМФ ЕВРАЗМЕТ"
(ИНН 7726520820, ОГРН 1057746786680)
о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга,
взыскании задолженности и договорной неустойки.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Хомутова И.В. по доверенности от 26.09.2012,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Закрытое акционерное общество "Завод редких металлов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "КМФ ЕВРАЗМЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 16 550 765,95 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с декабря 2010 по апрель 2012, 3 584 597,95 руб. неустойки за период с 26.12.2010 по 04.05.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2007 года N ДЛ/2007-100, расторжении договора и изъятии предмета лизинга, ссылаясь на статьи 309, 395, 486, 665, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 17.10.2012 года иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 427 281,94 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета платы за фактическое пользование предметом лизинга, предмет лизинга изъят у ответчика. В удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки и расторжении договора отказано. Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке с 15.11.2010 года, в связи с чем взыскал за спорный период плату за фактическое пользование предметом лизинга и отказал во взыскании договорной неустойки в связи с прекращением договора.
С принятым по делу решением не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд самостоятельно изменил предмет иска, вместо заявленной ко взысканию задолженности и неустойки взыскал плату за фактическое пользование предметов лизинга.
Кроме того, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, то, по мнению заявителя, определение размера взыскиваемой суммы задолженности в рублях в будущем, на день списания денежных средств с расчетного счета противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротству)".
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.
Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, договор финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2007 года N ДЛ/2007-100, заключенный между ответчиком (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель), был досрочно расторгнут последним в одностороннем порядке путем направления лизингополучателю уведомления от 08.11.2010 года N 119/2010.
Поскольку задолженность за спорный период, с декабря 2010 по апрель 2012 года ответчик в установленный договор срок не уплатил, чем существенно нарушил условия договора, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки, расторжении договора и изъятии предмета лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о том, что спорный договор лизинга на момент рассмотрения спора в суде был досрочно расторгнут истцом с 15.11.2010 года в одностороннем порядке, в связи с чем, правоотношения сторон, вытекающие из договора лизинга, прекращены в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.
При таких условиях в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки за период после расторжения договора с 26.12.2010 по 04.05.2012 года и расторжении договора судом первой инстанции отказано правильно.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку ответчик обязанность по возврату предмета лизинга не исполнил, в период с 25.12.2010 по 25.04.2012 года продолжал владеть и пользоваться предметом лизинга, а денежные обязательства сторон по уплате лизинговых платежей согласно условиям договора выражены в иностранной валюте (Евро), суд в силу упомянутой законодательной нормы обоснованно взыскал с ответчика 427 281,94 Евро задолженности по платежам за фактическое пользование предметом лизинга, правильно применив положения ст. ст. 140, 317 ГК РФ.
Довод апелляционной о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, самостоятельном изменении предмета иска отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании ответчиком норм права.
По смыслу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация правоотношениям сторон на момент судебного разбирательства и нарушений норм процессуального права не допущено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. по делу N А40-65965/12-162-630 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "КМФ ЕВРАЗМЕТ" (ИНН 7726520820, ОГРН 1057746786680) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-65965/12-162-630
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А40-65965/12-162-630
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "КМФ ЕВРАЗМЕТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 г.,
принятое судьей Гусенковым М.О., по делу N А40-65965/12-162-630
по иску закрытого акционерного общества "Завод редких металлов"
(ИНН 7712090906, ОГРН 1027739038513)
к закрытому акционерному обществу "КМФ ЕВРАЗМЕТ"
(ИНН 7726520820, ОГРН 1057746786680)
о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга,
взыскании задолженности и договорной неустойки.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Хомутова И.В. по доверенности от 26.09.2012,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Закрытое акционерное общество "Завод редких металлов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "КМФ ЕВРАЗМЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 16 550 765,95 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с декабря 2010 по апрель 2012, 3 584 597,95 руб. неустойки за период с 26.12.2010 по 04.05.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2007 года N ДЛ/2007-100, расторжении договора и изъятии предмета лизинга, ссылаясь на статьи 309, 395, 486, 665, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 17.10.2012 года иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 427 281,94 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета платы за фактическое пользование предметом лизинга, предмет лизинга изъят у ответчика. В удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки и расторжении договора отказано. Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке с 15.11.2010 года, в связи с чем взыскал за спорный период плату за фактическое пользование предметом лизинга и отказал во взыскании договорной неустойки в связи с прекращением договора.
С принятым по делу решением не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд самостоятельно изменил предмет иска, вместо заявленной ко взысканию задолженности и неустойки взыскал плату за фактическое пользование предметов лизинга.
Кроме того, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, то, по мнению заявителя, определение размера взыскиваемой суммы задолженности в рублях в будущем, на день списания денежных средств с расчетного счета противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротству)".
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.
Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, договор финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2007 года N ДЛ/2007-100, заключенный между ответчиком (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель), был досрочно расторгнут последним в одностороннем порядке путем направления лизингополучателю уведомления от 08.11.2010 года N 119/2010.
Поскольку задолженность за спорный период, с декабря 2010 по апрель 2012 года ответчик в установленный договор срок не уплатил, чем существенно нарушил условия договора, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки, расторжении договора и изъятии предмета лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о том, что спорный договор лизинга на момент рассмотрения спора в суде был досрочно расторгнут истцом с 15.11.2010 года в одностороннем порядке, в связи с чем, правоотношения сторон, вытекающие из договора лизинга, прекращены в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.
При таких условиях в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки за период после расторжения договора с 26.12.2010 по 04.05.2012 года и расторжении договора судом первой инстанции отказано правильно.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку ответчик обязанность по возврату предмета лизинга не исполнил, в период с 25.12.2010 по 25.04.2012 года продолжал владеть и пользоваться предметом лизинга, а денежные обязательства сторон по уплате лизинговых платежей согласно условиям договора выражены в иностранной валюте (Евро), суд в силу упомянутой законодательной нормы обоснованно взыскал с ответчика 427 281,94 Евро задолженности по платежам за фактическое пользование предметом лизинга, правильно применив положения ст. ст. 140, 317 ГК РФ.
Довод апелляционной о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, самостоятельном изменении предмета иска отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании ответчиком норм права.
По смыслу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация правоотношениям сторон на момент судебного разбирательства и нарушений норм процессуального права не допущено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. по делу N А40-65965/12-162-630 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "КМФ ЕВРАЗМЕТ" (ИНН 7726520820, ОГРН 1057746786680) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)