Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с надзорной жалобой ответчика Б.Н., поступившей в суд надзорной инстанции 07 сентября 2010 года, на определение Таганского районного суда города Москвы от 18 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года по заявлению Б.Н. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 апреля 2008 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Московский Деловой Мир" к Б.Н., Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем.
Настоящая надзорная жалоба не подписана ни ответчиком Б.Н., ни ее представителем.
Тем самым, надзорная жалоба Б.Н. подана с нарушением требований ч. 5 ст. 378 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора должны содержать наименование других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
Между тем, данная надзорная жалоба не содержит указания на местонахождение лиц, участвующих в деле (истец - ОАО АКБ "Московский Деловой Мир", ответчик - Б.О.).
В соответствии со статьей 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 379.1 ГПК РФ,
Надзорную жалобу ответчика Б.Н. на определение Таганского районного суда города Москвы от 18 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года по заявлению Б.Н. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 апреля 2008 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Московский Деловой Мир" к Б.Н., Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2010 N 4Г/8-8149/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 4г/8-8149/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с надзорной жалобой ответчика Б.Н., поступившей в суд надзорной инстанции 07 сентября 2010 года, на определение Таганского районного суда города Москвы от 18 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года по заявлению Б.Н. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 апреля 2008 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Московский Деловой Мир" к Б.Н., Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем.
Настоящая надзорная жалоба не подписана ни ответчиком Б.Н., ни ее представителем.
Тем самым, надзорная жалоба Б.Н. подана с нарушением требований ч. 5 ст. 378 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора должны содержать наименование других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
Между тем, данная надзорная жалоба не содержит указания на местонахождение лиц, участвующих в деле (истец - ОАО АКБ "Московский Деловой Мир", ответчик - Б.О.).
В соответствии со статьей 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Надзорную жалобу ответчика Б.Н. на определение Таганского районного суда города Москвы от 18 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года по заявлению Б.Н. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 апреля 2008 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Московский Деловой Мир" к Б.Н., Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)