Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.
и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе К.В.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы
от 20 апреля 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления К.В. о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2003 г. по делу N 2-307/03 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2003 г. удовлетворен иск Г.Н. о взыскании с К.В. денежных средств, рублевого эквивалента 74 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Решение вступило в законную силу.
13 марта 2010 г. К.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела в Савеловском районном суде г. Москвы по его иску к Г.Н. о защите чести и достоинства 22 декабря 2009 г. представитель Г.Н. указал, что Г.Н. не передавала по договору доверительного управления от 13.05.1995 г. деньги лично К.В., он действовал по доверенности от Г.Н. представляя ее интересы во взаимоотношениях с К.К., что свидетельствует о том, что К.В. не был стороной по сделке, а только представлял интересы Г.Н. по ее поручению. К.В. доверенность не сохранил и не мог документально опровергнуть доводы истицы. Он не знал и не мог знать, что Г.Н. изменит свою позицию, вместе с этим изменились и юридически значимые обстоятельства.
Г.Н. в суд не явилась, ее представитель против удовлетворения заявления возражал.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит К.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Г.Я., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 392 - 395 ГПК РФ.
Согласно п. 1, 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием, для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Такие заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Таких обстоятельств судом установлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал на то, что указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
В частной жалобе указывается на то, что выявление указанных представителем обстоятельств в совокупности с новым письменным доказательством - распиской К.К. в получении К.К. от Г.Н. денежных средств меняет правовое положение сторон спора и свидетельствует, что ответчик К.В. не являлся стороной возникших правоотношений, договор являлся безденежным, денежные средства были получены К.К.
Данные доводы не могут являться основанием к отмене определения, поскольку не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и могли быть известны заявителю. Вопрос о наличии расписки был предметом проверки суда, определением от 12 марта 2009 г. в пересмотре решения по указанным заявителем обстоятельствам отказано (л.д. 364).
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали вывод суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20236/10
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20236/10
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.
и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе К.В.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы
от 20 апреля 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления К.В. о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2003 г. по делу N 2-307/03 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2003 г. удовлетворен иск Г.Н. о взыскании с К.В. денежных средств, рублевого эквивалента 74 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Решение вступило в законную силу.
13 марта 2010 г. К.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела в Савеловском районном суде г. Москвы по его иску к Г.Н. о защите чести и достоинства 22 декабря 2009 г. представитель Г.Н. указал, что Г.Н. не передавала по договору доверительного управления от 13.05.1995 г. деньги лично К.В., он действовал по доверенности от Г.Н. представляя ее интересы во взаимоотношениях с К.К., что свидетельствует о том, что К.В. не был стороной по сделке, а только представлял интересы Г.Н. по ее поручению. К.В. доверенность не сохранил и не мог документально опровергнуть доводы истицы. Он не знал и не мог знать, что Г.Н. изменит свою позицию, вместе с этим изменились и юридически значимые обстоятельства.
Г.Н. в суд не явилась, ее представитель против удовлетворения заявления возражал.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит К.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Г.Я., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 392 - 395 ГПК РФ.
Согласно п. 1, 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием, для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Такие заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Таких обстоятельств судом установлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал на то, что указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
В частной жалобе указывается на то, что выявление указанных представителем обстоятельств в совокупности с новым письменным доказательством - распиской К.К. в получении К.К. от Г.Н. денежных средств меняет правовое положение сторон спора и свидетельствует, что ответчик К.В. не являлся стороной возникших правоотношений, договор являлся безденежным, денежные средства были получены К.К.
Данные доводы не могут являться основанием к отмене определения, поскольку не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и могли быть известны заявителю. Вопрос о наличии расписки был предметом проверки суда, определением от 12 марта 2009 г. в пересмотре решения по указанным заявителем обстоятельствам отказано (л.д. 364).
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали вывод суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)