Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по делу N А19-4479/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Бодайбо, Бодайбинском и Мамско-Чуйском районах (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным постановления от 11.03.2013 N ЮЛ/К-18/13-16-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
(суд первой инстанции судья Чемезова Т.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" - не явился, извещен,
от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Бодайбо, Бодайбинском и Мамско-Чуйском районах - не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области - не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, Банк или ОАО КБ "Восточный") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Бодайбо, Бодайбинском и Мамско-Чуйском районах (далее - Территориальный отдел) и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным постановления от 11.03.2013 N ЮЛ/К-18/13-16-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.
Не согласившись с указанным решением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.
Из апелляционной жалобы следует, что при рассмотрении дела Роспотребнадзор не принял во внимание содержание пункта 2 статьи 934 ГК РФ, а также представленные в качестве доказательства, выполнения данной нормы закона: анкеты заявителя, из которой видно, что до заключения кредитного договора Заявитель выразила согласие присоединиться к Программе страхования; заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, из которого видно, что (пункт 2) Заявитель выразила согласие быть застрахованной и распространить на нее условия Договора страхования от несчастных случаев и болезней N НС/2011/4 от 01.11.2011, заключенного между Банком и ЗАО "Спектр Авиа С", выразила согласие, что выгодоприобретателем является Банк; условия страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт.
При этом необоснованно не принята во внимание ссылка Банка на часть 1 статьи 329 ГК РФ, которая предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Исходя из данной нормы, список способов обеспечения обязательств является открытым.
При оказании Банком услуг по кредитованию потенциальный заемщик не может предъявить к банку требование о безусловном предоставлении ему кредита. Банк в соответствии с требованиями Банка России, в частности с нормами Положения N 254-П обязан оценить финансовое положение заемщика, а также свои кредитные риски. При этом банк в любом случае всегда вправе отказать обратившемуся к нему лицу в кредитовании. Следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены к услугам по кредитованию в рассматриваемой ситуации, т.е. когда способом обеспечения возврата кредита является страхование жизни и здоровья заемщика.
По мнению Банка, поскольку договор страхования в рассматриваемом случае выступает в качестве обеспечения исполнения обязательств потребителя по кредитному договору, то при выборе такого способа обеспечения выгодоприобретателем будет выступать Банк, свой выбор клиент осуществляет именно в момент выбора способа обеспечения - со страхованием или без страхования, но с предоставлением поручительства или залога.
До заключения договора кредитования Заемщик выбрала способ обеспечения исполнения своих обязательств - страхование жизни и здоровья, что подтвердила проставлением своей подписи в соответствующей графе.
Территориальный отдел и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Банк, Территориальный отдел и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО КБ "Восточный" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 1022800000112 (том 1, л.д. 74-111).
На основании распоряжения начальника территориального отдела Управления от 18.12.2012 N 000075 главным специалистом-экспертом территориального отдела была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО КБ "Восточный", основанием для проведения которой послужила жалоба потребителя Лукашовой С.П. N 1011 от 18.12.2012 (том 1, л.д. 147).
Целью проведенной проверки являлась проверка фактов, изложенных в обращении потребителя о включении в договор кредитования N 12/5946/00000/400198 от 19.03.2012 условий, ущемляющих права потребителя.
В ходе административного расследования было установлено, что в кредитный договор N 12/5946/00000/400198 от 19.03.2012, заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк" и гр. Лукашовой С.П. Банком включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя по сравнению с условиями, предусмотренными статьями 310, 382, 450, 819, 854, 857, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 30 Федерального закона от 02.01.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 3.1. Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", а именно:
- - условиями заключенного между потребителем и Банком договора кредитования от 19.03.2012, в разделе "Параметры кредита" определена комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) в размере 90 рублей;
- - условиями договора кредитования, заключенного с потребителем в разделе Параметры "программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", в силу которых предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика в ЗАО "СК "Спектр-Авиа С", указаны параметры страхования, страховая сумма, страховая премия и срок страхования (страховая сумма соответствует сумме кредита; плата за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" - 0, 40% в месяц от суммы кредита);
- - одним из пунктов договора кредитования предусмотрено, что Банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему Договору третьему лицу;
- - согласно договору кредитования клиент предоставляет Банку право безакцептного списания денежных средств в погашение кредитной задолженности со всех банковских счетов, открытых клиенту в банке, кредитной задолженности.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22 января 2013 года N 2.
20 февраля 2013 года главным специалистом-экспертом Управления Друзенко Л.Ф. в отсутствие представителя Банка, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении N ЮЛ/К-18/13-16-12, которым установлено наличие в действиях Банка административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
11 марта 2013 года по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 20.02.2013 N ЮЛ/К-18/13-16-12 заместителем руководителя Управления вынесено постановление N ЮЛ/К-18/13-16-12, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1).
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указывает, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, условия кредитных договоров должны соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 2300-1.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные согласно часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 марта 2012 года ОАО "Восточный экспресс банк" и гр. Лукашовой С.П. был заключен кредитный договор N 12/5946/00000/400198 состоящий из:
- заявления на получение кредита (далее - Заявление),
- графика гашения кредита,
- заявления на заключение соглашения о кредитовании счета,
- заявления на присоединение к программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт (далее - программа страхования),
- анкеты заявителя,
- тарифов на услуги для клиентов - физических лиц.
Условиями кредитного договора, в разделе "Параметры кредита" определена комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) в размере 90 рублей.
Согласно пункта 2.4 (раздела 2 режим банковского специального счета клиента) договора кредитования, Банк вправе в безакцептном порядке списывать с БСС комиссию за снятие наличных денежных средств (рассчитанную от суммы снятия) в банкоматах и кассах Банка/сторонних Банков: комиссию за безналичное перечисление с БСС на другой счет (рассчитанную от суммы перечисления); комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежные терминалы); комиссию за зачисление безналичных денежных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка; суммы, ошибочно перечисленные на БСС. Платы и комиссии предусмотрены настоящим Договором и взимаются Банком в момент совершения соответствующие операции. Комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка вносится Клиентом на БСС при оплате ежемесячного взноса по кредиту.
В типовой форме содержится аналогичное условие договора кредитования, действующей по состоянию на 19.03.2012.
Условиями типовой формы договора кредитования, заключаемой Банком с потребителями определена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей; комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) в размере 90 рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ "Восточный", НКО "ОРС***" и сторонних банков (при использовании Visa Classic) 2, 9% мин. 135 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ "Восточный", НКО "ОРС" и сторонних банков (при использовании Visa Electron Instant Issue) 3,5% мин. 135 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что установление комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) в размере 90 рублей, ущемляет права потребителя. Указанные условия договора фактически обуславливают получение потребителем одной услуги, займа, обязанностью приобретения другой услуги, платного расчетно-кассового обслуживания.
Однако, взимание с заемщика по кредиту комиссии за безналичное перечисление с БСС (банковского счета) на другой счет, в том числе с использованием платежных терминалов, свидетельствует об ущемлении прав потребителя, поскольку указанное является самостоятельной банковской услугой (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), оказание которой подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами для таких операций. Значит данный пункт кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя.
Рассматривая пункт данного договора кредитования и типовой формы договора кредитования о праве Банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу суд апелляционной инстанции считает правильным позицию суда первой инстанции о том, что указанные условия не нарушают права потребителя на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем в силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.
В действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.
Значит указанное условие кредитного договора не ущемляет права потребителя и не противоречит действующему законодательству.
Согласно договору кредитования, клиент предоставляет Банку право безакцептного списания денежных средств в погашение кредитной задолженности со всех банковских счетов, открытых клиенту в банке, кредитной задолженности.
Подобное условие содержится в типовой форме договора кредитования, действующей по состоянию на 19.03.2012 и типовой форме договора кредитования, действующей в настоящее время.
Под безакцептным списанием денежных средств подразумевается их списание без распоряжения плательщика, как разъяснено в положении о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденном Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся, в том числе путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Положение N 54-П не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента. Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.
Право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда в соответствии частями 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Указанные конституционные гарантии распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение (что не означает невозможность изъятия имущества на основании решения компетентного органа (лица), если собственник против этого не возражает).
Исходя из буквального толкования положения, содержащегося в договоре кредитования, банк вправе списывать денежные средства с любого счета заемщика, в том числе открытого в рамках иного договора между банком и потребителем.
Договор кредитования был заключен с заранее определенными условиями, в этой связи включение вышеназванного условия договора кредитования ущемляет права потребителя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что типовой формой договора Банк заранее определяет данное условие.
Суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельным довод Банка о соблюдении принципа свободы заключения договора, о предоставлении клиентам полной информации об условиях оказываемой услуги, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора между тем не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о безакцептном списании со всех банковских счетов открытых клиенту в банке противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.
Кроме того, условиями данного договора предусмотрены параметры "программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", которыми предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика в ЗАО "СК "Спектр-Авиа С", указаны параметры страхования, страховая сумма, страховая премия и срок страхования (страховая сумма соответствует сумме кредита; плата за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" - 0, 40% в месяц от суммы кредита).
Материалами дела подтверждено, что при выдаче кредита не предусмотрено страхование заемщика, однако при выдаче кредита Банк не предоставил потребителю договор со страховой организацией, что лишило потребителя права выбора страховой компании и выгодоприобретателя по договору личного страхования, указанное обстоятельство не соответствует статье 934 ГК РФ и главе 48 "Страхование" ГК РФ.
Кроме того, при заключении договора кредитования Банк обязывал потребителя заключить договор личного страхования и тем самым обусловил приобретение финансовой услуги обязательным приобретением услуги страхования.
Пункт 7.15 договора кредитования, предусматривает в целях обеспечения исполнения своих обязательств по соглашению о кредитовании счета Клиент выражает Банку согласие выступать застрахованным лицом по "Программе страхования жизни и трудоспособности кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" (далее - Программа страхования) на условиях, указанных в Разделе. Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" настоящего Договора и Программы страхования. Клиент также выражает свое согласие на то, что Банк будет являться Выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по Соглашению о кредитовании счета и дает согласие на внесение Клиентом платы за присоединение к Программе страхования. Обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту. Указанная плата подлежит внесению Клиентом на ТБС в сроки, установленные для уплаты МОП, и списывается Банком в безакцептном порядке в дату внесения платы Клиентом на ТБС.
Типовая форма договора кредитования, действующая по состоянию на 19.03.2012 содержит подобное условие.
Согласно типовой форме договора кредитования, заключаемой Банком с потребителями, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по соглашению о кредитовании счета Клиент выражает Банку согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования на условиях, указанных в Разделе. Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" настоящего Договора и Программы страхования. Клиент также выражает свое согласие на то, что Банк будет являться Выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по Соглашению о кредитовании счета и дает согласие на внесение Клиентом платы за присоединение к Программе страхования. Обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту. Указанная плата подлежит внесению Клиентом на ТБС в сроки, установленные для уплаты МОП, и списывается Банком в безакцептном порядке в дату внесения платы Клиентом на ТБС.
Страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом на основании статьи 927 ГК Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Тогда как в данном случае кредитор обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
Обязанности заемщика по кредитному договору определены в статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не обязывают заемщика страховать его жизнь и здоровье.
Кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Банком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено положений законодательства Российской Федерации, которые бы устанавливали такие требования.
Таким образом, обязанность заемщика заключать договор страхования жизни и здоровья и обязательная уплата потребителем банку комиссии за присоединение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику не предусмотрена действующим законодательством.
Часть 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Значит, вышеуказанное условие договора так же нарушает права потребителя и не основано на законе.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" установлено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
На момент подписания предложенной банком формы договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы банка о том, что в заявлении на получение кредита и в анкете, заполняемой клиентом при заключении банком договора, указано на согласие клиента на заключение банком от его имени договора страхования; до клиента доведена информация, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита; клиент имел возможность заключить с банком кредитный договор без данного условия. Из Анкеты заявителя не следует, что при выборе условия кредитования, лицо вправе по собственному усмотрению присоединиться к программе страхования или отказаться от ее использования. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции фактическое подписание Заявления на присоединение к программе страхования, которым установлено, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, свидетельствует о присоединении к программе страхования и возникновении обязательств по страхованию и их оплате в связи с чем, данный пункт носит формальный характер, фактически вводящий в заблуждение потребителя относительного данного условия, поскольку после присоединения к программе страхования данное условие не имеет правового значения.
Помимо этого, условия договора кредитования прямо содержат безальтернативные условия об обязательном присоединении заемщика к программе страхования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение в условия договора кредитования Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт БОАО КБ "Восточный" условий об обязательном страховании жизни и здоровья ущемляет права потребителя.
Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии со статьей 16 Закона N 2300-1.
Поскольку заключая спорный кредитный договор - заемщик Лукашева С.П. фактически была лишена возможности влиять на его содержание, поэтому в силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ данный договор следует квалифицировать как договор присоединения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 428 ГК РФ заемщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору.
Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Данный состав правонарушения является формальным, следовательно, для привлечения к административной ответственности не требуется наступления каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя в связи с включением в договор условий, ущемляющих его права, - деяние выражается в самом факте включения неправомерных условий в договор.
Суд первой инстанции изучив, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к законному и правомерному выводу о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ.
Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банком, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
- - наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ;
- - процессуальных нарушений, не позволивших Управлению полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено;
- - протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами территориального отдела и Управления;
- - установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности не истекли;
- - наказание за совершенное Банком правонарушение определено Управлением в минимальном размере 10 000 рублей, как предусмотрено частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по делу N А19-4479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А19-4479/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N А19-4479/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по делу N А19-4479/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Бодайбо, Бодайбинском и Мамско-Чуйском районах (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным постановления от 11.03.2013 N ЮЛ/К-18/13-16-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
(суд первой инстанции судья Чемезова Т.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" - не явился, извещен,
от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Бодайбо, Бодайбинском и Мамско-Чуйском районах - не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области - не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, Банк или ОАО КБ "Восточный") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Бодайбо, Бодайбинском и Мамско-Чуйском районах (далее - Территориальный отдел) и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным постановления от 11.03.2013 N ЮЛ/К-18/13-16-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.
Не согласившись с указанным решением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.
Из апелляционной жалобы следует, что при рассмотрении дела Роспотребнадзор не принял во внимание содержание пункта 2 статьи 934 ГК РФ, а также представленные в качестве доказательства, выполнения данной нормы закона: анкеты заявителя, из которой видно, что до заключения кредитного договора Заявитель выразила согласие присоединиться к Программе страхования; заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, из которого видно, что (пункт 2) Заявитель выразила согласие быть застрахованной и распространить на нее условия Договора страхования от несчастных случаев и болезней N НС/2011/4 от 01.11.2011, заключенного между Банком и ЗАО "Спектр Авиа С", выразила согласие, что выгодоприобретателем является Банк; условия страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт.
При этом необоснованно не принята во внимание ссылка Банка на часть 1 статьи 329 ГК РФ, которая предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Исходя из данной нормы, список способов обеспечения обязательств является открытым.
При оказании Банком услуг по кредитованию потенциальный заемщик не может предъявить к банку требование о безусловном предоставлении ему кредита. Банк в соответствии с требованиями Банка России, в частности с нормами Положения N 254-П обязан оценить финансовое положение заемщика, а также свои кредитные риски. При этом банк в любом случае всегда вправе отказать обратившемуся к нему лицу в кредитовании. Следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены к услугам по кредитованию в рассматриваемой ситуации, т.е. когда способом обеспечения возврата кредита является страхование жизни и здоровья заемщика.
По мнению Банка, поскольку договор страхования в рассматриваемом случае выступает в качестве обеспечения исполнения обязательств потребителя по кредитному договору, то при выборе такого способа обеспечения выгодоприобретателем будет выступать Банк, свой выбор клиент осуществляет именно в момент выбора способа обеспечения - со страхованием или без страхования, но с предоставлением поручительства или залога.
До заключения договора кредитования Заемщик выбрала способ обеспечения исполнения своих обязательств - страхование жизни и здоровья, что подтвердила проставлением своей подписи в соответствующей графе.
Территориальный отдел и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Банк, Территориальный отдел и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО КБ "Восточный" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 1022800000112 (том 1, л.д. 74-111).
На основании распоряжения начальника территориального отдела Управления от 18.12.2012 N 000075 главным специалистом-экспертом территориального отдела была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО КБ "Восточный", основанием для проведения которой послужила жалоба потребителя Лукашовой С.П. N 1011 от 18.12.2012 (том 1, л.д. 147).
Целью проведенной проверки являлась проверка фактов, изложенных в обращении потребителя о включении в договор кредитования N 12/5946/00000/400198 от 19.03.2012 условий, ущемляющих права потребителя.
В ходе административного расследования было установлено, что в кредитный договор N 12/5946/00000/400198 от 19.03.2012, заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк" и гр. Лукашовой С.П. Банком включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя по сравнению с условиями, предусмотренными статьями 310, 382, 450, 819, 854, 857, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 30 Федерального закона от 02.01.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 3.1. Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", а именно:
- - условиями заключенного между потребителем и Банком договора кредитования от 19.03.2012, в разделе "Параметры кредита" определена комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) в размере 90 рублей;
- - условиями договора кредитования, заключенного с потребителем в разделе Параметры "программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", в силу которых предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика в ЗАО "СК "Спектр-Авиа С", указаны параметры страхования, страховая сумма, страховая премия и срок страхования (страховая сумма соответствует сумме кредита; плата за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" - 0, 40% в месяц от суммы кредита);
- - одним из пунктов договора кредитования предусмотрено, что Банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему Договору третьему лицу;
- - согласно договору кредитования клиент предоставляет Банку право безакцептного списания денежных средств в погашение кредитной задолженности со всех банковских счетов, открытых клиенту в банке, кредитной задолженности.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22 января 2013 года N 2.
20 февраля 2013 года главным специалистом-экспертом Управления Друзенко Л.Ф. в отсутствие представителя Банка, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении N ЮЛ/К-18/13-16-12, которым установлено наличие в действиях Банка административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
11 марта 2013 года по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 20.02.2013 N ЮЛ/К-18/13-16-12 заместителем руководителя Управления вынесено постановление N ЮЛ/К-18/13-16-12, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1).
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указывает, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, условия кредитных договоров должны соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 2300-1.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные согласно часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 марта 2012 года ОАО "Восточный экспресс банк" и гр. Лукашовой С.П. был заключен кредитный договор N 12/5946/00000/400198 состоящий из:
- заявления на получение кредита (далее - Заявление),
- графика гашения кредита,
- заявления на заключение соглашения о кредитовании счета,
- заявления на присоединение к программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт (далее - программа страхования),
- анкеты заявителя,
- тарифов на услуги для клиентов - физических лиц.
Условиями кредитного договора, в разделе "Параметры кредита" определена комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) в размере 90 рублей.
Согласно пункта 2.4 (раздела 2 режим банковского специального счета клиента) договора кредитования, Банк вправе в безакцептном порядке списывать с БСС комиссию за снятие наличных денежных средств (рассчитанную от суммы снятия) в банкоматах и кассах Банка/сторонних Банков: комиссию за безналичное перечисление с БСС на другой счет (рассчитанную от суммы перечисления); комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежные терминалы); комиссию за зачисление безналичных денежных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка; суммы, ошибочно перечисленные на БСС. Платы и комиссии предусмотрены настоящим Договором и взимаются Банком в момент совершения соответствующие операции. Комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка вносится Клиентом на БСС при оплате ежемесячного взноса по кредиту.
В типовой форме содержится аналогичное условие договора кредитования, действующей по состоянию на 19.03.2012.
Условиями типовой формы договора кредитования, заключаемой Банком с потребителями определена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей; комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) в размере 90 рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ "Восточный", НКО "ОРС***" и сторонних банков (при использовании Visa Classic) 2, 9% мин. 135 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ "Восточный", НКО "ОРС" и сторонних банков (при использовании Visa Electron Instant Issue) 3,5% мин. 135 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что установление комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) в размере 90 рублей, ущемляет права потребителя. Указанные условия договора фактически обуславливают получение потребителем одной услуги, займа, обязанностью приобретения другой услуги, платного расчетно-кассового обслуживания.
Однако, взимание с заемщика по кредиту комиссии за безналичное перечисление с БСС (банковского счета) на другой счет, в том числе с использованием платежных терминалов, свидетельствует об ущемлении прав потребителя, поскольку указанное является самостоятельной банковской услугой (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), оказание которой подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами для таких операций. Значит данный пункт кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя.
Рассматривая пункт данного договора кредитования и типовой формы договора кредитования о праве Банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу суд апелляционной инстанции считает правильным позицию суда первой инстанции о том, что указанные условия не нарушают права потребителя на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем в силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.
В действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.
Значит указанное условие кредитного договора не ущемляет права потребителя и не противоречит действующему законодательству.
Согласно договору кредитования, клиент предоставляет Банку право безакцептного списания денежных средств в погашение кредитной задолженности со всех банковских счетов, открытых клиенту в банке, кредитной задолженности.
Подобное условие содержится в типовой форме договора кредитования, действующей по состоянию на 19.03.2012 и типовой форме договора кредитования, действующей в настоящее время.
Под безакцептным списанием денежных средств подразумевается их списание без распоряжения плательщика, как разъяснено в положении о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденном Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся, в том числе путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Положение N 54-П не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента. Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.
Право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда в соответствии частями 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Указанные конституционные гарантии распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение (что не означает невозможность изъятия имущества на основании решения компетентного органа (лица), если собственник против этого не возражает).
Исходя из буквального толкования положения, содержащегося в договоре кредитования, банк вправе списывать денежные средства с любого счета заемщика, в том числе открытого в рамках иного договора между банком и потребителем.
Договор кредитования был заключен с заранее определенными условиями, в этой связи включение вышеназванного условия договора кредитования ущемляет права потребителя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что типовой формой договора Банк заранее определяет данное условие.
Суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельным довод Банка о соблюдении принципа свободы заключения договора, о предоставлении клиентам полной информации об условиях оказываемой услуги, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора между тем не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о безакцептном списании со всех банковских счетов открытых клиенту в банке противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.
Кроме того, условиями данного договора предусмотрены параметры "программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", которыми предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика в ЗАО "СК "Спектр-Авиа С", указаны параметры страхования, страховая сумма, страховая премия и срок страхования (страховая сумма соответствует сумме кредита; плата за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" - 0, 40% в месяц от суммы кредита).
Материалами дела подтверждено, что при выдаче кредита не предусмотрено страхование заемщика, однако при выдаче кредита Банк не предоставил потребителю договор со страховой организацией, что лишило потребителя права выбора страховой компании и выгодоприобретателя по договору личного страхования, указанное обстоятельство не соответствует статье 934 ГК РФ и главе 48 "Страхование" ГК РФ.
Кроме того, при заключении договора кредитования Банк обязывал потребителя заключить договор личного страхования и тем самым обусловил приобретение финансовой услуги обязательным приобретением услуги страхования.
Пункт 7.15 договора кредитования, предусматривает в целях обеспечения исполнения своих обязательств по соглашению о кредитовании счета Клиент выражает Банку согласие выступать застрахованным лицом по "Программе страхования жизни и трудоспособности кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" (далее - Программа страхования) на условиях, указанных в Разделе. Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" настоящего Договора и Программы страхования. Клиент также выражает свое согласие на то, что Банк будет являться Выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по Соглашению о кредитовании счета и дает согласие на внесение Клиентом платы за присоединение к Программе страхования. Обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту. Указанная плата подлежит внесению Клиентом на ТБС в сроки, установленные для уплаты МОП, и списывается Банком в безакцептном порядке в дату внесения платы Клиентом на ТБС.
Типовая форма договора кредитования, действующая по состоянию на 19.03.2012 содержит подобное условие.
Согласно типовой форме договора кредитования, заключаемой Банком с потребителями, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по соглашению о кредитовании счета Клиент выражает Банку согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования на условиях, указанных в Разделе. Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" настоящего Договора и Программы страхования. Клиент также выражает свое согласие на то, что Банк будет являться Выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по Соглашению о кредитовании счета и дает согласие на внесение Клиентом платы за присоединение к Программе страхования. Обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту. Указанная плата подлежит внесению Клиентом на ТБС в сроки, установленные для уплаты МОП, и списывается Банком в безакцептном порядке в дату внесения платы Клиентом на ТБС.
Страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом на основании статьи 927 ГК Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Тогда как в данном случае кредитор обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
Обязанности заемщика по кредитному договору определены в статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не обязывают заемщика страховать его жизнь и здоровье.
Кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Банком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено положений законодательства Российской Федерации, которые бы устанавливали такие требования.
Таким образом, обязанность заемщика заключать договор страхования жизни и здоровья и обязательная уплата потребителем банку комиссии за присоединение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику не предусмотрена действующим законодательством.
Часть 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Значит, вышеуказанное условие договора так же нарушает права потребителя и не основано на законе.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" установлено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
На момент подписания предложенной банком формы договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы банка о том, что в заявлении на получение кредита и в анкете, заполняемой клиентом при заключении банком договора, указано на согласие клиента на заключение банком от его имени договора страхования; до клиента доведена информация, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита; клиент имел возможность заключить с банком кредитный договор без данного условия. Из Анкеты заявителя не следует, что при выборе условия кредитования, лицо вправе по собственному усмотрению присоединиться к программе страхования или отказаться от ее использования. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции фактическое подписание Заявления на присоединение к программе страхования, которым установлено, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, свидетельствует о присоединении к программе страхования и возникновении обязательств по страхованию и их оплате в связи с чем, данный пункт носит формальный характер, фактически вводящий в заблуждение потребителя относительного данного условия, поскольку после присоединения к программе страхования данное условие не имеет правового значения.
Помимо этого, условия договора кредитования прямо содержат безальтернативные условия об обязательном присоединении заемщика к программе страхования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение в условия договора кредитования Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт БОАО КБ "Восточный" условий об обязательном страховании жизни и здоровья ущемляет права потребителя.
Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии со статьей 16 Закона N 2300-1.
Поскольку заключая спорный кредитный договор - заемщик Лукашева С.П. фактически была лишена возможности влиять на его содержание, поэтому в силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ данный договор следует квалифицировать как договор присоединения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 428 ГК РФ заемщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору.
Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Данный состав правонарушения является формальным, следовательно, для привлечения к административной ответственности не требуется наступления каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя в связи с включением в договор условий, ущемляющих его права, - деяние выражается в самом факте включения неправомерных условий в договор.
Суд первой инстанции изучив, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к законному и правомерному выводу о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ.
Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банком, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
- - наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ;
- - процессуальных нарушений, не позволивших Управлению полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено;
- - протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами территориального отдела и Управления;
- - установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности не истекли;
- - наказание за совершенное Банком правонарушение определено Управлением в минимальном размере 10 000 рублей, как предусмотрено частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по делу N А19-4479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)