Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" по соглашению N *** о кредитовании на получение кредитной карты от 15 апреля 2005 года сумму просроченного основного долга в размере *** рублей ** копейки, начисленные проценты в сумме *** рублей ** копеек, неустойку в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рубля ** копеек, а всего подлежат взысканию денежные средства в сумме *** рублей ** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд к ответчику Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15 апреля 2005 года между сторонами было заключено соглашение N *** о кредитовании на сумму *** рублей при процентной ставке 34,00% годовых. Указанным договором ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга, начисленные в соответствии с условиями соглашения проценты, в случае несвоевременного погашения кредита за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности уплатить штраф. Но ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита, допустил образование задолженности по договору, в связи с чем истец просил суд взыскать сумму основного долга *** рублей ** копейки, начисленные проценты в сумме *** рублей ** копеек, штраф и неустойку в размере *** рублей ** копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля ** копеек
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОАО "Альфа-Банк".
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 333, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2005 года между ОАО "Альфа-Банк" (кредитор) и Ш. (заемщик) было заключено соглашение N *** о кредитовании на сумму *** рублей ** копеек при процентной ставке 34,00% годовых, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга, начисленные в соответствии с условиями соглашения проценты, в случае несвоевременного погашения кредита за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности уплатить штраф (л.д. 21 - 23).
Истец по договору свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, а именно: не производил платежи в размере и сроки, установленные общими условиями кредитования.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не производил платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере *** рубля ** копейки, сведений о погашении которой суду на день вынесения решения представлено не было. При этом оснований не доверять расчету задолженности ответчика, представленному истцом, у суда не имелось.
Поскольку судом установлено, что заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере *** руб. ** коп., начисленным процентам в размере *** руб. ** коп. обоснованно удовлетворены.
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
Между тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца *** рублей.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку он противоречит нормам материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, поскольку заявленный размер неустойки в размере *** руб. ** коп. (*** (неустойка за образование просроченной задолженности по основному долгу) + *** (неустойка за образование просроченной задолженности по начисленным процентам) + *** (штраф за факт образования просроченной задолженности) не является завышенным, а напротив, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, срок ненадлежащего исполнения обязательств составляет более семи лет и ответчиком мер по погашению задолженности после обращения банка в суд не предпринималось.
Кроме того, как усматривается из материалов дела никаких заявлений и ходатайств о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступало, а поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно применена ст. 333 ГК РФ является обоснованной.
Судебная коллегия обращает внимание, что применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит изменению: с Ш. в пользу ОАО "Альфа-Банк" надлежит взыскать в счет неустойки и штрафа *** руб. ** коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" неустойку и штраф в размере *** руб. ** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20375/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-20375/2013
Ф/судья Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" по соглашению N *** о кредитовании на получение кредитной карты от 15 апреля 2005 года сумму просроченного основного долга в размере *** рублей ** копейки, начисленные проценты в сумме *** рублей ** копеек, неустойку в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рубля ** копеек, а всего подлежат взысканию денежные средства в сумме *** рублей ** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд к ответчику Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15 апреля 2005 года между сторонами было заключено соглашение N *** о кредитовании на сумму *** рублей при процентной ставке 34,00% годовых. Указанным договором ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга, начисленные в соответствии с условиями соглашения проценты, в случае несвоевременного погашения кредита за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности уплатить штраф. Но ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита, допустил образование задолженности по договору, в связи с чем истец просил суд взыскать сумму основного долга *** рублей ** копейки, начисленные проценты в сумме *** рублей ** копеек, штраф и неустойку в размере *** рублей ** копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля ** копеек
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОАО "Альфа-Банк".
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 333, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2005 года между ОАО "Альфа-Банк" (кредитор) и Ш. (заемщик) было заключено соглашение N *** о кредитовании на сумму *** рублей ** копеек при процентной ставке 34,00% годовых, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга, начисленные в соответствии с условиями соглашения проценты, в случае несвоевременного погашения кредита за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности уплатить штраф (л.д. 21 - 23).
Истец по договору свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, а именно: не производил платежи в размере и сроки, установленные общими условиями кредитования.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не производил платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере *** рубля ** копейки, сведений о погашении которой суду на день вынесения решения представлено не было. При этом оснований не доверять расчету задолженности ответчика, представленному истцом, у суда не имелось.
Поскольку судом установлено, что заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере *** руб. ** коп., начисленным процентам в размере *** руб. ** коп. обоснованно удовлетворены.
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
Между тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца *** рублей.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку он противоречит нормам материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, поскольку заявленный размер неустойки в размере *** руб. ** коп. (*** (неустойка за образование просроченной задолженности по основному долгу) + *** (неустойка за образование просроченной задолженности по начисленным процентам) + *** (штраф за факт образования просроченной задолженности) не является завышенным, а напротив, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, срок ненадлежащего исполнения обязательств составляет более семи лет и ответчиком мер по погашению задолженности после обращения банка в суд не предпринималось.
Кроме того, как усматривается из материалов дела никаких заявлений и ходатайств о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступало, а поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно применена ст. 333 ГК РФ является обоснованной.
Судебная коллегия обращает внимание, что применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит изменению: с Ш. в пользу ОАО "Альфа-Банк" надлежит взыскать в счет неустойки и штрафа *** руб. ** коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" неустойку и штраф в размере *** руб. ** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)