Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галина В.А.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре В.И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе Ф.И.Д. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2011 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования ОАО "МДМ Банк",
взыскал с Ф.И.Д в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору, в том числе: основной долг ., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере коп., неустойку на сумму просроченных к уплате процентов.
взыскал с Ф.И.Д. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Ф.И.Д. - Г.С.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" (до внесения изменений в учредительные документы от 06.08.2009 г. - ОАО "УРСА Банк") обратилось в суд с иском к Ф.И.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 сентября 2007 г. между банком и Ф.И.Д. был заключен кредитный договор, состоящий из заявления клиента и условий кредитования.
В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит в размере 482 000 руб., величина процентной ставки за пользование кредитом составляет 25% годовых, срок возврата кредита был определен сторонами до востребования, но не позднее 04 сентября 2047 г.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил и передал всю сумму кредита. Ответчиком нарушаются условия кредитного договора, не вносятся платежи по гашению основного долга и процентов, что является нарушением кредитного договора.
По состоянию на 12 июля 2011 г. задолженность по кредитному договору составила 466 645 руб. 63 коп.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит отменить решение суда, прекратить производство по делу.
Кассатор указывает, что заключал кредитный договор с ОАО "УРСА Банк". В связи с реорганизацией ОАО "УРСА Банк" в ОАО "МДМ Банк" истец был обязан сообщить ему об указанных изменениях. Поскольку произошла замена стороны в обязательстве, существенно изменились обстоятельства, что на основании ст. 453 ГК РФ влечет за собой расторжение договора и прекращение обязательств.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, при этом, исходит из следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, поскольку обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет.
Так, Ф.И.Д. в нарушение условий кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме вносит ежемесячные платежи, что является существенным нарушением условий договора.
В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет по кредитному договору, а также выписки по счету, который ответчиком не оспорен.
Задолженность по основному долгу составляет ... руб. 74 коп.
Принимая решение о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необоснованно завышенном ее размере, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 1 650 руб.
В кассационной жалобе Ф.И.Д. не опровергает факты заключения договора кредита, получения денежных средств, наличия долга по договору, не оспаривает расчет суммы основного долга и процентов,
Кассатор ссылается на существенное изменение обстоятельств в связи с реорганизацией юридического лица "УРСА Банк" в ОАО "МДМ Банк", о которых истец не сообщил ему, что в силу ст. 453 ГК РФ влечет за собой расторжение договора и прекращение обязательств по договору.
Судебная коллегия не может признать обоснованными указанные доводы жалобы.
Так, согласно положений Устава ОАО "МДМ Банк" (ст. 1), в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08 мая 2009 г. (протокол N 3), решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ Банк" от 08 мая 2009 г. (протокол N 1), решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от 08 мая 2009 г. (решение N 4/2009) ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ Банк", наименования банка изменены на Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ОАО "МДМ Банк") (л.д. 34).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что юридическое лицо кредитора сохранено, новое юридическое лицо не создано. Изменения наименования кредитора не может рассматриваться в качестве процессуального правопреемства.
Поскольку как юридическое лицо кредитор сохранен, что так же подтверждается не изменившимся при реорганизации ИНН ОАО "УРСА Банк" 5408117935 (л.д. 12) и ИНН ОАО "МДМ" Банк" 5408117935 (л.д. 27), реорганизация в форме присоединения к кредитору другого юридического лица не повлекла выбытия из правоотношения ОАО "УРСА Банк", которое лишь изменило наименование, существенных изменений обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, не возникло.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены законного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2011 г. в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9221/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N 33-9221/2011г.
Судья: Галина В.А.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре В.И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе Ф.И.Д. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2011 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования ОАО "МДМ Банк",
взыскал с Ф.И.Д в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору, в том числе: основной долг ., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере коп., неустойку на сумму просроченных к уплате процентов.
взыскал с Ф.И.Д. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Ф.И.Д. - Г.С.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" (до внесения изменений в учредительные документы от 06.08.2009 г. - ОАО "УРСА Банк") обратилось в суд с иском к Ф.И.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 сентября 2007 г. между банком и Ф.И.Д. был заключен кредитный договор, состоящий из заявления клиента и условий кредитования.
В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит в размере 482 000 руб., величина процентной ставки за пользование кредитом составляет 25% годовых, срок возврата кредита был определен сторонами до востребования, но не позднее 04 сентября 2047 г.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил и передал всю сумму кредита. Ответчиком нарушаются условия кредитного договора, не вносятся платежи по гашению основного долга и процентов, что является нарушением кредитного договора.
По состоянию на 12 июля 2011 г. задолженность по кредитному договору составила 466 645 руб. 63 коп.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит отменить решение суда, прекратить производство по делу.
Кассатор указывает, что заключал кредитный договор с ОАО "УРСА Банк". В связи с реорганизацией ОАО "УРСА Банк" в ОАО "МДМ Банк" истец был обязан сообщить ему об указанных изменениях. Поскольку произошла замена стороны в обязательстве, существенно изменились обстоятельства, что на основании ст. 453 ГК РФ влечет за собой расторжение договора и прекращение обязательств.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, при этом, исходит из следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, поскольку обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет.
Так, Ф.И.Д. в нарушение условий кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме вносит ежемесячные платежи, что является существенным нарушением условий договора.
В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет по кредитному договору, а также выписки по счету, который ответчиком не оспорен.
Задолженность по основному долгу составляет ... руб. 74 коп.
Принимая решение о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необоснованно завышенном ее размере, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 1 650 руб.
В кассационной жалобе Ф.И.Д. не опровергает факты заключения договора кредита, получения денежных средств, наличия долга по договору, не оспаривает расчет суммы основного долга и процентов,
Кассатор ссылается на существенное изменение обстоятельств в связи с реорганизацией юридического лица "УРСА Банк" в ОАО "МДМ Банк", о которых истец не сообщил ему, что в силу ст. 453 ГК РФ влечет за собой расторжение договора и прекращение обязательств по договору.
Судебная коллегия не может признать обоснованными указанные доводы жалобы.
Так, согласно положений Устава ОАО "МДМ Банк" (ст. 1), в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08 мая 2009 г. (протокол N 3), решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ Банк" от 08 мая 2009 г. (протокол N 1), решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от 08 мая 2009 г. (решение N 4/2009) ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ Банк", наименования банка изменены на Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ОАО "МДМ Банк") (л.д. 34).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что юридическое лицо кредитора сохранено, новое юридическое лицо не создано. Изменения наименования кредитора не может рассматриваться в качестве процессуального правопреемства.
Поскольку как юридическое лицо кредитор сохранен, что так же подтверждается не изменившимся при реорганизации ИНН ОАО "УРСА Банк" 5408117935 (л.д. 12) и ИНН ОАО "МДМ" Банк" 5408117935 (л.д. 27), реорганизация в форме присоединения к кредитору другого юридического лица не повлекла выбытия из правоотношения ОАО "УРСА Банк", которое лишь изменило наименование, существенных изменений обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, не возникло.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены законного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2011 г. в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)