Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Кунцевского районного суда Москвы от 13 марта 2012 года,
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что является владельцем банковской карты Visa Electron Сбербанка России, которая *** г., в *** ч. ** мин. у нее была похищена, и в короткое время денежные средства в размере *** руб., находившиеся на банковской карте, были кем-то сняты. Истец указывает, что в течение двадцати минут с момента кражи банковской карты она звонила по телефонам ОАО "Сбербанк России", однако не смогла дозвониться до компетентных работников ОАО "Сбербанк России" и заблокировать банковскую карту. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возместить ей убытки и компенсировать моральный вред, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. в счет убытков, неустойку в размере убытков - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца **** исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика **** в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение истцом правил использования банковских карт.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать".
Не согласившись с решением суда, истец Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В заседание судебной коллегии истец Т. не явилась, извещена надлежащим образом.
В заседании судебной коллегии представитель истца Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Кунцевского районного суда г. Москвы от **** г. отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" **** в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы.
Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца с участие ее представителя.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Судом установлено, что **** г. между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "***", сотрудником которого являлась Т., был заключен договор N **** о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт ***, на основании которого банк открывает счета карт для сотрудников предприятия и осуществляет зачисление денежных средств на счета карт сотрудников. В соответствии с п. 3.1.11 указанного договора ЗАО "***" взяло на себя обязательства об информировании сотрудников предприятия об условиях банка по выдаче и обслуживанию банковских карт. Во исполнение указанного договора *** г. банком Т. была выдана банковская карта Сбербанка России **** N **** и открыт счет банковской карты.
Согласно п. п. 1.1., 1.3, 2.14 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке Держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение Условий и правил Держателями дополнительных карт; не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
Согласно Условиям при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись Держателя, должны быть подписаны как личной подписью Держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи Держателя.
Также п. 2.19. Условий предусмотрено, что в случае утраты карты держатель карты обязан немедленно выполнить одно из следующих действий:
- сообщить в Банк по телефону и следовать полученным инструкциям. Любое устное обращение должно быть подтверждено письменным заявлением Держателя.
- подать в Банк письменное заявление об утрате карты.
- если карта подключена к услуге "Мобильный банк" - выполнить действия, необходимые для приостановки действия карты в соответствии с "Руководством по использованию "Мобильного банка". В этом случае оформление письменного заявления не требуется.
Согласно п. 2.20 Условий держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные:
- - по дату получения Банком устного сообщения об утрате карты включительно, при условии подачи в Банк письменного заявления об утрате карты в течение трех календарных дней с даты устного сообщения;
- - по дату получения Банком письменного заявления об утрате карты включительно, при отсутствии устного сообщения или нарушении срока подачи письменного заявления;
- - по дату получения Банком сообщения об утрате карты, отправленного в соответствии с руководством пользователя, включительно.
Согласно п. 2.21 Условий если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, держатель должен незамедлительно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в памятке.
**** г. у истца неизвестными лицами был похищен кошелек, в котором находилась банковская карта Сбербанка России.
*** г. в период с *** ч. *** м. по *** ч. *** мин. по указанной карте, выпущенной на имя Т., проведено *** успешных операций по выдаче наличных в банкомате на общую сумму **** руб. При проведении спорных операций был использован правильный ПИН-код карты и получены разрешения на проведение операций.
*** г. истец обратилась в Московско-Рязанское линейное управление внутренних дел с заявлением о краже, на основании которого было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по ст. *** ч. *** УК РФ.
*** г. истцом подано в ОАО "Сбербанк России" заявление на перевыпуск карты в связи с ее утратой.
*** г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возместить ей убытки и компенсировать моральный вред, в которой истец указала, что денежные средства были сняты с карты вследствие того, что она не смогла дозвониться до компетентных сотрудников банка для блокирования карты.
В адрес истца Сбербанком России было направлено сообщение от *** г., в котором указывалось, что анализ информации, зарегистрированной в базе данных Сбербанка России, показал, что операции по снятию денежных средств в размере *** руб. с утраченной карты *** проведены *** г. в период с *** ч. *** мин. по *** ч. *** мин. При проведении всех спорных операций был введен правильный ПИН-код и получено разрешение на совершение операций.
При таких данных, у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств со счета истца дано уполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом нарушено условие о неразглашении ПИН-кода, ответственность по всем операциям с использованием правильного ПИН-кода лежит на истце.
Кроме того, суд правильно указал на п. 2.20 Условий, согласно которым держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные по дату получения банком устного сообщения об утрате карты включительно. Таким образом, истец несет ответственность за спорные операции с картой, совершенные в пределах дня с момента сообщения, в соответствии с условиями договора.
Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств со счета истца было произведено в результате неправомерных действий банка, истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не добыто. Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также суду не предоставлено.
Судом была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20769
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-20769
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Кунцевского районного суда Москвы от 13 марта 2012 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что является владельцем банковской карты Visa Electron Сбербанка России, которая *** г., в *** ч. ** мин. у нее была похищена, и в короткое время денежные средства в размере *** руб., находившиеся на банковской карте, были кем-то сняты. Истец указывает, что в течение двадцати минут с момента кражи банковской карты она звонила по телефонам ОАО "Сбербанк России", однако не смогла дозвониться до компетентных работников ОАО "Сбербанк России" и заблокировать банковскую карту. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возместить ей убытки и компенсировать моральный вред, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. в счет убытков, неустойку в размере убытков - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца **** исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика **** в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение истцом правил использования банковских карт.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать".
Не согласившись с решением суда, истец Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В заседание судебной коллегии истец Т. не явилась, извещена надлежащим образом.
В заседании судебной коллегии представитель истца Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Кунцевского районного суда г. Москвы от **** г. отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" **** в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы.
Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца с участие ее представителя.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Судом установлено, что **** г. между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "***", сотрудником которого являлась Т., был заключен договор N **** о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт ***, на основании которого банк открывает счета карт для сотрудников предприятия и осуществляет зачисление денежных средств на счета карт сотрудников. В соответствии с п. 3.1.11 указанного договора ЗАО "***" взяло на себя обязательства об информировании сотрудников предприятия об условиях банка по выдаче и обслуживанию банковских карт. Во исполнение указанного договора *** г. банком Т. была выдана банковская карта Сбербанка России **** N **** и открыт счет банковской карты.
Согласно п. п. 1.1., 1.3, 2.14 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке Держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение Условий и правил Держателями дополнительных карт; не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
Согласно Условиям при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись Держателя, должны быть подписаны как личной подписью Держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи Держателя.
Также п. 2.19. Условий предусмотрено, что в случае утраты карты держатель карты обязан немедленно выполнить одно из следующих действий:
- сообщить в Банк по телефону и следовать полученным инструкциям. Любое устное обращение должно быть подтверждено письменным заявлением Держателя.
- подать в Банк письменное заявление об утрате карты.
- если карта подключена к услуге "Мобильный банк" - выполнить действия, необходимые для приостановки действия карты в соответствии с "Руководством по использованию "Мобильного банка". В этом случае оформление письменного заявления не требуется.
Согласно п. 2.20 Условий держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные:
- - по дату получения Банком устного сообщения об утрате карты включительно, при условии подачи в Банк письменного заявления об утрате карты в течение трех календарных дней с даты устного сообщения;
- - по дату получения Банком письменного заявления об утрате карты включительно, при отсутствии устного сообщения или нарушении срока подачи письменного заявления;
- - по дату получения Банком сообщения об утрате карты, отправленного в соответствии с руководством пользователя, включительно.
Согласно п. 2.21 Условий если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, держатель должен незамедлительно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в памятке.
**** г. у истца неизвестными лицами был похищен кошелек, в котором находилась банковская карта Сбербанка России.
*** г. в период с *** ч. *** м. по *** ч. *** мин. по указанной карте, выпущенной на имя Т., проведено *** успешных операций по выдаче наличных в банкомате на общую сумму **** руб. При проведении спорных операций был использован правильный ПИН-код карты и получены разрешения на проведение операций.
*** г. истец обратилась в Московско-Рязанское линейное управление внутренних дел с заявлением о краже, на основании которого было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по ст. *** ч. *** УК РФ.
*** г. истцом подано в ОАО "Сбербанк России" заявление на перевыпуск карты в связи с ее утратой.
*** г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возместить ей убытки и компенсировать моральный вред, в которой истец указала, что денежные средства были сняты с карты вследствие того, что она не смогла дозвониться до компетентных сотрудников банка для блокирования карты.
В адрес истца Сбербанком России было направлено сообщение от *** г., в котором указывалось, что анализ информации, зарегистрированной в базе данных Сбербанка России, показал, что операции по снятию денежных средств в размере *** руб. с утраченной карты *** проведены *** г. в период с *** ч. *** мин. по *** ч. *** мин. При проведении всех спорных операций был введен правильный ПИН-код и получено разрешение на совершение операций.
При таких данных, у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств со счета истца дано уполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом нарушено условие о неразглашении ПИН-кода, ответственность по всем операциям с использованием правильного ПИН-кода лежит на истце.
Кроме того, суд правильно указал на п. 2.20 Условий, согласно которым держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные по дату получения банком устного сообщения об утрате карты включительно. Таким образом, истец несет ответственность за спорные операции с картой, совершенные в пределах дня с момента сообщения, в соответствии с условиями договора.
Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств со счета истца было произведено в результате неправомерных действий банка, истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не добыто. Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также суду не предоставлено.
Судом была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)