Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бубакова С.Н.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.,
судей Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,
при секретаре А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице КГО N 161 об отмене обеспечительных мер,
по частной жалобе представителя Ш.В., Ш.Т. - А.Ю.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2012 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 к Ш.В., Ш.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Снять арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> номер кузова не установлен, цвет серебристый, паспорт транспортного средства N от 16.11.2007 г.
Определение для исполнения направить в ОГТО И РАМТС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> паспорт транспортного средства N от 16.11.2007 г., принятых определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.12.2009 г., ссылаясь на необходимость реализации указанного транспортного средства в порядке исполнения решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Ш.В., Ш.Т. - А.Ю. (доверенности N от 23.05.2013 г.) просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Ш.В. и Ш.Т. о рассмотрении судом заявления об отмене обеспечительных мер извещены не были, определение суда не получали, на сайте суда обжалуемое определение не размещено, чем нарушены права его доверителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ш.В., Ш.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на заложенное имущество. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2009 года по ходатайству представителя истца приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля, являющегося предметом залога.
Решением Советского районного суду г. Красноярска от 04 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", с Ш.В., Ш.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 441 957 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 309 рублей 79 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 1 530 000 рублей.
10.06.2010 г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Рассматривая заявление представителя истца об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер необходима в целях реализации автомобиля в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчики надлежащим образом не были извещены о дате и времени разрешения судом вопроса об отмене обеспечительных мер, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Как видно из материалов дела, заявление представителя истца о снятии обеспечительных мер поступило в суд 27 декабря 2011 года, судебное заседание по делу для разрешения указанного ходатайства назначено судом на 31 января 2012 года. Заинтересованные лица - представитель банка, а также Ш.В., Ш.Т. извещены о дате и времени рассмотрения судом вопроса об отмене обеспечительных мера надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки о направлении судебных повесток в адрес указанных лиц (л.д. 93, 94). Неявка участвующих в деле лиц не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).
Довод частной жалобы о том, что определение суда от 31 января 2012 года об отмене обеспечительных мер в адрес ответчиков судом не было направлено, также является необоснованным. Из письма от 06.02.2012 года следует, что определение об отмене мер по обеспечению иска было направлено Ш.В. и Ш.Т. по адресу: <адрес> (л.д. 97). Факт отсутствия сведений о его получении не свидетельствует о том, что такое определение не было направлено.
Отсутствие сведений о размещении определения на официальном сайте суда, не является основанием для отмены вынесенного определения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ш.В., Ш.Т. - А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9466/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-9466/2013
Судья: Бубакова С.Н.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.,
судей Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,
при секретаре А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице КГО N 161 об отмене обеспечительных мер,
по частной жалобе представителя Ш.В., Ш.Т. - А.Ю.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2012 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 к Ш.В., Ш.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Снять арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> номер кузова не установлен, цвет серебристый, паспорт транспортного средства N от 16.11.2007 г.
Определение для исполнения направить в ОГТО И РАМТС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> паспорт транспортного средства N от 16.11.2007 г., принятых определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.12.2009 г., ссылаясь на необходимость реализации указанного транспортного средства в порядке исполнения решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Ш.В., Ш.Т. - А.Ю. (доверенности N от 23.05.2013 г.) просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Ш.В. и Ш.Т. о рассмотрении судом заявления об отмене обеспечительных мер извещены не были, определение суда не получали, на сайте суда обжалуемое определение не размещено, чем нарушены права его доверителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ш.В., Ш.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на заложенное имущество. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2009 года по ходатайству представителя истца приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля, являющегося предметом залога.
Решением Советского районного суду г. Красноярска от 04 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", с Ш.В., Ш.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 441 957 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 309 рублей 79 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 1 530 000 рублей.
10.06.2010 г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Рассматривая заявление представителя истца об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер необходима в целях реализации автомобиля в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчики надлежащим образом не были извещены о дате и времени разрешения судом вопроса об отмене обеспечительных мер, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Как видно из материалов дела, заявление представителя истца о снятии обеспечительных мер поступило в суд 27 декабря 2011 года, судебное заседание по делу для разрешения указанного ходатайства назначено судом на 31 января 2012 года. Заинтересованные лица - представитель банка, а также Ш.В., Ш.Т. извещены о дате и времени рассмотрения судом вопроса об отмене обеспечительных мера надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки о направлении судебных повесток в адрес указанных лиц (л.д. 93, 94). Неявка участвующих в деле лиц не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).
Довод частной жалобы о том, что определение суда от 31 января 2012 года об отмене обеспечительных мер в адрес ответчиков судом не было направлено, также является необоснованным. Из письма от 06.02.2012 года следует, что определение об отмене мер по обеспечению иска было направлено Ш.В. и Ш.Т. по адресу: <адрес> (л.д. 97). Факт отсутствия сведений о его получении не свидетельствует о том, что такое определение не было направлено.
Отсутствие сведений о размещении определения на официальном сайте суда, не является основанием для отмены вынесенного определения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ш.В., Ш.Т. - А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)