Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Непомнящая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика (истца) Л. по доверенности К.М.С.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2011 года,
по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Л. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 10.08.2009 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Л. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев под 25,9% годовых. Вышеуказанные денежные средства, были зачислены на счет Л. Должник надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет. Банком принимались различные меры досудебного характера, направленные на погашение ежемесячных платежей, однако результатов они не дали. Требование о досрочном возврате заемных средств до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредиту по состоянию на 09.03.2011 г. составила <...> руб. <...> коп., в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд с данным иском.
В свою очередь, Л. обратился со встречным исковым заявлением о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным (ничтожным) в части: п. 2.4 заявления на кредит, предусматривающего комиссию за обслуживание кредита в сумме <...> руб. <...> коп.; п. 2.8 и п. 2.10 заявления на кредит, предусматривающих ежемесячный страховой платеж в сумме <...> руб. <...> коп.; п. 8.2.3.6 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, предусматривающего, что в случае недостаточности денежных средств клиента, для исполнения им обязательств по договору в полном объеме банк вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность исполнения обязательств клиента перед банком независимо от назначения платежа, указанного клиентом.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.06.2011 г. исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" и встречные исковые требования Л. удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть кредитный договор N <...> от 10.08.2009 г., заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и Л., взыскать с Л. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга; <...> руб. <...> коп. - пеня за просроченные выплаты по основному долгу; <...> руб. <...> коп. - пеня за просроченные выплаты по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Л. в части признания недействительным (ничтожным) п. 2.4 заявления на кредит, предусматривающего комиссию за обслуживание кредита.
Не согласившись с решением суда, представителем Л. по доверенности К.М.С. была подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное решение суда в части, предусматривающей взыскание с Л. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Л. о частичном признании кредитного договора недействительным. Просит передать дело на новое рассмотрение, считая решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам кассационной жалобы установили, что 10.08.2009 г. Л. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением на кредит N <...> о предоставлении кредита в размере <...> рублей под 25,9%, сроком на 36 месяцев (л.д. 16). На основании распоряжения от 10.08.2009 г. на текущий счет Л. N <...>, открытый в Ставропольском филиале ЗАО "Райффайзенбанк", зачислены кредитные средства в размере <...> рублей (л.д. 41).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк", и частичном удовлетворении встречных исковых требований Л.
В кассационной жалобе представитель ответчика (истца) Л. по доверенности К.М.С. ссылается на то, что, удовлетворяя встречные исковые требования Л. в части признания недействительным (ничтожным) п. 2.4 заявления на кредит, предусматривающего комиссию за обслуживания кредита, суд первой инстанции не уменьшил сумму основного долга.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанный довод кассационной жалобы не обоснован и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку требование о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" уплаченной Л. суммы комиссии за обслуживание кредита, последним заявлены не были. Таким образом, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований. При этом, судебная коллегия учитывает тот факт, что Л. не лишен возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением для взыскания указанной суммы в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Л., направляя в ЗАО "Райффайзенбанк" заявление на кредит, понимал и соглашался с тем, что акцептом его оферты будут являться действия банка по зачислению кредита насчет, условия кредита будут определены банком на основании данных, указанных в анкете, в случае акцепта предложения соответствующие тарифы банка, общие условия, правила пользования кредитом, а также заявления и анкета станут неотъемлемой частью кредитного договора.
Судебная коллегия учитывает тот факт, что на момент заключения кредитного договора Л. располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. Обязался соблюдать тарифы, общие условия и правила получения их на руки, о чем свидетельствует его личная подпись на заявлении на кредит N <...> от 10.08.2009 г. (л.д. 16 - 17).
Заключая вышеуказанный кредитный договор Л., не был лишен возможности и права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Вместе с тем, Л. принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, подписал их без разногласий.
Более того, в период действия кредитного договора и добровольного исполнения его условий Л. был вправе потребовать его расторжения или изменения. Расторжение вышеуказанного кредитного договора предусмотрено п. 3.14 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (л.д. 25). Сведения об обращении Л. в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением о расторжении или изменении условий кредитного договора N <...> от 10.08.2009 г. в материалах данного дела отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы представителя ответчика (истца) Л. по доверенности К.М.С. о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 421 ГК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы представителя Л. по доверенности К.М.С. о необходимости признания недействительным п. 8.2.3.6 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, поскольку данное условие не противоречит требованиям закона.
Судебная коллегия считает, что заключая кредитный договор Л., располагая полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, обязался соблюдать взятые на себя обязательства в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что погашение кредита должно было производиться Л. в соответствии с графиком платежей. Согласно предоставленным истцом ЗАО "Райффайзенбанк" документам в счет погашения кредитной задолженности ответчик выплатил <...> руб. <...> коп. При этом, погашение задолженности производилось ЗАО "Райффайзенбанк" в соответствии с порядком, установленным пунктом 8.2.3 Общих условий (л.д. 33).
Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия пункта 8.2.3.6 общих условий не противоречат норме ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает возможность заключения сторонами соглашения, устанавливающего порядок погашения требований по денежному обязательству.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Какое-либо дополнительное соглашение о порядке погашения кредита Л. ни в суд первой, ни кассационной инстанции представлено не было. Как и не представлено доказательств обращения Л. с заявлениями о несогласии с определенными пунктам общих условий с момента заключения кредитного договора - 10.08.2009 г., до даты обращения ЗАО "Райффайзенбанк" с иском в суд - 21.03.2011 г., что свидетельствует о согласии с условиями кредитного договора.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права - положениях ст. ст. 1, 8, 160, 166 - 168, 309, 319, 333, 421, 432, 433, 450, 809, 810, 811, 819, 820, 935 ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы представителя Л. по доверенности К.М.С. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. При этом, как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы кассационной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-09/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-09/12
Судья: Непомнящая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика (истца) Л. по доверенности К.М.С.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2011 года,
по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Л. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 10.08.2009 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Л. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев под 25,9% годовых. Вышеуказанные денежные средства, были зачислены на счет Л. Должник надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет. Банком принимались различные меры досудебного характера, направленные на погашение ежемесячных платежей, однако результатов они не дали. Требование о досрочном возврате заемных средств до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредиту по состоянию на 09.03.2011 г. составила <...> руб. <...> коп., в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд с данным иском.
В свою очередь, Л. обратился со встречным исковым заявлением о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным (ничтожным) в части: п. 2.4 заявления на кредит, предусматривающего комиссию за обслуживание кредита в сумме <...> руб. <...> коп.; п. 2.8 и п. 2.10 заявления на кредит, предусматривающих ежемесячный страховой платеж в сумме <...> руб. <...> коп.; п. 8.2.3.6 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, предусматривающего, что в случае недостаточности денежных средств клиента, для исполнения им обязательств по договору в полном объеме банк вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность исполнения обязательств клиента перед банком независимо от назначения платежа, указанного клиентом.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.06.2011 г. исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" и встречные исковые требования Л. удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть кредитный договор N <...> от 10.08.2009 г., заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и Л., взыскать с Л. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга; <...> руб. <...> коп. - пеня за просроченные выплаты по основному долгу; <...> руб. <...> коп. - пеня за просроченные выплаты по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Л. в части признания недействительным (ничтожным) п. 2.4 заявления на кредит, предусматривающего комиссию за обслуживание кредита.
Не согласившись с решением суда, представителем Л. по доверенности К.М.С. была подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное решение суда в части, предусматривающей взыскание с Л. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Л. о частичном признании кредитного договора недействительным. Просит передать дело на новое рассмотрение, считая решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам кассационной жалобы установили, что 10.08.2009 г. Л. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением на кредит N <...> о предоставлении кредита в размере <...> рублей под 25,9%, сроком на 36 месяцев (л.д. 16). На основании распоряжения от 10.08.2009 г. на текущий счет Л. N <...>, открытый в Ставропольском филиале ЗАО "Райффайзенбанк", зачислены кредитные средства в размере <...> рублей (л.д. 41).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк", и частичном удовлетворении встречных исковых требований Л.
В кассационной жалобе представитель ответчика (истца) Л. по доверенности К.М.С. ссылается на то, что, удовлетворяя встречные исковые требования Л. в части признания недействительным (ничтожным) п. 2.4 заявления на кредит, предусматривающего комиссию за обслуживания кредита, суд первой инстанции не уменьшил сумму основного долга.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанный довод кассационной жалобы не обоснован и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку требование о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" уплаченной Л. суммы комиссии за обслуживание кредита, последним заявлены не были. Таким образом, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований. При этом, судебная коллегия учитывает тот факт, что Л. не лишен возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением для взыскания указанной суммы в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Л., направляя в ЗАО "Райффайзенбанк" заявление на кредит, понимал и соглашался с тем, что акцептом его оферты будут являться действия банка по зачислению кредита насчет, условия кредита будут определены банком на основании данных, указанных в анкете, в случае акцепта предложения соответствующие тарифы банка, общие условия, правила пользования кредитом, а также заявления и анкета станут неотъемлемой частью кредитного договора.
Судебная коллегия учитывает тот факт, что на момент заключения кредитного договора Л. располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. Обязался соблюдать тарифы, общие условия и правила получения их на руки, о чем свидетельствует его личная подпись на заявлении на кредит N <...> от 10.08.2009 г. (л.д. 16 - 17).
Заключая вышеуказанный кредитный договор Л., не был лишен возможности и права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Вместе с тем, Л. принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, подписал их без разногласий.
Более того, в период действия кредитного договора и добровольного исполнения его условий Л. был вправе потребовать его расторжения или изменения. Расторжение вышеуказанного кредитного договора предусмотрено п. 3.14 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (л.д. 25). Сведения об обращении Л. в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением о расторжении или изменении условий кредитного договора N <...> от 10.08.2009 г. в материалах данного дела отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы представителя ответчика (истца) Л. по доверенности К.М.С. о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 421 ГК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы представителя Л. по доверенности К.М.С. о необходимости признания недействительным п. 8.2.3.6 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, поскольку данное условие не противоречит требованиям закона.
Судебная коллегия считает, что заключая кредитный договор Л., располагая полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, обязался соблюдать взятые на себя обязательства в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что погашение кредита должно было производиться Л. в соответствии с графиком платежей. Согласно предоставленным истцом ЗАО "Райффайзенбанк" документам в счет погашения кредитной задолженности ответчик выплатил <...> руб. <...> коп. При этом, погашение задолженности производилось ЗАО "Райффайзенбанк" в соответствии с порядком, установленным пунктом 8.2.3 Общих условий (л.д. 33).
Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия пункта 8.2.3.6 общих условий не противоречат норме ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает возможность заключения сторонами соглашения, устанавливающего порядок погашения требований по денежному обязательству.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Какое-либо дополнительное соглашение о порядке погашения кредита Л. ни в суд первой, ни кассационной инстанции представлено не было. Как и не представлено доказательств обращения Л. с заявлениями о несогласии с определенными пунктам общих условий с момента заключения кредитного договора - 10.08.2009 г., до даты обращения ЗАО "Райффайзенбанк" с иском в суд - 21.03.2011 г., что свидетельствует о согласии с условиями кредитного договора.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права - положениях ст. ст. 1, 8, 160, 166 - 168, 309, 319, 333, 421, 432, 433, 450, 809, 810, 811, 819, 820, 935 ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы представителя Л. по доверенности К.М.С. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. При этом, как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы кассационной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)