Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Валишина,
судей - Е.А. Чекалкиной, А.М. Галиевой
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "АИКБ "Татфондбанк", ООО "Учебный центр инновационных технологий" на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2013 года, которым постановлено: иск ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к ФИО14, ФИО15, ООО "Учебный центр инновационных технологий" о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с С.Н.Б., С.М.А. солидарно в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" 111.597.180 рублей 83 копейки.
Взыскать с С.Н.Б., С.М.А. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" госпошлину по 32.000 рублей с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 8.091.100 кв. м, кадастровый номер...., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, место нахождение - <адрес>, принадлежащий ООО "Учебный центр инновационных технологий", в счет погашения задолженности перед ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в размере 111.597.180 рублей 83 копейки по кредитному договору N .... от 21 октября 2009 года, установив начальную продажную стоимость в размере 257.741.351 рубля, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении встречного искового заявления С.М.А. к ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о признании сделки недействительной отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления С.Н.Б. к ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о признании сделки недействительной отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления С.М.А. к ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о признании договора ипотеки недействительным отказать.
Взыскать с С.М.А. в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России л/сч .... - 6.702 рубля 40 копеек в качестве оплаты за производство экспертизы.
Взыскать с С.Н.Б. в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России л/сч .... - 6.702 рубля 40 копеек в качестве оплаты за производство экспертизы.
Взыскать с С.М.А. в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России л/сч .... - 23.877 рублей 30 копеек в качестве оплаты за производство экспертизы.
Взыскать с ООО "Учебный центр инновационных технологий" госпошлину 4.000 рублей в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО "АИКБ "Татфондбанк", ООО "Учебный центр инновационных технологий", поддержавших свои жалобы, С.Н.Б. и его представителя, поддержавших жалобу ООО "Учебный центр инновационных технологий" и возражающих против жалобы ОАО "АИКБ "Татфондбанк", Судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к С.Н.Б., С.М.А., ООО "Учебный центр инновационных технологий", ООО "Нур-Авто2", ООО"Нур-Сервис" о досрочном возврате кредита, уплате процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (далее Банк) с одной стороны и ООО "Hyp-Авто2" в лице директора С.Н.Б., действующего на основании устава, с другой стороны, был заключен кредитный договор N .... от 21 октября 2009 года.
В соответствии с вышеуказанным кредитным договором Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 85.840.000 рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты в размере и на условиях, предусмотренных договором (16% годовых).
В рамках исполнения кредитного договора истец предоставил ответчику 85.840.000 рублей: 56.124.712 рублей 21 копейка по мемориальному ордеру N .... от 23 октября 2009 года; 20.475.374 рубля 75 копеек по мемориальному ордеру N .... от 30 октября 2009 года; 4.000.000 рублей по мемориальному ордеру N .... от 2 ноября 2009 года; 3.000.000 рублей по мемориальному ордеру N .... от 18 декабря 2009 года; 2.239.913 рублей 4 копейки по мемориальному ордеру N .... от 4 февраля 2010 года.
21 октября 2009 года Банком были заключены договоры поручительства с С.Н.Б., С.М.А., ООО "Hyp-Сервис", по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
21 октября 2009 года между Банком и ООО "Учебный центр инновационных технологий" был заключен договор ипотеки, согласно которому, залогодатель заложил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью 8.091.100 кв. м, кадастровый номер ...., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, место нахождение - <адрес>, оцененный в размере 29.127.960 рублей.
Задолженность по неустойке за период с 23 октября 2010 года по 24 декабря 2010 года составила 282.966 рублей 27 копеек. Задолженность по неустойке по просроченным процентам за период с 29 апреля 2010 года по 24 декабря 2010 года составила 2.019.728 рублей 92 копейки. На основании вышеуказанного, в результате допущенных ООО "Нур-Авто2" нарушений, у истца появились основания для предъявления к ответчикам требований о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и начислением неустойки по кредиту.
Истец просил взыскать в свою пользу солидарно с С.Н.Б., С.М.А., ООО "Учебный центр инновационных технологий", ООО Нур-Авто2", ООО "Нур-Сервис" задолженность по кредитному договору в размере 103.774.057 рублей 61 копейка; обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанный земельный участок, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 29.127.960 рублей для погашения вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору от 21 октября 2009 года N ....; возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 64.000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО "АИКБ "Татфондбанк" заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать солидарно с ООО "Нур-Авто2", С.Н.Б., С.М.А., ООО "Hyp-Сервис" в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 111.597.180 рублей 83 копейки, в том числе: 85.840.000 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 15.631.362 рубля 42 копейки - задолженность по процентам по просроченной задолженности; 282.966 рублей 27 копеек - задолженность по неустойке по просроченной задолженности; 2.019.728 рублей 92 копейки - задолженность по неустойке по просроченным процентам. Обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации в сумме 29.127.960 рублей для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору от 21 октября 2009 года N <данные изъяты>. Возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 64.000 рублей солидарно за счет ООО "Нур-Авто2", С.Н.Б., С.М.А., ООО "Hyp-Сервис", ООО "Учебный центр инновационных технологий" (т. 1 л.д. 146-147).
Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года производство по делу в отношении ООО "Нур-Авто2", ООО "Hyp-Сервис" прекращено.
Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2012 года ООО "Нур-Авто2" и ООО "Нур-Сервис" привлечены в качестве третьих лиц.
16 января 2013 года от представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать солидарно с С.Н.Б., С.М.А. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 111.597.180 рублей 83 копеек; обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 29.127.960 рублей для уплаты вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору от 21 октября 2009 года N ...., а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 64.000 рублей солидарно на С.Н.Б., С.М.А., ООО "Учебный центр инновационных технологий" (т. 3 л.д. 212).
С.М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "АИКБ "Татфондбанк", в обоснование своих требований указав, что между ОАО "АИКБ Татфондбанк" и С.М.А. 21 октября 2009 года был заключен договор поручительства N .... по исполнению ООО "Нур-Авто2" (должник) обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Между кредитором и должником было подписано дополнительное соглашение об изменении существенных условий кредитного договора, которое подписывалось в период, когда С.М.А. находился под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, что подтверждается выпиской с официального сайта Федеральной службы судебных приставов от 23 апреля 2012 года.
С.М.А. просил признать сделку от 21 октября 2009 года, заключенную между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и С.М.А. по договору поручительства номер ...., недействительной в силу вышеуказанных обстоятельств; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Нур-Авто2" обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
С.Н.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "АИКБ "Татфондбанк", в обоснование своих требований указав, что между С.Н.Б. и ОАО АИКБ "Татфондбанк" 21 октября 2009 года заключен договор поручительства N.....
Между Банком и С.Н.Б. по кредитному договору N .... от 21 октября 2009 года также совершались сделки в виде подписания дополнительных соглашений об изменении существенных условий указанного кредитного договора, которые подписывались в период, когда С.Н.Б. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
С.Н.Б. является инвалидом 2 группы, находился на стационарном лечении в РКБ с 9 апреля 2005 по 26 апреля 2005 года, куда доставлен после кратковременного эпизода потери памяти, в клинике был зафиксирован повторный эпизод с падением артериального давления. С.Н.Б. поставлен диагноз: нарушение мозгового кровообращения, сахарный диабет 2 типа средней тяжести.
Подобное заболевание неизлечимо, согласно представленным листкам нетрудоспособности, у С.Н.Б. течение заболевания обострилось, в связи с чем в период с 28 августа 2009 года по 9 ноября 2009 года находился на лечении, с 28 августа 2009 года по 20 сентября 2009 года и с 28 октября 2009 года по 9 ноября 2009 года - в стационаре.
Помимо иных негативных последствий, заболевание проявляется потерей памяти, в связи с чем он не может утвердительно заявить, что произвел подписание договора поручительства.
Договор поручительства N ...., в котором проставлена подпись напротив фамилии С.Н.Б., датирован 21 октября 2009 года, то есть во время нахождения его на больничном лечении, во время обострения течения заболевания, что однозначно свидетельствует о том, что в тот период времени он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Впоследствии, в период с 8 сентября 2010 года по 15 сентября 2010 года также находился на стационарном лечении, что еще раз подтверждает течение заболевания С.Н.Б., которое периодически обостряется.
С.Н.Б. просил признать договор поручительства N .... от 21 октября 2009 года, заключенный между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и С.Н.Б., недействительным по вышеуказанным основаниям; применить последствия недействительности сделки по договору поручительства N .... от 21 октября 2009 года в виде прекращения обязательств поручителя отвечать перед Банком за исполнение ООО "Нур-Авто2" обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Кроме того, С.М.А. обратился со встречным исковым заявлением, в обоснование указав, что согласно п. 4.1 вышеуказанного договора ипотеки залогодатель совместно с залогодержателем обязаны зарегистрировать договор ипотеки в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Однако, никаких действий по регистрации залогового имущества в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не осуществлялось.
Таким образом, никаких правоустанавливающих документов на предмет залога по договору ипотеки от 21 октября 2009 года у Банка не имеется.
С.М.А. просил признать договор об ипотеке от 21 октября 2009 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Учебный центр инновационных технологий" недействительным и отказать в иске ОАО "АИКБ "Татфондбанк".
Суд иск ОАО "АИКБ "Татфондбанк" удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исков С.Н.Б., С.М.А. отказал по следующим основаниям.
Согласно заключению эксперта от 8 августа 2011 года С.Н.Б. сам подписывал кредитный договор, договор поручительства и дополнительное соглашение к договору поручительства.
Согласно заключению эксперта от 26 августа 2011 года С.М.А. сам подписывал договор поручительства и дополнительные соглашение к договору поручительства.
Согласно заключению эксперта от 21 ноября 2012 года N...., рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка равна 257.741.351 рублю (л.д. 159-173 том 3).
С.М.А. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор поручительства мог быть квалифицирован как совершенный под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. Договор ипотеке зарегистрирован УФРС по РТ.
С.Н.Б. не доказаны изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства.
В апелляционной жалобе ООО "Учебный центр инновационных технологий" просит решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2013 года отменить по следующим основаниям.
Спор по данному делу подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан. В решение не указано, что в деле участвовал конкурсный управляющий ООО "Нур-Сервис" Х. в качестве третьего лица. Заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста от 21 ноября 2012 года не соответствует требованиям законодательства, эксперт не имеет соответствующей квалификации и диплома. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы необоснованно было отклонено. Также необоснованно отклонено ходатайство об истребовании данных о наличии или отсутствии взыскания с других солидарных должников. Судом должны быть определены организатор торгов и минимальный шаг снижения стартовой цены при их проведении. Договор ипотеки не был зарегистрирован в Регистрационной палате РФ.
В апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" просит решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2013 года отменить по следующим основаниям.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества должна составлять 29.127.960 рублей согласно договору об ипотеке от 21 октября 2009 года. Экспертом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для объективного определения начальной продажной стоимости имущества. Заключение эксперта противоречит Федеральному Закону от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пп. 4 п. 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Установлено, что 21 октября 2009 года заключен кредитный договор N .... между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Нур-Авто2", последнему был предоставлен кредит на сумму 85.840.000 рублей на срок до 22 октября 2012 года под 16% годовых на пополнение оборотных средств (л.д. 9-14 том 1).
24 февраля 2010 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Hyp Авто2" заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате не позднее 28 февраля 2010 года, уплачиваются не позднее 28 марта 2010 года (л.д. 13 том 1).
29 марта 2010 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Hyp Авто2" заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате не позднее 28 марта 2010 года, уплачиваются не позднее 28 апреля 2010 года (л.д. 14 том 1).
Факт предоставления истцом кредита и использования его заемщиком подтверждается следующими допустимыми доказательствами: мемориальным ордером N .... от 23 октября 2009 года на 56.124.712 рублей 21 копейку, мемориальным ордером N .... от 2 ноября 2009 года на 4.000.000 рублей, мемориальным ордером N .... от 30 ноября 2009 года на 20.475.374 рублей 75 копеек, мемориальным ордером N .... от 18 декабря 2009 года на 3.000.000 рублей, мемориальным ордером N .... от 4 февраля 2009 года на 2.239.913 рублей 4 копейки (л.д. л.д. 35-39 том 1).
В целях обеспечения выданного кредита от 21 октября 2009 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Учебный центр инновационных технологий" заключен договор об ипотеке, согласно п. 2.1. которого залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество - предмет ипотеки: земельный участок, общей площадью 8.091.100 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, место нахождение - <адрес>, кадастровый номер ...., залоговая цена 29.127.960 рублей (л.д. л.д. 27-30 том 1).
24 февраля 2010 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Учебный центр инновационных технологий" заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке, согласно которому проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате не позднее 28 февраля 2010 года, уплачиваются в срок не позднее 28 марта 2010 года (л.д. 31 том 1).
29 марта 2010 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Учебный центр инновационных технологий" заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке, согласно которому проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате не позднее 28 марта 2010 года, уплачиваются в срок не позднее 28 апреля 2010 года (л.д. 32 том 1).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Нур-Авто2" заключены договоры поручительства: N .... от 21 октября 2009 года с ФИО16 (л.д. 15-16 том 1); N .... от 21 октября 2009 года с ФИО17 (л.д. 19-20 том 1); N .... от 21 октября 2009 года с ООО "Hyp-Сервис" (л.д. л.д. 23-24 том 1).
Из вышеуказанных договоров следует, что поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и должник, включая выплату сумм основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
24 февраля 2009 года между С.Н.Б., С.М.А., ООО "Нур-Сервис" и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам поручительства, согласно которым проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в срок не позднее 28 февраля 2010 года, уплачиваются не позднее 28 марта 2010 года (л.д. 17, 21, 25 том 1).
29 марта 2009 года между С.Н.Б., С.М.А., ООО "Нур-Сервис" и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам поручительства, согласно которым проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в срок не позднее 28 марта 2010 года, уплачиваются не позднее 28 апреля 2010 года (л.д. 18, 22, 26 том 1).
На основании вышеизложенного, суд правомерно установил, что Банк свои обязательства перед ответчиками выполнил, ООО "Hyp-Авто2" кредит был выдан, свои обязательства перед Банком ответчики не исполняли.
Сумма задолженности ответчиков перед Банком по кредитному договору N .... от 21 октября 2009 года по состоянию на 22 марта 2011 года составила 111.597.180 рублей 83 копейки, в том числе: 85.840.000 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 15.631.362 рубля 42 копейки - задолженность по процентам по просроченной задолженности; 282.966 рублей 27 копеек - задолженность по неустойке по просроченной задолженности; 2.019.728 рублей 92 копейки - задолженность по неустойке по просроченным процентам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации .... от 29 августа 2009 года, собственником вышеуказанного заложенного земельного участка, является ООО "Учебный центр инновационных технологий". Как следует из кадастровый выписки о земельном участке от 2 ноября 2012 года N ...., новый кадастровый номер земельного участка - .... (л.д. 213-218 т. 3).
По заявлению сторон были назначены судебные экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 08 августа 2011 года N ...., подпись от имени С.Н.Б. в кредитном договоре N .... от 21 октября 2009 года, заключенном между ОАО "АИКБ Татфондбанк" в лице директора департамента кредитования юридических лиц Щ. и ООО "Нур-Авто-2" в лице директора С.Н.Б., расположенная на 4-м листе в графе "Директор" на строке "С.Н.Б.", договоре поручительства N .... от 21 октября 2009 года, заключенном между ОАО "АИКБ Татфондбанк" в лице директора департамента кредитования юридических лиц Щ. и С.Н.Б., расположенная на 2-м листе в графе "Поручитель" на строке "С.Н.Б.", дополнительном соглашении к договору поручительства N.... от 21 октября 2009 года, от 24 февраля 2010 года заключенном между ОАО "АИКБ Татфондбанк" в лице директора департамента кредитования юридических лиц Щ. и С.Н.Б., расположенная на строке "С.Н.Б.", дополнительном соглашении к договору поручительства N .... от 21 октября 2009 года, от 29 марта 2010 года, заключенном между ОАО "АИКБ Татфондбанк" в лице директора департамента кредитования юридических лиц Щ. и С.Н.Б., расположенная на строке: "С.Н.Б.", выполнены самим С.Н.Б. (л.д. л.д. 248-252 том 1).
Согласно заключению эксперта от 26 августа 2011 года N ...., подпись от имени С.М.А. в договоре поручительства N .... от 21 октября 2009 года, заключенном между ОАО "АИКБ Татфондбанк" в лице директора департамента кредитования юридических лиц Щ. и С.М.А., расположенная на 2-м листе на строке "Сагдиев", дополнительном соглашении к договору поручительства N .... от 21 октября 2009 года, от 24 февраля 2010 года заключенном между ОАО "АИКБ Татфондбанк" в лице директора департамента кредитования юридических лиц Щ. и С.М.А., расположенная на строке "Сагдиев", дополнительном соглашении к договору поручительства N .... от 21 октября 2009 года, от 29 марта 2010 года, заключенном между ОАО "АИКБ Татфондбанк" в лице директора департамента кредитования юридических лиц Щ. и С.М.А., расположенная на строке: "Сагдиев", выполнены самим С.М.А. (л.д. л.д. 25-28 том 2).
Согласно заключению эксперта от 21 ноября 2012 года N ...., рыночная стоимость земельного участка общей площадью 8.091.100 кв. м, кадастровый номер ...., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, место нахождение: <адрес>, равна 257.741.351 рубль (л.д. л.д. 159-173 том 3).
Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года следует, что ООО "Нур-Авто2" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев (л.д. 92-95 том 2).
Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года, ООО "Hyp-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев (л.д. 173-177 том 2).
На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Учебный центр инновационных технологий" путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Исследовав заключение экспертизы, суд первой инстанции определил размер начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 257.741.351 рубля, установленной судебной экспертизой.
При этом суд не принял во внимание требование статьи 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, определенная на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Данный довод не заявлялся в апелляционной жалобе, однако на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение в данной части подлежит изменению, поскольку вышеуказанная стоимость заложенного имущества определена судом без учета требований статьи 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер начальной продажной цены вышеуказанного заложенного имущества составляет 206.193.080 рублей 8 копеек (<данные изъяты>). Решение суда в данной части подлежит изменению.
На основании вышеуказанного заключения эксперта, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований С.М.А. о признании сделки недействительной, поскольку не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор поручительства мог быть квалифицирован как совершенный под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска С.Н.Б., так как из заключения эксперта следует, что С.Н.Б. сам подписал дополнительное соглашение к кредитному договору. Доводы С.Н.Б. о том, что он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не доказан.
Договор ипотеки от 21 октября 2009 года зарегистрирован УФРС по РТ 30 октября 2009 года, номер регистрации ..... (л.д. 33 т. 1).
Довод жалобы ООО "Учебный центр инновационных технологий" о том, что спор по данному делу подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан, не принимается во внимание, так как поручители по данному делу являются физическими лицами, в связи с чем дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Довод жалобы ООО "Учебный центр инновационных технологий" о том, что в решение не указано, что в деле участвовал конкурсный управляющий ООО "Нур-Сервис" Х. в качестве третьего лица, не принимается во внимании, так как не имеет правового значения.
Доводы жалобы ООО "Учебный центр инновационных технологий" о том, что заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста от 21 ноября 2012 года не соответствует требованиям законодательства, эксперт не имеет соответствующей квалификации и диплома, а также о том, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы было отклонено, не принимаются во внимание, как необоснованные.
Доводы жалобы ООО "Учебный центр инновационных технологий" о том, что было отклонено ходатайство об истребовании данных о наличии или отсутствии взыскания с других солидарных должников, а также о том, что было отклонено ходатайство об объявлении перерыва для подготовки к прениям, не принимаются во внимание, так как не имеют правового значения по делу.
Довод жалобы ООО "Учебный центр инновационных технологий" о том, что договор ипотеки не был зарегистрирован в Регистрационной палате РФ, не принимается во внимание, так как противоречит материалам дела.
Все приведенные доводы в жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" уже были оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2013 года в части обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 8.091.100 кв. м, кадастровый номер ...., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, место нахождение - <адрес>, принадлежащий ООО "Учебный центр инновационных технологий", в счет погашения задолженности перед ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в размере 111.597.180 рублей 83 копейки по кредитному договору N .... от 21 октября 2009 года с установлением начальной продажной стоимости в размере 257.741.351 путем продажи с публичных торгов изменить в части начальной продажной цены имущества, установив начальную продажную цену имущества в размере 206.193.080 рублей 8 копеек.
В остальной части решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6897/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-6897/2013
Судья: Кузнецова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Валишина,
судей - Е.А. Чекалкиной, А.М. Галиевой
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "АИКБ "Татфондбанк", ООО "Учебный центр инновационных технологий" на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2013 года, которым постановлено: иск ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к ФИО14, ФИО15, ООО "Учебный центр инновационных технологий" о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с С.Н.Б., С.М.А. солидарно в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" 111.597.180 рублей 83 копейки.
Взыскать с С.Н.Б., С.М.А. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" госпошлину по 32.000 рублей с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 8.091.100 кв. м, кадастровый номер...., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, место нахождение - <адрес>, принадлежащий ООО "Учебный центр инновационных технологий", в счет погашения задолженности перед ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в размере 111.597.180 рублей 83 копейки по кредитному договору N .... от 21 октября 2009 года, установив начальную продажную стоимость в размере 257.741.351 рубля, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении встречного искового заявления С.М.А. к ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о признании сделки недействительной отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления С.Н.Б. к ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о признании сделки недействительной отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления С.М.А. к ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о признании договора ипотеки недействительным отказать.
Взыскать с С.М.А. в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России л/сч .... - 6.702 рубля 40 копеек в качестве оплаты за производство экспертизы.
Взыскать с С.Н.Б. в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России л/сч .... - 6.702 рубля 40 копеек в качестве оплаты за производство экспертизы.
Взыскать с С.М.А. в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России л/сч .... - 23.877 рублей 30 копеек в качестве оплаты за производство экспертизы.
Взыскать с ООО "Учебный центр инновационных технологий" госпошлину 4.000 рублей в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО "АИКБ "Татфондбанк", ООО "Учебный центр инновационных технологий", поддержавших свои жалобы, С.Н.Б. и его представителя, поддержавших жалобу ООО "Учебный центр инновационных технологий" и возражающих против жалобы ОАО "АИКБ "Татфондбанк", Судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к С.Н.Б., С.М.А., ООО "Учебный центр инновационных технологий", ООО "Нур-Авто2", ООО"Нур-Сервис" о досрочном возврате кредита, уплате процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (далее Банк) с одной стороны и ООО "Hyp-Авто2" в лице директора С.Н.Б., действующего на основании устава, с другой стороны, был заключен кредитный договор N .... от 21 октября 2009 года.
В соответствии с вышеуказанным кредитным договором Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 85.840.000 рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты в размере и на условиях, предусмотренных договором (16% годовых).
В рамках исполнения кредитного договора истец предоставил ответчику 85.840.000 рублей: 56.124.712 рублей 21 копейка по мемориальному ордеру N .... от 23 октября 2009 года; 20.475.374 рубля 75 копеек по мемориальному ордеру N .... от 30 октября 2009 года; 4.000.000 рублей по мемориальному ордеру N .... от 2 ноября 2009 года; 3.000.000 рублей по мемориальному ордеру N .... от 18 декабря 2009 года; 2.239.913 рублей 4 копейки по мемориальному ордеру N .... от 4 февраля 2010 года.
21 октября 2009 года Банком были заключены договоры поручительства с С.Н.Б., С.М.А., ООО "Hyp-Сервис", по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
21 октября 2009 года между Банком и ООО "Учебный центр инновационных технологий" был заключен договор ипотеки, согласно которому, залогодатель заложил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью 8.091.100 кв. м, кадастровый номер ...., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, место нахождение - <адрес>, оцененный в размере 29.127.960 рублей.
Задолженность по неустойке за период с 23 октября 2010 года по 24 декабря 2010 года составила 282.966 рублей 27 копеек. Задолженность по неустойке по просроченным процентам за период с 29 апреля 2010 года по 24 декабря 2010 года составила 2.019.728 рублей 92 копейки. На основании вышеуказанного, в результате допущенных ООО "Нур-Авто2" нарушений, у истца появились основания для предъявления к ответчикам требований о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и начислением неустойки по кредиту.
Истец просил взыскать в свою пользу солидарно с С.Н.Б., С.М.А., ООО "Учебный центр инновационных технологий", ООО Нур-Авто2", ООО "Нур-Сервис" задолженность по кредитному договору в размере 103.774.057 рублей 61 копейка; обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанный земельный участок, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 29.127.960 рублей для погашения вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору от 21 октября 2009 года N ....; возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 64.000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО "АИКБ "Татфондбанк" заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать солидарно с ООО "Нур-Авто2", С.Н.Б., С.М.А., ООО "Hyp-Сервис" в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 111.597.180 рублей 83 копейки, в том числе: 85.840.000 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 15.631.362 рубля 42 копейки - задолженность по процентам по просроченной задолженности; 282.966 рублей 27 копеек - задолженность по неустойке по просроченной задолженности; 2.019.728 рублей 92 копейки - задолженность по неустойке по просроченным процентам. Обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации в сумме 29.127.960 рублей для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору от 21 октября 2009 года N <данные изъяты>. Возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 64.000 рублей солидарно за счет ООО "Нур-Авто2", С.Н.Б., С.М.А., ООО "Hyp-Сервис", ООО "Учебный центр инновационных технологий" (т. 1 л.д. 146-147).
Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года производство по делу в отношении ООО "Нур-Авто2", ООО "Hyp-Сервис" прекращено.
Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2012 года ООО "Нур-Авто2" и ООО "Нур-Сервис" привлечены в качестве третьих лиц.
16 января 2013 года от представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать солидарно с С.Н.Б., С.М.А. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 111.597.180 рублей 83 копеек; обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 29.127.960 рублей для уплаты вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору от 21 октября 2009 года N ...., а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 64.000 рублей солидарно на С.Н.Б., С.М.А., ООО "Учебный центр инновационных технологий" (т. 3 л.д. 212).
С.М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "АИКБ "Татфондбанк", в обоснование своих требований указав, что между ОАО "АИКБ Татфондбанк" и С.М.А. 21 октября 2009 года был заключен договор поручительства N .... по исполнению ООО "Нур-Авто2" (должник) обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Между кредитором и должником было подписано дополнительное соглашение об изменении существенных условий кредитного договора, которое подписывалось в период, когда С.М.А. находился под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, что подтверждается выпиской с официального сайта Федеральной службы судебных приставов от 23 апреля 2012 года.
С.М.А. просил признать сделку от 21 октября 2009 года, заключенную между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и С.М.А. по договору поручительства номер ...., недействительной в силу вышеуказанных обстоятельств; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Нур-Авто2" обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
С.Н.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "АИКБ "Татфондбанк", в обоснование своих требований указав, что между С.Н.Б. и ОАО АИКБ "Татфондбанк" 21 октября 2009 года заключен договор поручительства N.....
Между Банком и С.Н.Б. по кредитному договору N .... от 21 октября 2009 года также совершались сделки в виде подписания дополнительных соглашений об изменении существенных условий указанного кредитного договора, которые подписывались в период, когда С.Н.Б. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
С.Н.Б. является инвалидом 2 группы, находился на стационарном лечении в РКБ с 9 апреля 2005 по 26 апреля 2005 года, куда доставлен после кратковременного эпизода потери памяти, в клинике был зафиксирован повторный эпизод с падением артериального давления. С.Н.Б. поставлен диагноз: нарушение мозгового кровообращения, сахарный диабет 2 типа средней тяжести.
Подобное заболевание неизлечимо, согласно представленным листкам нетрудоспособности, у С.Н.Б. течение заболевания обострилось, в связи с чем в период с 28 августа 2009 года по 9 ноября 2009 года находился на лечении, с 28 августа 2009 года по 20 сентября 2009 года и с 28 октября 2009 года по 9 ноября 2009 года - в стационаре.
Помимо иных негативных последствий, заболевание проявляется потерей памяти, в связи с чем он не может утвердительно заявить, что произвел подписание договора поручительства.
Договор поручительства N ...., в котором проставлена подпись напротив фамилии С.Н.Б., датирован 21 октября 2009 года, то есть во время нахождения его на больничном лечении, во время обострения течения заболевания, что однозначно свидетельствует о том, что в тот период времени он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Впоследствии, в период с 8 сентября 2010 года по 15 сентября 2010 года также находился на стационарном лечении, что еще раз подтверждает течение заболевания С.Н.Б., которое периодически обостряется.
С.Н.Б. просил признать договор поручительства N .... от 21 октября 2009 года, заключенный между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и С.Н.Б., недействительным по вышеуказанным основаниям; применить последствия недействительности сделки по договору поручительства N .... от 21 октября 2009 года в виде прекращения обязательств поручителя отвечать перед Банком за исполнение ООО "Нур-Авто2" обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Кроме того, С.М.А. обратился со встречным исковым заявлением, в обоснование указав, что согласно п. 4.1 вышеуказанного договора ипотеки залогодатель совместно с залогодержателем обязаны зарегистрировать договор ипотеки в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Однако, никаких действий по регистрации залогового имущества в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не осуществлялось.
Таким образом, никаких правоустанавливающих документов на предмет залога по договору ипотеки от 21 октября 2009 года у Банка не имеется.
С.М.А. просил признать договор об ипотеке от 21 октября 2009 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Учебный центр инновационных технологий" недействительным и отказать в иске ОАО "АИКБ "Татфондбанк".
Суд иск ОАО "АИКБ "Татфондбанк" удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исков С.Н.Б., С.М.А. отказал по следующим основаниям.
Согласно заключению эксперта от 8 августа 2011 года С.Н.Б. сам подписывал кредитный договор, договор поручительства и дополнительное соглашение к договору поручительства.
Согласно заключению эксперта от 26 августа 2011 года С.М.А. сам подписывал договор поручительства и дополнительные соглашение к договору поручительства.
Согласно заключению эксперта от 21 ноября 2012 года N...., рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка равна 257.741.351 рублю (л.д. 159-173 том 3).
С.М.А. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор поручительства мог быть квалифицирован как совершенный под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. Договор ипотеке зарегистрирован УФРС по РТ.
С.Н.Б. не доказаны изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства.
В апелляционной жалобе ООО "Учебный центр инновационных технологий" просит решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2013 года отменить по следующим основаниям.
Спор по данному делу подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан. В решение не указано, что в деле участвовал конкурсный управляющий ООО "Нур-Сервис" Х. в качестве третьего лица. Заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста от 21 ноября 2012 года не соответствует требованиям законодательства, эксперт не имеет соответствующей квалификации и диплома. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы необоснованно было отклонено. Также необоснованно отклонено ходатайство об истребовании данных о наличии или отсутствии взыскания с других солидарных должников. Судом должны быть определены организатор торгов и минимальный шаг снижения стартовой цены при их проведении. Договор ипотеки не был зарегистрирован в Регистрационной палате РФ.
В апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" просит решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2013 года отменить по следующим основаниям.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества должна составлять 29.127.960 рублей согласно договору об ипотеке от 21 октября 2009 года. Экспертом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для объективного определения начальной продажной стоимости имущества. Заключение эксперта противоречит Федеральному Закону от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пп. 4 п. 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Установлено, что 21 октября 2009 года заключен кредитный договор N .... между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Нур-Авто2", последнему был предоставлен кредит на сумму 85.840.000 рублей на срок до 22 октября 2012 года под 16% годовых на пополнение оборотных средств (л.д. 9-14 том 1).
24 февраля 2010 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Hyp Авто2" заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате не позднее 28 февраля 2010 года, уплачиваются не позднее 28 марта 2010 года (л.д. 13 том 1).
29 марта 2010 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Hyp Авто2" заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате не позднее 28 марта 2010 года, уплачиваются не позднее 28 апреля 2010 года (л.д. 14 том 1).
Факт предоставления истцом кредита и использования его заемщиком подтверждается следующими допустимыми доказательствами: мемориальным ордером N .... от 23 октября 2009 года на 56.124.712 рублей 21 копейку, мемориальным ордером N .... от 2 ноября 2009 года на 4.000.000 рублей, мемориальным ордером N .... от 30 ноября 2009 года на 20.475.374 рублей 75 копеек, мемориальным ордером N .... от 18 декабря 2009 года на 3.000.000 рублей, мемориальным ордером N .... от 4 февраля 2009 года на 2.239.913 рублей 4 копейки (л.д. л.д. 35-39 том 1).
В целях обеспечения выданного кредита от 21 октября 2009 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Учебный центр инновационных технологий" заключен договор об ипотеке, согласно п. 2.1. которого залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество - предмет ипотеки: земельный участок, общей площадью 8.091.100 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, место нахождение - <адрес>, кадастровый номер ...., залоговая цена 29.127.960 рублей (л.д. л.д. 27-30 том 1).
24 февраля 2010 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Учебный центр инновационных технологий" заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке, согласно которому проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате не позднее 28 февраля 2010 года, уплачиваются в срок не позднее 28 марта 2010 года (л.д. 31 том 1).
29 марта 2010 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Учебный центр инновационных технологий" заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке, согласно которому проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате не позднее 28 марта 2010 года, уплачиваются в срок не позднее 28 апреля 2010 года (л.д. 32 том 1).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Нур-Авто2" заключены договоры поручительства: N .... от 21 октября 2009 года с ФИО16 (л.д. 15-16 том 1); N .... от 21 октября 2009 года с ФИО17 (л.д. 19-20 том 1); N .... от 21 октября 2009 года с ООО "Hyp-Сервис" (л.д. л.д. 23-24 том 1).
Из вышеуказанных договоров следует, что поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и должник, включая выплату сумм основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
24 февраля 2009 года между С.Н.Б., С.М.А., ООО "Нур-Сервис" и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам поручительства, согласно которым проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в срок не позднее 28 февраля 2010 года, уплачиваются не позднее 28 марта 2010 года (л.д. 17, 21, 25 том 1).
29 марта 2009 года между С.Н.Б., С.М.А., ООО "Нур-Сервис" и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам поручительства, согласно которым проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в срок не позднее 28 марта 2010 года, уплачиваются не позднее 28 апреля 2010 года (л.д. 18, 22, 26 том 1).
На основании вышеизложенного, суд правомерно установил, что Банк свои обязательства перед ответчиками выполнил, ООО "Hyp-Авто2" кредит был выдан, свои обязательства перед Банком ответчики не исполняли.
Сумма задолженности ответчиков перед Банком по кредитному договору N .... от 21 октября 2009 года по состоянию на 22 марта 2011 года составила 111.597.180 рублей 83 копейки, в том числе: 85.840.000 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 15.631.362 рубля 42 копейки - задолженность по процентам по просроченной задолженности; 282.966 рублей 27 копеек - задолженность по неустойке по просроченной задолженности; 2.019.728 рублей 92 копейки - задолженность по неустойке по просроченным процентам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации .... от 29 августа 2009 года, собственником вышеуказанного заложенного земельного участка, является ООО "Учебный центр инновационных технологий". Как следует из кадастровый выписки о земельном участке от 2 ноября 2012 года N ...., новый кадастровый номер земельного участка - .... (л.д. 213-218 т. 3).
По заявлению сторон были назначены судебные экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 08 августа 2011 года N ...., подпись от имени С.Н.Б. в кредитном договоре N .... от 21 октября 2009 года, заключенном между ОАО "АИКБ Татфондбанк" в лице директора департамента кредитования юридических лиц Щ. и ООО "Нур-Авто-2" в лице директора С.Н.Б., расположенная на 4-м листе в графе "Директор" на строке "С.Н.Б.", договоре поручительства N .... от 21 октября 2009 года, заключенном между ОАО "АИКБ Татфондбанк" в лице директора департамента кредитования юридических лиц Щ. и С.Н.Б., расположенная на 2-м листе в графе "Поручитель" на строке "С.Н.Б.", дополнительном соглашении к договору поручительства N.... от 21 октября 2009 года, от 24 февраля 2010 года заключенном между ОАО "АИКБ Татфондбанк" в лице директора департамента кредитования юридических лиц Щ. и С.Н.Б., расположенная на строке "С.Н.Б.", дополнительном соглашении к договору поручительства N .... от 21 октября 2009 года, от 29 марта 2010 года, заключенном между ОАО "АИКБ Татфондбанк" в лице директора департамента кредитования юридических лиц Щ. и С.Н.Б., расположенная на строке: "С.Н.Б.", выполнены самим С.Н.Б. (л.д. л.д. 248-252 том 1).
Согласно заключению эксперта от 26 августа 2011 года N ...., подпись от имени С.М.А. в договоре поручительства N .... от 21 октября 2009 года, заключенном между ОАО "АИКБ Татфондбанк" в лице директора департамента кредитования юридических лиц Щ. и С.М.А., расположенная на 2-м листе на строке "Сагдиев", дополнительном соглашении к договору поручительства N .... от 21 октября 2009 года, от 24 февраля 2010 года заключенном между ОАО "АИКБ Татфондбанк" в лице директора департамента кредитования юридических лиц Щ. и С.М.А., расположенная на строке "Сагдиев", дополнительном соглашении к договору поручительства N .... от 21 октября 2009 года, от 29 марта 2010 года, заключенном между ОАО "АИКБ Татфондбанк" в лице директора департамента кредитования юридических лиц Щ. и С.М.А., расположенная на строке: "Сагдиев", выполнены самим С.М.А. (л.д. л.д. 25-28 том 2).
Согласно заключению эксперта от 21 ноября 2012 года N ...., рыночная стоимость земельного участка общей площадью 8.091.100 кв. м, кадастровый номер ...., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, место нахождение: <адрес>, равна 257.741.351 рубль (л.д. л.д. 159-173 том 3).
Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года следует, что ООО "Нур-Авто2" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев (л.д. 92-95 том 2).
Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года, ООО "Hyp-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев (л.д. 173-177 том 2).
На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Учебный центр инновационных технологий" путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Исследовав заключение экспертизы, суд первой инстанции определил размер начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 257.741.351 рубля, установленной судебной экспертизой.
При этом суд не принял во внимание требование статьи 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, определенная на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Данный довод не заявлялся в апелляционной жалобе, однако на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение в данной части подлежит изменению, поскольку вышеуказанная стоимость заложенного имущества определена судом без учета требований статьи 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер начальной продажной цены вышеуказанного заложенного имущества составляет 206.193.080 рублей 8 копеек (<данные изъяты>). Решение суда в данной части подлежит изменению.
На основании вышеуказанного заключения эксперта, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований С.М.А. о признании сделки недействительной, поскольку не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор поручительства мог быть квалифицирован как совершенный под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска С.Н.Б., так как из заключения эксперта следует, что С.Н.Б. сам подписал дополнительное соглашение к кредитному договору. Доводы С.Н.Б. о том, что он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не доказан.
Договор ипотеки от 21 октября 2009 года зарегистрирован УФРС по РТ 30 октября 2009 года, номер регистрации ..... (л.д. 33 т. 1).
Довод жалобы ООО "Учебный центр инновационных технологий" о том, что спор по данному делу подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан, не принимается во внимание, так как поручители по данному делу являются физическими лицами, в связи с чем дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Довод жалобы ООО "Учебный центр инновационных технологий" о том, что в решение не указано, что в деле участвовал конкурсный управляющий ООО "Нур-Сервис" Х. в качестве третьего лица, не принимается во внимании, так как не имеет правового значения.
Доводы жалобы ООО "Учебный центр инновационных технологий" о том, что заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста от 21 ноября 2012 года не соответствует требованиям законодательства, эксперт не имеет соответствующей квалификации и диплома, а также о том, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы было отклонено, не принимаются во внимание, как необоснованные.
Доводы жалобы ООО "Учебный центр инновационных технологий" о том, что было отклонено ходатайство об истребовании данных о наличии или отсутствии взыскания с других солидарных должников, а также о том, что было отклонено ходатайство об объявлении перерыва для подготовки к прениям, не принимаются во внимание, так как не имеют правового значения по делу.
Довод жалобы ООО "Учебный центр инновационных технологий" о том, что договор ипотеки не был зарегистрирован в Регистрационной палате РФ, не принимается во внимание, так как противоречит материалам дела.
Все приведенные доводы в жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" уже были оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2013 года в части обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 8.091.100 кв. м, кадастровый номер ...., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, место нахождение - <адрес>, принадлежащий ООО "Учебный центр инновационных технологий", в счет погашения задолженности перед ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в размере 111.597.180 рублей 83 копейки по кредитному договору N .... от 21 октября 2009 года с установлением начальной продажной стоимости в размере 257.741.351 путем продажи с публичных торгов изменить в части начальной продажной цены имущества, установив начальную продажную цену имущества в размере 206.193.080 рублей 8 копеек.
В остальной части решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)