Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Василенко С.К., Кравцовой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.С.Д. по доверенности Л.С.А.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 22 августа 2012 года, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Л.С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "МБРР" (ОАО) и Л.С.Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> на срок 240 месяцев под 13,75% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>19.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Л.С.Д. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "МБРР" (ОАО) и Л.С.Д. являлась ипотека недвижимого имущества, а именно: <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "МБРР" (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с п. 1.1 которого последнему переданы права по закладной, договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют обязательства залогодателя, обеспеченные ипотекой.
Отметка о передаче закладной новому залогодержателю осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о купле-продаже закладной залогодателю Л.С.Д. направлено ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку условия кредитного договора по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Л.С.Д., в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <.......>, из которых: задолженность по основному долгу - <.......>, плановые проценты за пользование кредитом - <.......>, пеня за неуплату плановых процентов - <.......>, пеня по просроченному долгу - <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с общей начальной продажной стоимостью в размере <.......>.
Л.С.Д. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), в котором просил суд признать пункты 3.3.13, 3.4, 3.5, 4.4.1, 4.4.4., 5.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и банком недействительными, поскольку они ущемляют его права, нарушают положения действующего законодательства.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.С.Д. по доверенности Л.С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Банку ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, принимая решение по делу, суд не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, не принял во внимание то обстоятельство, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) имеет право претендовать только на 50% спорной квартиры, являющейся долевой собственностью супругов. Судом не учтено и то, что, поскольку договор уступки прав требования был заключен 31 августа 2007 года, право требования у истца возникло с даты заключения данного договора. Кроме того, суд оставил без должной оценки то, что срок исковой давности по исполнению данного требования истцом пропущен и в удовлетворении исковых требований Банку ВТБ 24 (ЗАО) подлежало отказать по данному основанию.
От представителя Л.С.Д. по доверенности Л.С.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, по причине ее нахождения в служебной командировке в г. Камышине Волгоградской области с 14 ноября 2012 года на два дня.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения разбирательства дела в суде апелляционной инстанции.
Выезд Л.С.А. в двухдневную служебную командировку в день рассмотрения в суде апелляционной инстанции уважительной причиной, по мнению судебной коллегии, не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
В силу пункта 2 статьи 13 вышеуказанного Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно пункта 2 статьи 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 355 Гражданского кодекса РФ передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
При разрешении спора судом первой инстанции по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "МБРР" (ОАО) и Л.С.Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> на срок 240 месяцев под 13,75% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Л.С.Д. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору, является залог (ипотека) <адрес> в <адрес>, которая удостоверена закладной, выданной управлением федеральной регистрационной службы по Волгоградской области первоначальному залогодержателю - АКБ "МБРР" (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ за N <...>. Стоимость предмета ипотеки определена в размере <.......>
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "МБРР" (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с п. 1.1 которого последнему переданы права по закладной, договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют обязательства залогодателя, обеспеченные ипотекой.
Отметка о передаче закладной новому залогодержателю осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о купле-продаже закладной залогодателю Л.С.Д. направлено ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 20 сентября 2011 года составляет <.......>, из них: задолженность по основному долгу - <.......>, плановые проценты за пользование кредитом - <.......>, пени за неуплату плановых процентов - <.......>, пени по просроченному долгу - <.......>. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Разрешая спор, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, счел его математически правильным и не противоречащим закону.
Мотивы, по которым суд оставил без удовлетворения встречные исковые требования Л.С.Д. приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы представителя Л.С.Д. по доверенности Л.С.А. о том, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) имеет право претендовать только на 50% спорной квартиры, являющейся долевой собственностью супругов подлежит отклонению, поскольку супруга Л.С.Д. - Л.Е. стороной договорных отношений, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не являлась.
Как следует из материалов дела Л.С.Д. зарегистрировал брак с Л.Е. после заключения кредитного договора и приобретения в собственность <адрес> в <адрес>
Довод в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности по заявленным Банком ВТБ 24 (ЗАО) требованиям к Л.С.Д. не влечет отмены решения суда, поскольку данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции.
Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование правовых норм, что не является основанием для отмены решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.С.Д. по доверенности Л.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11387/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-11387/12
Судья: Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Василенко С.К., Кравцовой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.С.Д. по доверенности Л.С.А.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 22 августа 2012 года, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Л.С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "МБРР" (ОАО) и Л.С.Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> на срок 240 месяцев под 13,75% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>19.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Л.С.Д. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "МБРР" (ОАО) и Л.С.Д. являлась ипотека недвижимого имущества, а именно: <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "МБРР" (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с п. 1.1 которого последнему переданы права по закладной, договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют обязательства залогодателя, обеспеченные ипотекой.
Отметка о передаче закладной новому залогодержателю осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о купле-продаже закладной залогодателю Л.С.Д. направлено ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку условия кредитного договора по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Л.С.Д., в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <.......>, из которых: задолженность по основному долгу - <.......>, плановые проценты за пользование кредитом - <.......>, пеня за неуплату плановых процентов - <.......>, пеня по просроченному долгу - <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с общей начальной продажной стоимостью в размере <.......>.
Л.С.Д. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), в котором просил суд признать пункты 3.3.13, 3.4, 3.5, 4.4.1, 4.4.4., 5.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и банком недействительными, поскольку они ущемляют его права, нарушают положения действующего законодательства.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.С.Д. по доверенности Л.С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Банку ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, принимая решение по делу, суд не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, не принял во внимание то обстоятельство, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) имеет право претендовать только на 50% спорной квартиры, являющейся долевой собственностью супругов. Судом не учтено и то, что, поскольку договор уступки прав требования был заключен 31 августа 2007 года, право требования у истца возникло с даты заключения данного договора. Кроме того, суд оставил без должной оценки то, что срок исковой давности по исполнению данного требования истцом пропущен и в удовлетворении исковых требований Банку ВТБ 24 (ЗАО) подлежало отказать по данному основанию.
От представителя Л.С.Д. по доверенности Л.С.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, по причине ее нахождения в служебной командировке в г. Камышине Волгоградской области с 14 ноября 2012 года на два дня.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения разбирательства дела в суде апелляционной инстанции.
Выезд Л.С.А. в двухдневную служебную командировку в день рассмотрения в суде апелляционной инстанции уважительной причиной, по мнению судебной коллегии, не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
В силу пункта 2 статьи 13 вышеуказанного Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно пункта 2 статьи 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 355 Гражданского кодекса РФ передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
При разрешении спора судом первой инстанции по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "МБРР" (ОАО) и Л.С.Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> на срок 240 месяцев под 13,75% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Л.С.Д. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору, является залог (ипотека) <адрес> в <адрес>, которая удостоверена закладной, выданной управлением федеральной регистрационной службы по Волгоградской области первоначальному залогодержателю - АКБ "МБРР" (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ за N <...>. Стоимость предмета ипотеки определена в размере <.......>
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "МБРР" (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с п. 1.1 которого последнему переданы права по закладной, договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют обязательства залогодателя, обеспеченные ипотекой.
Отметка о передаче закладной новому залогодержателю осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о купле-продаже закладной залогодателю Л.С.Д. направлено ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 20 сентября 2011 года составляет <.......>, из них: задолженность по основному долгу - <.......>, плановые проценты за пользование кредитом - <.......>, пени за неуплату плановых процентов - <.......>, пени по просроченному долгу - <.......>. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Разрешая спор, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, счел его математически правильным и не противоречащим закону.
Мотивы, по которым суд оставил без удовлетворения встречные исковые требования Л.С.Д. приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы представителя Л.С.Д. по доверенности Л.С.А. о том, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) имеет право претендовать только на 50% спорной квартиры, являющейся долевой собственностью супругов подлежит отклонению, поскольку супруга Л.С.Д. - Л.Е. стороной договорных отношений, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не являлась.
Как следует из материалов дела Л.С.Д. зарегистрировал брак с Л.Е. после заключения кредитного договора и приобретения в собственность <адрес> в <адрес>
Довод в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности по заявленным Банком ВТБ 24 (ЗАО) требованиям к Л.С.Д. не влечет отмены решения суда, поскольку данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции.
Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование правовых норм, что не является основанием для отмены решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.С.Д. по доверенности Л.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)