Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техноспортцентр" (регистрационный номер 13АП-24094/2013) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2013 по делу N А26-632/2013 (судья И.Н.Борунов), принятое
по заявлению ОАО "Сбербанк России"
к ООО "Техноспортцентр"
3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Костомукша Коняев Е.С.
о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа серии АС N 005962573 и приостановлении исполнительного производства N 10673/13/06/10
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" от 05.07.2012 по делу N Т-02-12-194.
Определением суда от 22.03.2013 удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России". В пункте 2 определения суд определил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от 05.07.12. по делу N Т-02-12-194:
- о взыскании с ООО "Техноспортцентр" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 20.04.2007. в сумме 100 425,62 руб.
- о взыскании с ООО "Техноспортцентр" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 13.09.2007. в сумме 1 583 145,06 руб.,
- о взыскании с ООО "Техноспортцентр" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 20.03.2008. в сумме 9 066 969,05 руб.,
- об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 252 600 руб.,
- о взыскании с ООО "Техноспортцентр" в пользу ОАО "Сбербанк России" третейского сбора в сумме 116 500 руб.
На основании данного определения 24.05.2013 судом выданы исполнительные листы серии АС за N 005962572, N 005962573, N 005962574, N 005962575, N 005962576.
07.08.2013 ООО "Техноспортцентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа серии АС N 005962573, выданного 24.05.2013 на основании определения от 22.03.2013 по делу N А26-632/2013, и о приостановлении исполнительного производства N 10673/13/06/10, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа.
Определение суда первой инстанции от 18.09.2013 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Техноспортцентр", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:
- суд рассмотрел заявление Общества без участия ООО "Техноспортцентр" не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства
- суд не исследовал соответствие исполнительного листа серии АС N 005962573 требованиям Постановления Правительства от 31.07.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов".
- резолютивная часть, изложенная в исполнительном листе, не соответствует резолютивной части решения третейского суда
- исполнительный лист выдан до вступления в силу судебного акта.
- судом нарушен порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства
- неправомерно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку сам факт оспаривания исполнительного документа в силу статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления исполнительного производства.
Должник, взыскатель, судебный пристав, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2013 принятого по заявлению ОАО "Сбербанк России" судом 24.05.2013 выдан исполнительный лист АС N 005962573 на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от 05.07.12. по делу N Т-02-12-194 в части взыскания с ООО "Техноспортцентр" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 8372-104707 от 13.09.2007 в размере 1 583 145 руб. 06 коп. в том числе:
- основной долг 1 359 400 руб.
- просроченные проценты 122 432,18 руб.
- пени по кредиту 87 360,38 руб.
- пени по процентам 12 312,70 руб.
- платы 1 554,68 руб.
- пени по платам 85,12 руб.
ООО "Техноспортцентр", полагая, что исполнительный лист АС N 005962573 является ничтожным, на основании части 7 статьи 319 АПК Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением, а также с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 10673/13/06/10 возбужденного на основании указанного исполнительного листа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении признания исполнительного листа АС N 005962573 ничтожным и приостановлении исполнительного производства, указал на отсутствие оснований установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством для признания исполнительного листа ничтожным, а также отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Основание признания исполнительного листа выданного арбитражным судом ничтожным содержится в части 7 статьи 319 АПК Российской Федерации, а именно выдача исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения.
Иных оснований для признания исполнительного листа ничтожным нормы АПК Российской Федерации не содержат.
Пунктом 1 статьи 45 Закона N 102-ФЗ установлено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 АПК РФ сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из совокупного толкования указанных норм права следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдает на основании определения арбитражного суда принятого по правилам, установленным в главе 20 АПК Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Положениями главы 21 АПК РФ для определений арбитражного суда не предусмотрено такого понятия как вступление в законную силу. С учетом нормы статьи 187 АПК РФ о немедленном исполнении определения следует считать, что указанный судебный акт фактически вступает в законную силу и приобретает установленный статьей 16 АПК РФ обязательный характер с момента его принятия. О вступлении в законную силу определения о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда с момента его принятия свидетельствует и формулировка части 5 статьи 240 АПК РФ, предусматривающая лишь возможность кассационного обжалования такого определения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания исполнительного листа ничтожным и его отзыва.
Доводы подателя жалобы об отсутствии в исполнительном листе сведений о вступлении в законную силу решения третейского суда, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.
Как следует из статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ), обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении (пункт 1). Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 45 Закона N 102-ФЗ установлено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Следовательно, обязательность решения третейского суда для сторон третейского разбирательства не поставлена Законом N 102-ФЗ в зависимость от возможности или факта подачи заявления о его отмене в компетентный суд.
Таким образом, ни Закон N 102-ФЗ, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают норм о вступлении решения третейского суда в законную силу.
Кроме того, общие требования к исполнительным документам установлены статьей 13 Закона N 229-ФЗ, а также статьей 320 АПК РФ.
Форма бланка исполнительного листа утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 N 579. Образцы бланков исполнительных листов утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.06.2009 N 237.
Действующее законодательство не содержит положений указывающих в качестве последствий не соответствия исполнительного листа по форме или содержанию признание его ничтожным.
Указанные не соответствия в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Учитывая изложенное, ссылки подателя жалобы на не соответствие исполнительного листа требованиям статьи 320 АПК Российской Федерации и Постановления Правительства от 31.07.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов", как на основание для признания исполнительного листа ничтожным, основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившемся в не извещении ООО "Техноспортцентр" о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом.
Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.
Из материалов дела следует, что заявление ООО "Техноспортцентр" о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа, а также приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании оспариваемого листа рассмотрено без участия представителей должника.
В данном случае из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 08.08.2013 заявление ООО "Техноспортцентр" о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа, а также приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании оспариваемого листа принято судом к производству; судебное разбирательство назначено на 21.08.2013.
Определением суда первой инстанции от 21.08.2013 рассмотрение указанного заявления ООО "Техноспортцентр" отложено на 18.09.2013 в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства.
Указанное определение суда первой направлено должнику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Почтовое отправление с определением суда первой инстанции от 21.08.2013 возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу пунктом 3 части второй статьи 123 АПК Российской Федерации является надлежащим извещением.
Учитывая изложенное, доводы о рассмотрении судом первой инстанции дела без участия должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства противоречат материалам дела.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения заявления.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства заявлено им путем изложения в тексте заявления о признании ничтожным исполнительного листа. Указанное заявление и ходатайство приняты судом к производству одним определением, что не противоречит нормам АПК Российской Федерации.
Так заявление ООО "Техноспортцентр" о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа, а также приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании оспариваемого листа, поступили в суд 07.08.2013.
Определением суда от 08.08.2013 судебное заседание по их рассмотрению назначено на 21.08.2013, то есть в пределах срока установленного статьей частью 3 статьи 327 АПК Российской Федерации.
На момент рассмотрения указанного заявления ООО "Техноспортцентр" и его разрешения по существу суд первой инстанции обладал информацией о надлежащем извещении в соответствии с положениями статьи 123 АПК Российской Федерации должника, взыскателя и судебного пристава о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.л. 25-40).
Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суда противоречат материалам дела и подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Однако сам факт оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Кроме того, пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что исполнительный документ оспаривается должником по формальным основаниям, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2013 по делу N А26-632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А26-632/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А26-632/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техноспортцентр" (регистрационный номер 13АП-24094/2013) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2013 по делу N А26-632/2013 (судья И.Н.Борунов), принятое
по заявлению ОАО "Сбербанк России"
к ООО "Техноспортцентр"
3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Костомукша Коняев Е.С.
о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа серии АС N 005962573 и приостановлении исполнительного производства N 10673/13/06/10
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" от 05.07.2012 по делу N Т-02-12-194.
Определением суда от 22.03.2013 удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России". В пункте 2 определения суд определил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от 05.07.12. по делу N Т-02-12-194:
- о взыскании с ООО "Техноспортцентр" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 20.04.2007. в сумме 100 425,62 руб.
- о взыскании с ООО "Техноспортцентр" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 13.09.2007. в сумме 1 583 145,06 руб.,
- о взыскании с ООО "Техноспортцентр" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 20.03.2008. в сумме 9 066 969,05 руб.,
- об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 252 600 руб.,
- о взыскании с ООО "Техноспортцентр" в пользу ОАО "Сбербанк России" третейского сбора в сумме 116 500 руб.
На основании данного определения 24.05.2013 судом выданы исполнительные листы серии АС за N 005962572, N 005962573, N 005962574, N 005962575, N 005962576.
07.08.2013 ООО "Техноспортцентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа серии АС N 005962573, выданного 24.05.2013 на основании определения от 22.03.2013 по делу N А26-632/2013, и о приостановлении исполнительного производства N 10673/13/06/10, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа.
Определение суда первой инстанции от 18.09.2013 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Техноспортцентр", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:
- суд рассмотрел заявление Общества без участия ООО "Техноспортцентр" не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства
- суд не исследовал соответствие исполнительного листа серии АС N 005962573 требованиям Постановления Правительства от 31.07.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов".
- резолютивная часть, изложенная в исполнительном листе, не соответствует резолютивной части решения третейского суда
- исполнительный лист выдан до вступления в силу судебного акта.
- судом нарушен порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства
- неправомерно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку сам факт оспаривания исполнительного документа в силу статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления исполнительного производства.
Должник, взыскатель, судебный пристав, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2013 принятого по заявлению ОАО "Сбербанк России" судом 24.05.2013 выдан исполнительный лист АС N 005962573 на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от 05.07.12. по делу N Т-02-12-194 в части взыскания с ООО "Техноспортцентр" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 8372-104707 от 13.09.2007 в размере 1 583 145 руб. 06 коп. в том числе:
- основной долг 1 359 400 руб.
- просроченные проценты 122 432,18 руб.
- пени по кредиту 87 360,38 руб.
- пени по процентам 12 312,70 руб.
- платы 1 554,68 руб.
- пени по платам 85,12 руб.
ООО "Техноспортцентр", полагая, что исполнительный лист АС N 005962573 является ничтожным, на основании части 7 статьи 319 АПК Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением, а также с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 10673/13/06/10 возбужденного на основании указанного исполнительного листа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении признания исполнительного листа АС N 005962573 ничтожным и приостановлении исполнительного производства, указал на отсутствие оснований установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством для признания исполнительного листа ничтожным, а также отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Основание признания исполнительного листа выданного арбитражным судом ничтожным содержится в части 7 статьи 319 АПК Российской Федерации, а именно выдача исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения.
Иных оснований для признания исполнительного листа ничтожным нормы АПК Российской Федерации не содержат.
Пунктом 1 статьи 45 Закона N 102-ФЗ установлено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 АПК РФ сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из совокупного толкования указанных норм права следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдает на основании определения арбитражного суда принятого по правилам, установленным в главе 20 АПК Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Положениями главы 21 АПК РФ для определений арбитражного суда не предусмотрено такого понятия как вступление в законную силу. С учетом нормы статьи 187 АПК РФ о немедленном исполнении определения следует считать, что указанный судебный акт фактически вступает в законную силу и приобретает установленный статьей 16 АПК РФ обязательный характер с момента его принятия. О вступлении в законную силу определения о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда с момента его принятия свидетельствует и формулировка части 5 статьи 240 АПК РФ, предусматривающая лишь возможность кассационного обжалования такого определения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания исполнительного листа ничтожным и его отзыва.
Доводы подателя жалобы об отсутствии в исполнительном листе сведений о вступлении в законную силу решения третейского суда, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.
Как следует из статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ), обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении (пункт 1). Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 45 Закона N 102-ФЗ установлено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Следовательно, обязательность решения третейского суда для сторон третейского разбирательства не поставлена Законом N 102-ФЗ в зависимость от возможности или факта подачи заявления о его отмене в компетентный суд.
Таким образом, ни Закон N 102-ФЗ, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают норм о вступлении решения третейского суда в законную силу.
Кроме того, общие требования к исполнительным документам установлены статьей 13 Закона N 229-ФЗ, а также статьей 320 АПК РФ.
Форма бланка исполнительного листа утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 N 579. Образцы бланков исполнительных листов утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.06.2009 N 237.
Действующее законодательство не содержит положений указывающих в качестве последствий не соответствия исполнительного листа по форме или содержанию признание его ничтожным.
Указанные не соответствия в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Учитывая изложенное, ссылки подателя жалобы на не соответствие исполнительного листа требованиям статьи 320 АПК Российской Федерации и Постановления Правительства от 31.07.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов", как на основание для признания исполнительного листа ничтожным, основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившемся в не извещении ООО "Техноспортцентр" о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом.
Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.
Из материалов дела следует, что заявление ООО "Техноспортцентр" о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа, а также приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании оспариваемого листа рассмотрено без участия представителей должника.
В данном случае из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 08.08.2013 заявление ООО "Техноспортцентр" о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа, а также приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании оспариваемого листа принято судом к производству; судебное разбирательство назначено на 21.08.2013.
Определением суда первой инстанции от 21.08.2013 рассмотрение указанного заявления ООО "Техноспортцентр" отложено на 18.09.2013 в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства.
Указанное определение суда первой направлено должнику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Почтовое отправление с определением суда первой инстанции от 21.08.2013 возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу пунктом 3 части второй статьи 123 АПК Российской Федерации является надлежащим извещением.
Учитывая изложенное, доводы о рассмотрении судом первой инстанции дела без участия должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства противоречат материалам дела.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения заявления.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства заявлено им путем изложения в тексте заявления о признании ничтожным исполнительного листа. Указанное заявление и ходатайство приняты судом к производству одним определением, что не противоречит нормам АПК Российской Федерации.
Так заявление ООО "Техноспортцентр" о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа, а также приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании оспариваемого листа, поступили в суд 07.08.2013.
Определением суда от 08.08.2013 судебное заседание по их рассмотрению назначено на 21.08.2013, то есть в пределах срока установленного статьей частью 3 статьи 327 АПК Российской Федерации.
На момент рассмотрения указанного заявления ООО "Техноспортцентр" и его разрешения по существу суд первой инстанции обладал информацией о надлежащем извещении в соответствии с положениями статьи 123 АПК Российской Федерации должника, взыскателя и судебного пристава о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.л. 25-40).
Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суда противоречат материалам дела и подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Однако сам факт оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Кроме того, пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что исполнительный документ оспаривается должником по формальным основаниям, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2013 по делу N А26-632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)