Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Бузмаковой О.В.,
Судей - Хасановой В.С., Валуевой Л.Б.,
При секретаре Т.,
рассмотрела 05 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда города Перми от 27 сентября 2012 года, которым постановлено Взыскать с П. в пользу Закрытого акционерного общества <...> задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N <...> в размере <...>,42 руб., из которых, <...>,42 руб. - сумма основного долга, <...> руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>,70 руб.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., объяснения представителя истца М., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество <...> обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
Требования мотивированы тем, что 26 января 2006 года с П. был заключен договор предоставления и обслуживания банковского счета карты, с условием его кредитования в пределах установленного лимита. По условиям договора, возврат суммы основного долга, уплата процентов и комиссий за обслуживание счета карты и выданного кредита, должны осуществляться по частям, и в соответствии с установленными Тарифами. Ответчик принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы по картам. Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, однако П. допустила пропуск платежей по договору, в связи с чем банк заявил о возврате суммы займа и причитающихся процентов. Задолженность П. по договору составляет <...> руб. 49 коп., из которых <...> руб. 42 коп. - сумма основного долга, <...> руб. 70 коп. - неустойка.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
Ответчик П. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, считает решение незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо извещений из Ленинского районного суда она не получала. Представленные в материалах дела сведения об извещении сфальсифицированы. Считает, что вывод суда о заключении смешанного договора банковского счета с условием его кредитования Банком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при заключении договора сущность тарифов и условий в заявлении - оферте не определена и ей не разъяснена, при подписании заявления никакой конкретный тарифный план оговорен не был, т.е. условия и тарифы не являются неотъемлемой частью договора. Договор о карте не содержит существенных условий, в частности, условий о процентной ставке, т.е. договор является недействительным. Не учтено, что она была ознакомлена с одним из 32-х тарифного плана, но не дала согласие на какой-то конкретный, извещение об акцепте банком не направлено. Судом не приняты во внимание и не учтено ее затруднительное материальное положение.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются сведения об извещении, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения в апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 846, ст. 850 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 января 2006 года П. обратилась в ЗАО <...> с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором содержалось и дополнительное предложение о заключении в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский стандарт" договора банковского счета с условием его кредитования, Договора о предоставлении и обслуживании банковской карты "Русский стандарт", по которому просила выдать ей банковскую карту, открыть банковский счет для использования в рамках договора о карте. Для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на нем, осуществлять кредитование счета в рамках установленного Банком лимита. Данное заявление П. было принято (акцептовано) Банком 07 мая 2006 года путем открытия счета карты "Русский Стандарт" N <...> с установлением лимита (установленного Банком максимального размера кредита, разрешенного Банком для единовременного использования клиентом), кредитования счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Возврат суммы задолженности осуществляется по частям, в суммах не менее установленного банком минимального платежа, которым, согласно п. 1.22., является сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора, на основании составляемых в течение расчетного периода счетов-выписок, направляемых в адрес клиента. В случае нарушения сроков осуществления платежей по возврату суммы кредита, Банк вправе, путем направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, потребовать возврата все суммы кредита в течение времени, указанного в ней с момента направления заключительной счет-выписки (п. 4.17., п. 4.19. Условий).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения П. принятых по договору обязательств по возврату суммы кредита и погашению начисляемых по договору платежей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Судом установлено, что П. обязанности по возврату суммы кредита и погашению платежей начисляемых по договору, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, банком было принято решение о досрочном истребовании суммы задолженности по договору. Расчет суммы основного долга ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещена надлежащим образом, что подтверждено имеющимся в деле уведомлением о вручении судебного извещения и искового заявления, согласно уведомлению извещение и копия искового заявления вручены ответчику лично 26.08.2012 года (л.д. 128). Доводы о фальсификации данных сведений отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих факты фальсификации, не представлено, чьей-либо заинтересованности в фальсификации уведомления о вручении не установлено.
Доводы жалобы П. о недействительности договора, поскольку при заключении договора сущность тарифов и условий в заявлении - оферте не определена и ей не разъяснена, при подписании заявления никакой конкретный тарифный план оговорен не был, договор о карте не содержит условий о процентной ставке, извещение об акцепте банком не направлено, судебная коллегия считает несостоятельными, так как данные доводы опровергаются исследованными доказательствами, в частности, заявлением П. о предоставлении потребительского кредита, анкетой, счетом выпиской, а также Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский стандарт". Из представленных доказательств установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета с условием его кредитования банком, существенные условия Договора, а именно, размер процентов за пользование суммой кредита - 23%; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - 1,9% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода; плата за выдачу наличных денежных средств - от 0% до 4,9% к снятой сумме; плата за пропуск минимального платежа: второй раз подряд - 300 руб., третий раз подряд - 1000 руб., четвертый раз подряд - 2000 руб.; неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке - 0.2% за каждый день просрочки, оговорены в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский стандарт". Также в Условиях и Тарифах предусмотрен порядок изменения условий договора путем введения Банком новых Условий и/или Тарифов. 07 мая 2006 года банк совершил акцепт по принятию оферты ответчика согласно заявлению, путем открытия счета карты, и в соответствии со ст. 850 ГК РФ произвел кредитование счета, при отсутствии на счету собственных денежных средств ответчика. Ответчик совершив расходные операции, осуществил активацию карты, т.е. у ответчика возникли обязательства по погашению в установленный срок задолженности. Подписав заявление, ответчик согласился со всеми условиями предоставления кредита, в том, числе в части существенных условий, процентной ставки, тарифного плана, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Доводы о том, что судом не принято во внимание и не учтено ее затруднительное материальное положение не влекут отмену принятого решения, поскольку не влияют на исполнение надлежащим образом принятых по договору обязательств, и не освобождают ответчика от обязанности погашения долга по кредиту.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Исходя из изложенного правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10792
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-10792
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Бузмаковой О.В.,
Судей - Хасановой В.С., Валуевой Л.Б.,
При секретаре Т.,
рассмотрела 05 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда города Перми от 27 сентября 2012 года, которым постановлено Взыскать с П. в пользу Закрытого акционерного общества <...> задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N <...> в размере <...>,42 руб., из которых, <...>,42 руб. - сумма основного долга, <...> руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>,70 руб.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., объяснения представителя истца М., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество <...> обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
Требования мотивированы тем, что 26 января 2006 года с П. был заключен договор предоставления и обслуживания банковского счета карты, с условием его кредитования в пределах установленного лимита. По условиям договора, возврат суммы основного долга, уплата процентов и комиссий за обслуживание счета карты и выданного кредита, должны осуществляться по частям, и в соответствии с установленными Тарифами. Ответчик принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы по картам. Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, однако П. допустила пропуск платежей по договору, в связи с чем банк заявил о возврате суммы займа и причитающихся процентов. Задолженность П. по договору составляет <...> руб. 49 коп., из которых <...> руб. 42 коп. - сумма основного долга, <...> руб. 70 коп. - неустойка.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
Ответчик П. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, считает решение незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо извещений из Ленинского районного суда она не получала. Представленные в материалах дела сведения об извещении сфальсифицированы. Считает, что вывод суда о заключении смешанного договора банковского счета с условием его кредитования Банком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при заключении договора сущность тарифов и условий в заявлении - оферте не определена и ей не разъяснена, при подписании заявления никакой конкретный тарифный план оговорен не был, т.е. условия и тарифы не являются неотъемлемой частью договора. Договор о карте не содержит существенных условий, в частности, условий о процентной ставке, т.е. договор является недействительным. Не учтено, что она была ознакомлена с одним из 32-х тарифного плана, но не дала согласие на какой-то конкретный, извещение об акцепте банком не направлено. Судом не приняты во внимание и не учтено ее затруднительное материальное положение.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются сведения об извещении, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения в апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 846, ст. 850 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 января 2006 года П. обратилась в ЗАО <...> с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором содержалось и дополнительное предложение о заключении в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский стандарт" договора банковского счета с условием его кредитования, Договора о предоставлении и обслуживании банковской карты "Русский стандарт", по которому просила выдать ей банковскую карту, открыть банковский счет для использования в рамках договора о карте. Для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на нем, осуществлять кредитование счета в рамках установленного Банком лимита. Данное заявление П. было принято (акцептовано) Банком 07 мая 2006 года путем открытия счета карты "Русский Стандарт" N <...> с установлением лимита (установленного Банком максимального размера кредита, разрешенного Банком для единовременного использования клиентом), кредитования счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Возврат суммы задолженности осуществляется по частям, в суммах не менее установленного банком минимального платежа, которым, согласно п. 1.22., является сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора, на основании составляемых в течение расчетного периода счетов-выписок, направляемых в адрес клиента. В случае нарушения сроков осуществления платежей по возврату суммы кредита, Банк вправе, путем направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, потребовать возврата все суммы кредита в течение времени, указанного в ней с момента направления заключительной счет-выписки (п. 4.17., п. 4.19. Условий).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения П. принятых по договору обязательств по возврату суммы кредита и погашению начисляемых по договору платежей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Судом установлено, что П. обязанности по возврату суммы кредита и погашению платежей начисляемых по договору, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, банком было принято решение о досрочном истребовании суммы задолженности по договору. Расчет суммы основного долга ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещена надлежащим образом, что подтверждено имеющимся в деле уведомлением о вручении судебного извещения и искового заявления, согласно уведомлению извещение и копия искового заявления вручены ответчику лично 26.08.2012 года (л.д. 128). Доводы о фальсификации данных сведений отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих факты фальсификации, не представлено, чьей-либо заинтересованности в фальсификации уведомления о вручении не установлено.
Доводы жалобы П. о недействительности договора, поскольку при заключении договора сущность тарифов и условий в заявлении - оферте не определена и ей не разъяснена, при подписании заявления никакой конкретный тарифный план оговорен не был, договор о карте не содержит условий о процентной ставке, извещение об акцепте банком не направлено, судебная коллегия считает несостоятельными, так как данные доводы опровергаются исследованными доказательствами, в частности, заявлением П. о предоставлении потребительского кредита, анкетой, счетом выпиской, а также Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский стандарт". Из представленных доказательств установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета с условием его кредитования банком, существенные условия Договора, а именно, размер процентов за пользование суммой кредита - 23%; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - 1,9% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода; плата за выдачу наличных денежных средств - от 0% до 4,9% к снятой сумме; плата за пропуск минимального платежа: второй раз подряд - 300 руб., третий раз подряд - 1000 руб., четвертый раз подряд - 2000 руб.; неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке - 0.2% за каждый день просрочки, оговорены в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский стандарт". Также в Условиях и Тарифах предусмотрен порядок изменения условий договора путем введения Банком новых Условий и/или Тарифов. 07 мая 2006 года банк совершил акцепт по принятию оферты ответчика согласно заявлению, путем открытия счета карты, и в соответствии со ст. 850 ГК РФ произвел кредитование счета, при отсутствии на счету собственных денежных средств ответчика. Ответчик совершив расходные операции, осуществил активацию карты, т.е. у ответчика возникли обязательства по погашению в установленный срок задолженности. Подписав заявление, ответчик согласился со всеми условиями предоставления кредита, в том, числе в части существенных условий, процентной ставки, тарифного плана, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Доводы о том, что судом не принято во внимание и не учтено ее затруднительное материальное положение не влекут отмену принятого решения, поскольку не влияют на исполнение надлежащим образом принятых по договору обязательств, и не освобождают ответчика от обязанности погашения долга по кредиту.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Исходя из изложенного правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)