Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Калиниковой О.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 мая 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора о предоставлении и обслуживании карты незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения В. и его представителя Д. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения З.И. (представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт"), пояснения П., (представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области) в поддержку жалобы истца,
судебная коллегия
установила:
Истец - В. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.
В последующем истцом исковые требования неоднократно уточнялись.
При этом, истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N.
Согласно условиям договора, ему предоставлялся кредит в сумме 3 000 руб. на срок 120 дней. Кредитные обязательства по указанному договору были надлежащим образом исполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ по почте истцу от ответчика пришла кредитная карта, изготовленная на его имя с установленным лимитом 50 000 рублей под 23% годовых, с предложением воспользоваться услугами кредитной карты ЗАО "Банк Русский Стандарт".
По утверждениям истца, в нарушение требований закона, между истцом и Банком не заключалось какого-либо отдельного договора о предоставлении истцу карты, об условиях и сроках ее пользования, о начисляемых процентах за пользование кредитной картой и денежными средствами.
Он (истец) активировав карту в ДД.ММ.ГГГГ, совершал расходные операции по карте, периодически снимая денежные средства.
По мнению истца, со стороны банка истцу не представлен надлежаще оформленный кредитный договор, в котором были бы прописаны все условия (срок кредита, штрафы, пеня, размер ежемесячных платежей и т.д.), что нарушает права истца-потребителя.
Истец просил суд признать недействительным договор о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в договоре предоставления потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ЗАО "Банк Русский Стандарт", взыскать с ответчика денежные суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и денежную компенсацию морального вреда.
Истец (уточнив исковые требования), просил суд:
- - признать не заключенным договор о предоставлении и обслуживании Карты между В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт";
- - взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 534 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38828,00 руб., неустойку за неисполнение законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - в размере 57 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" иск не признал; в части исковых требований о взыскании комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель 3-его лица - Управления Роспотребнадзора по Самарской области просил удовлетворить иск В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В силу п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) Клиента, и в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим несколько оферт:
- на заключение договора потребительского кредитования (п. 1 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ),
- на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (п. 3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ) на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В. просил заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого:
- выпустить на его имя карту "Русский Стандарт" (п. 3.1):
- - открыть ему банковский счет (валюта счета - рубли РФ) используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершаемых с использованием карты (п. 3.2);
- - для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета в рамках установленного лимита (п. 3.3).
В данном заявлении истец также указал и подтвердил своей подписью, что в рамках Договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен: Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся согласно п. 1.11 Условий по картам, составными и неотъемлемыми частями как оферты: о заключении Договора о карте, так и, в последующем, самого Договора о карте.
Суд первой инстанции правильно признал, что заключение договора в письменной форме не ограничивается обязательным подписанием сторонами единого (одного) документа.
Нормы ГК РФ не содержат обязательные требования о составлении единого документа при заключении кредитного договора или договора карты, соответственно к данному договору в полной мере применяются общие нормы ГК РФ (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Нормы действующего гражданского законодательства не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора, в том числе, не имеется запрета на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них.
По данному делу, предложение о заключении Договора о карте основывалось на содержании трех документов: - заявления от ДД.ММ.ГГГГ, - Условиях по картам, - Тарифов по картам, в которых оговорены все существенные условия Договора о карте.
Истец своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что он ознакомлен с содержанием упомянутых документов, полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.
В Условиях по картам п. 1.3. установлено, что Договор о карте включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление, Условия и Тарифы по картам.
В Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец (как клиент) указал на свое понимание того, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию Счета карты.
Банк акцептовал оферту Клиента о заключении Договора о карте, а именно: открыл счет N, таким образом, был заключен Договор о карте N.
Суд правильно признал, что на основании ст. 432 ГК РФ, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о карте, которые содержатся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах,
Так, между сторонами согласованы: валюта счета, условие о предоставлении денежных средств Банком Клиенту, размер кредита, обязанность заемщика вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее, условие об обязанности Банка принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Клиенту денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм: со счета и проведении других операций по счету (ст. 846 ГК РФ); предоставление Клиенту кредита на соответствующую сумму со дня осуществления платежей со счета (п. 1 ст. 850 ГК РФ).
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиент В. просит заключить с ним кредитный договор (п. 1) и договор о предоставлении и обслуживании карты (п. 3).
Доводы истца о том, что оферта на Договор о карте содержится в конкретном Договоре потребительского кредитования на покупку техники, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку это два различных и не связанных между собой договора; предложения на заключение двух договоров содержатся в одном заявлении, однако это не запрещено законом.
Оспариваемый Договор о карте заключен на безвозмездной основе. Заключение договора не влечет для Клиента никаких обязательств по оплате операций, связанных с заключением договора, об этом свидетельствует п. 2 Тарифов по картам: плата за выпуск и обслуживание Карты - не взимается (п. 2. Тарифов по картам).
Договор приобретает возмездный характер лишь в момент, когда Клиент начинает пользоваться кредитным лимитом - кредитом Банка: согласно п. 4.1.1 Условий по картам задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком Клиенту кредита.
Для совершения расходных операций с использованием карты необходима ее активация. Клиенты, на основе полученной от Банка информации, самостоятельно принимают решение об использовании/ не использовании карты и получения кредита. Наличие выпущенной карты "Русский Стандарт" не обязывало истца ее активировать.
До активации карты, кредитный лимит равен нулю, финансовых обязательств у истца не возникает. Положительная активация подтверждает право истца на использование банковской карты, а также совершение с ее помощью расходных операций по счету. И только с момента получения Клиентом кредита (то есть совершения расходных операций по счету при отсутствии или недостаточности собственных денежных средств) в рамках установленного лимита у Клиента возникает обязанность по уплате всех плат и комиссий, предусмотренных Договором о карте.
Стороны не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ банковская карта прошла процедуру активации, установленную п. п. 1.19, 1.20 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, истцом совершались расходные операции по карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем им три раза подряд были нарушены условия возврата денежные средств, в связи с чем, банком на дату ДД.ММ.ГГГГ истцу были выставлены требования о погашении долга в размере 48265,24 руб.
Таким образом, договор о карте N между В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен в письменной форме в порядке акцепта Банком оферты Клиента, что не противоречит действующему законодательству, банком была предоставлена банковская карта, открыт банковский счет на имя истца, на данный счет были зачислены денежные средства, истцом была произведена активация банковской карты и осуществлены расходные операции.
Доводы истца о том, что с момента подачи оферты ДД.ММ.ГГГГ и на дату акцепта оферты клиента ДД.ММ.ГГГГ Банк дважды сменил Условия оферты, не нашли своего подтверждения, поскольку и на момент подачи заявления(ДД.ММ.ГГГГ) и на момент выдачи карты(ДД.ММ.ГГГГ) действовали Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных за "Банк русский Стандарт", утвержденные Приказом банка N от ДД.ММ.ГГГГ и тарифы, утвержденные Приказом банка N от ДД.ММ.ГГГГ, а иное истцом не доказано.
Доводы истца о том, что условия Договора о карте предусматривают начисление Банком комиссии за ведение ссудного счета, взимание которых противоречит требованиям закона, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения, так как в Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт" отсутствует условие о взимании Банком указанной комиссии.
В период действия договора о карте, Банк осуществлял операции по банковскому счету карты, что подтверждается выпиской по текущему счету N, совершение которых было согласовано сторонами при заключении договора о карте, предоставляя, таким образом, Клиенту финансовую услугу.
Условиями по картам "Русский Стандарт" с клиентом было согласовано, что за обслуживание кредита В. Банк взимает плату в соответствии с Тарифами.
Тарифами по картам предусмотрено условие об оплате В. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9%, то есть в случае если В. пользовался бы своими денежными средствами используя указанный счет, то никакой комиссии ему оплачивать бы не пришлось.
С указанным условием Истец был согласен, что подтвердил подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. которое было адресовано Банку. Тем самым, стороны в полном соответствии со ст. ст. 432, 421, 851 ГК РФ согласовали условие о взимании комиссии за совершение операций с кредитными денежными средствами, осуществляемыми по банковскому счету В.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как следует из ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических, лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
Ссудный счет не является предметом договора, в рамках которого истцу был открыт именно банковский (а не ссудный) счет, по которому в соответствии с условиями договора и нормами законодательства допускается совершение банковских операций согласно ст. ст. 845, 848 ГК РФ. Данное утверждение подтверждается как правовым режимом открытого Клиенту в рамках договора банковского счета, установленным разделом 3 Условий, так и его реквизитами.
В соответствии с Положением ЦБ РФ от 05 декабря 2002 г. N 205-П "О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", ссудный счет, на котором отражается задолженность клиентов Банка по выданным кредитам, представляет собой счет, отличный от банковского счета, открытого клиенту.
Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" предусматривает исчерпывающий перечень видов счетов, открываемых банками для физических лиц, и открытие ссудного счета в этот перечень не входит. В силу прямого указания п. 2.1. указанной Инструкции физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью и частной практикой банками открываются текущие (лицевые) счета.
Таким образом, ссудные счета, открываемые банком при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета (т.е. счетами Банка), предназначенными для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, но не для расчетных операций клиента. Ведение ссудных счетов осуществляется за счет Банка, с клиентов денежные средства не взимаются.
Открытый же истцу в рамках заключенного договора банковский счет является счетом физического лица и используется самим Клиентом -физическим лицом в собственных интересах при осуществлении расходных операций по карте.
Размер комиссии за обслуживание счета был согласован с истцом при заключении Договора о карте, сведения о комиссии содержались в Тарифах по картам, которые являются составной и неотъемлемой частью Договора о карте (п. 1.11. Условий по картам). При этом, комиссия за обслуживание счета отделена от процентов за пользование кредитом и являются платой за совершение в рамках договора операций (т.е. за оказание услуг), право на взимание которой прямо предусмотрено нормами ГК РФ (ст. 851), Законом "О банках и банковской деятельности" (ст. ст. 5, 29, 30).
Согласно Тарифам по картам, комиссия за обслуживание счета взимается в размере 1,9% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода.
Таким образом, установление комиссии за определенные банковские операции не противоречит действующему законодательству РФ и не нарушает интересов истца. В рамках Договора о карте истец принял на себя все права и обязанности, изложенные как в тексте Заявления, гак и в Условиях по картам и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемой и составной частью Договора о карте.
Открытие банковского счета в рамках Договора о карте является обязательным требованием законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер и, следовательно, при взимании платы за обслуживание счета нарушений закона (в т.ч. Закона "О защите прав потребителей") со стороны банка не имеется.
Комиссия за снятие наличных денежных средств имеет то же правовое основание, что и комиссия за обслуживание счета/кредита и прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, Законом "О банках и банковской деятельности"). Предоставленная Банком Истцу расчетная (дебетовая) Карта является, прежде всего, инструментом безналичных расчетов. Соответственно предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой Банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.д.). Право воспользоваться/не воспользоваться данной услугой принадлежит Клиенту. При безналичном расчете Картой, даже за счет предоставленного Банком кредита, никаких комиссий Тарифами по картам не предусмотрено.
Правовое основание отношений по такому договору также определено Положением Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
Согласно п. 1.5 данного Положения N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Предоставляемые Банком клиентам в рамках Договора о Карте, карты являются расчетными (дебетовыми), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
В соответствии с пунктом 1.8. Положения N 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.
Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Возможность взимания комиссии за ведение счета обусловлена также в ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в части 1 которой указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что в договоре должны быть указаны, в том: числе процентные ставки по кредитам и стоимость банковских услуг. Нормы, предусматривающие, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами, признаны судом соответствующими Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. N 661-О-О), а, следовательно, установление Банком в договорах условия о взимании комиссии за обслуживание счета соответствует законодательству РФ.
В соответствии с пунктом 1.8. Положения Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.
Судом установлено, что размер комиссии за обслуживание счета согласовывается с Клиентом при заключении Договора и указывается в Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.
Таким образом, открытие банковского счета в рамках данного договора является обязательным требованием законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер, в связи с чем, взимая плату за обслуживание счета, банк не нарушил требования закона и не нарушил права истца.
С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о возврате удержанной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в удовлетворении указанных требований следует отказать по основаниям пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности.
Так, истец в ДД.ММ.ГГГГ. предъявил требования о возврате удержанной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ комиссия за обслуживание кредита Банком была отменена, в связи с чем, после ДД.ММ.ГГГГ указанная комиссия с истца не удерживается и не начисляется.
В суде первой инстанции ответчик по этим требованиям заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в три года.
Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, с учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возврате удержанной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также по основаниям пропуска исковой давности.
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по карте была погашена, не подтверждается материалами дела, так как в адрес истца банком направлялись и истцом получались банковские счета, в которых указывался отрицательный баланс (наличие задолженности), однако с заявлениями об отсутствии (погашении) задолженности истец в банк не обращался.
Поскольку истец вплоть до ДД.ММ.ГГГГ пользовался предоставленными ему по карте денежными средствами, осуществлял расчетные операции, в связи с чем, действия банка по списанию денежных средств со счета истца за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и законны, поэтому со стороны банка отсутствует неосновательное обогащение.
С учетом изложенного, следует отказать в иске о взыскании с банка неосновательного обогащения, в связи с чем, на данную сумму не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка.
Не имеется доказательств и обстоятельств причинения истцу ответчиком морального вреда, права истца не были нарушены, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования о денежной компенсации морального вреда.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать, так как, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих требований.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы В., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6315
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-6315
Судья: Бородина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Калиниковой О.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 мая 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора о предоставлении и обслуживании карты незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения В. и его представителя Д. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения З.И. (представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт"), пояснения П., (представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области) в поддержку жалобы истца,
судебная коллегия
установила:
Истец - В. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.
В последующем истцом исковые требования неоднократно уточнялись.
При этом, истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N.
Согласно условиям договора, ему предоставлялся кредит в сумме 3 000 руб. на срок 120 дней. Кредитные обязательства по указанному договору были надлежащим образом исполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ по почте истцу от ответчика пришла кредитная карта, изготовленная на его имя с установленным лимитом 50 000 рублей под 23% годовых, с предложением воспользоваться услугами кредитной карты ЗАО "Банк Русский Стандарт".
По утверждениям истца, в нарушение требований закона, между истцом и Банком не заключалось какого-либо отдельного договора о предоставлении истцу карты, об условиях и сроках ее пользования, о начисляемых процентах за пользование кредитной картой и денежными средствами.
Он (истец) активировав карту в ДД.ММ.ГГГГ, совершал расходные операции по карте, периодически снимая денежные средства.
По мнению истца, со стороны банка истцу не представлен надлежаще оформленный кредитный договор, в котором были бы прописаны все условия (срок кредита, штрафы, пеня, размер ежемесячных платежей и т.д.), что нарушает права истца-потребителя.
Истец просил суд признать недействительным договор о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в договоре предоставления потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ЗАО "Банк Русский Стандарт", взыскать с ответчика денежные суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и денежную компенсацию морального вреда.
Истец (уточнив исковые требования), просил суд:
- - признать не заключенным договор о предоставлении и обслуживании Карты между В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт";
- - взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 534 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38828,00 руб., неустойку за неисполнение законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - в размере 57 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" иск не признал; в части исковых требований о взыскании комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель 3-его лица - Управления Роспотребнадзора по Самарской области просил удовлетворить иск В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В силу п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) Клиента, и в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим несколько оферт:
- на заключение договора потребительского кредитования (п. 1 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ),
- на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (п. 3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ) на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В. просил заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого:
- выпустить на его имя карту "Русский Стандарт" (п. 3.1):
- - открыть ему банковский счет (валюта счета - рубли РФ) используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершаемых с использованием карты (п. 3.2);
- - для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета в рамках установленного лимита (п. 3.3).
В данном заявлении истец также указал и подтвердил своей подписью, что в рамках Договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен: Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся согласно п. 1.11 Условий по картам, составными и неотъемлемыми частями как оферты: о заключении Договора о карте, так и, в последующем, самого Договора о карте.
Суд первой инстанции правильно признал, что заключение договора в письменной форме не ограничивается обязательным подписанием сторонами единого (одного) документа.
Нормы ГК РФ не содержат обязательные требования о составлении единого документа при заключении кредитного договора или договора карты, соответственно к данному договору в полной мере применяются общие нормы ГК РФ (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Нормы действующего гражданского законодательства не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора, в том числе, не имеется запрета на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них.
По данному делу, предложение о заключении Договора о карте основывалось на содержании трех документов: - заявления от ДД.ММ.ГГГГ, - Условиях по картам, - Тарифов по картам, в которых оговорены все существенные условия Договора о карте.
Истец своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что он ознакомлен с содержанием упомянутых документов, полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.
В Условиях по картам п. 1.3. установлено, что Договор о карте включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление, Условия и Тарифы по картам.
В Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец (как клиент) указал на свое понимание того, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию Счета карты.
Банк акцептовал оферту Клиента о заключении Договора о карте, а именно: открыл счет N, таким образом, был заключен Договор о карте N.
Суд правильно признал, что на основании ст. 432 ГК РФ, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о карте, которые содержатся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах,
Так, между сторонами согласованы: валюта счета, условие о предоставлении денежных средств Банком Клиенту, размер кредита, обязанность заемщика вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее, условие об обязанности Банка принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Клиенту денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм: со счета и проведении других операций по счету (ст. 846 ГК РФ); предоставление Клиенту кредита на соответствующую сумму со дня осуществления платежей со счета (п. 1 ст. 850 ГК РФ).
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиент В. просит заключить с ним кредитный договор (п. 1) и договор о предоставлении и обслуживании карты (п. 3).
Доводы истца о том, что оферта на Договор о карте содержится в конкретном Договоре потребительского кредитования на покупку техники, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку это два различных и не связанных между собой договора; предложения на заключение двух договоров содержатся в одном заявлении, однако это не запрещено законом.
Оспариваемый Договор о карте заключен на безвозмездной основе. Заключение договора не влечет для Клиента никаких обязательств по оплате операций, связанных с заключением договора, об этом свидетельствует п. 2 Тарифов по картам: плата за выпуск и обслуживание Карты - не взимается (п. 2. Тарифов по картам).
Договор приобретает возмездный характер лишь в момент, когда Клиент начинает пользоваться кредитным лимитом - кредитом Банка: согласно п. 4.1.1 Условий по картам задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком Клиенту кредита.
Для совершения расходных операций с использованием карты необходима ее активация. Клиенты, на основе полученной от Банка информации, самостоятельно принимают решение об использовании/ не использовании карты и получения кредита. Наличие выпущенной карты "Русский Стандарт" не обязывало истца ее активировать.
До активации карты, кредитный лимит равен нулю, финансовых обязательств у истца не возникает. Положительная активация подтверждает право истца на использование банковской карты, а также совершение с ее помощью расходных операций по счету. И только с момента получения Клиентом кредита (то есть совершения расходных операций по счету при отсутствии или недостаточности собственных денежных средств) в рамках установленного лимита у Клиента возникает обязанность по уплате всех плат и комиссий, предусмотренных Договором о карте.
Стороны не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ банковская карта прошла процедуру активации, установленную п. п. 1.19, 1.20 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, истцом совершались расходные операции по карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем им три раза подряд были нарушены условия возврата денежные средств, в связи с чем, банком на дату ДД.ММ.ГГГГ истцу были выставлены требования о погашении долга в размере 48265,24 руб.
Таким образом, договор о карте N между В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен в письменной форме в порядке акцепта Банком оферты Клиента, что не противоречит действующему законодательству, банком была предоставлена банковская карта, открыт банковский счет на имя истца, на данный счет были зачислены денежные средства, истцом была произведена активация банковской карты и осуществлены расходные операции.
Доводы истца о том, что с момента подачи оферты ДД.ММ.ГГГГ и на дату акцепта оферты клиента ДД.ММ.ГГГГ Банк дважды сменил Условия оферты, не нашли своего подтверждения, поскольку и на момент подачи заявления(ДД.ММ.ГГГГ) и на момент выдачи карты(ДД.ММ.ГГГГ) действовали Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных за "Банк русский Стандарт", утвержденные Приказом банка N от ДД.ММ.ГГГГ и тарифы, утвержденные Приказом банка N от ДД.ММ.ГГГГ, а иное истцом не доказано.
Доводы истца о том, что условия Договора о карте предусматривают начисление Банком комиссии за ведение ссудного счета, взимание которых противоречит требованиям закона, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения, так как в Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт" отсутствует условие о взимании Банком указанной комиссии.
В период действия договора о карте, Банк осуществлял операции по банковскому счету карты, что подтверждается выпиской по текущему счету N, совершение которых было согласовано сторонами при заключении договора о карте, предоставляя, таким образом, Клиенту финансовую услугу.
Условиями по картам "Русский Стандарт" с клиентом было согласовано, что за обслуживание кредита В. Банк взимает плату в соответствии с Тарифами.
Тарифами по картам предусмотрено условие об оплате В. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9%, то есть в случае если В. пользовался бы своими денежными средствами используя указанный счет, то никакой комиссии ему оплачивать бы не пришлось.
С указанным условием Истец был согласен, что подтвердил подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. которое было адресовано Банку. Тем самым, стороны в полном соответствии со ст. ст. 432, 421, 851 ГК РФ согласовали условие о взимании комиссии за совершение операций с кредитными денежными средствами, осуществляемыми по банковскому счету В.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как следует из ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических, лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
Ссудный счет не является предметом договора, в рамках которого истцу был открыт именно банковский (а не ссудный) счет, по которому в соответствии с условиями договора и нормами законодательства допускается совершение банковских операций согласно ст. ст. 845, 848 ГК РФ. Данное утверждение подтверждается как правовым режимом открытого Клиенту в рамках договора банковского счета, установленным разделом 3 Условий, так и его реквизитами.
В соответствии с Положением ЦБ РФ от 05 декабря 2002 г. N 205-П "О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", ссудный счет, на котором отражается задолженность клиентов Банка по выданным кредитам, представляет собой счет, отличный от банковского счета, открытого клиенту.
Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" предусматривает исчерпывающий перечень видов счетов, открываемых банками для физических лиц, и открытие ссудного счета в этот перечень не входит. В силу прямого указания п. 2.1. указанной Инструкции физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью и частной практикой банками открываются текущие (лицевые) счета.
Таким образом, ссудные счета, открываемые банком при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета (т.е. счетами Банка), предназначенными для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, но не для расчетных операций клиента. Ведение ссудных счетов осуществляется за счет Банка, с клиентов денежные средства не взимаются.
Открытый же истцу в рамках заключенного договора банковский счет является счетом физического лица и используется самим Клиентом -физическим лицом в собственных интересах при осуществлении расходных операций по карте.
Размер комиссии за обслуживание счета был согласован с истцом при заключении Договора о карте, сведения о комиссии содержались в Тарифах по картам, которые являются составной и неотъемлемой частью Договора о карте (п. 1.11. Условий по картам). При этом, комиссия за обслуживание счета отделена от процентов за пользование кредитом и являются платой за совершение в рамках договора операций (т.е. за оказание услуг), право на взимание которой прямо предусмотрено нормами ГК РФ (ст. 851), Законом "О банках и банковской деятельности" (ст. ст. 5, 29, 30).
Согласно Тарифам по картам, комиссия за обслуживание счета взимается в размере 1,9% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода.
Таким образом, установление комиссии за определенные банковские операции не противоречит действующему законодательству РФ и не нарушает интересов истца. В рамках Договора о карте истец принял на себя все права и обязанности, изложенные как в тексте Заявления, гак и в Условиях по картам и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемой и составной частью Договора о карте.
Открытие банковского счета в рамках Договора о карте является обязательным требованием законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер и, следовательно, при взимании платы за обслуживание счета нарушений закона (в т.ч. Закона "О защите прав потребителей") со стороны банка не имеется.
Комиссия за снятие наличных денежных средств имеет то же правовое основание, что и комиссия за обслуживание счета/кредита и прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, Законом "О банках и банковской деятельности"). Предоставленная Банком Истцу расчетная (дебетовая) Карта является, прежде всего, инструментом безналичных расчетов. Соответственно предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой Банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.д.). Право воспользоваться/не воспользоваться данной услугой принадлежит Клиенту. При безналичном расчете Картой, даже за счет предоставленного Банком кредита, никаких комиссий Тарифами по картам не предусмотрено.
Правовое основание отношений по такому договору также определено Положением Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
Согласно п. 1.5 данного Положения N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Предоставляемые Банком клиентам в рамках Договора о Карте, карты являются расчетными (дебетовыми), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
В соответствии с пунктом 1.8. Положения N 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.
Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Возможность взимания комиссии за ведение счета обусловлена также в ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в части 1 которой указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что в договоре должны быть указаны, в том: числе процентные ставки по кредитам и стоимость банковских услуг. Нормы, предусматривающие, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами, признаны судом соответствующими Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. N 661-О-О), а, следовательно, установление Банком в договорах условия о взимании комиссии за обслуживание счета соответствует законодательству РФ.
В соответствии с пунктом 1.8. Положения Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.
Судом установлено, что размер комиссии за обслуживание счета согласовывается с Клиентом при заключении Договора и указывается в Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.
Таким образом, открытие банковского счета в рамках данного договора является обязательным требованием законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер, в связи с чем, взимая плату за обслуживание счета, банк не нарушил требования закона и не нарушил права истца.
С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о возврате удержанной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в удовлетворении указанных требований следует отказать по основаниям пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности.
Так, истец в ДД.ММ.ГГГГ. предъявил требования о возврате удержанной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ комиссия за обслуживание кредита Банком была отменена, в связи с чем, после ДД.ММ.ГГГГ указанная комиссия с истца не удерживается и не начисляется.
В суде первой инстанции ответчик по этим требованиям заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в три года.
Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, с учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возврате удержанной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также по основаниям пропуска исковой давности.
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по карте была погашена, не подтверждается материалами дела, так как в адрес истца банком направлялись и истцом получались банковские счета, в которых указывался отрицательный баланс (наличие задолженности), однако с заявлениями об отсутствии (погашении) задолженности истец в банк не обращался.
Поскольку истец вплоть до ДД.ММ.ГГГГ пользовался предоставленными ему по карте денежными средствами, осуществлял расчетные операции, в связи с чем, действия банка по списанию денежных средств со счета истца за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и законны, поэтому со стороны банка отсутствует неосновательное обогащение.
С учетом изложенного, следует отказать в иске о взыскании с банка неосновательного обогащения, в связи с чем, на данную сумму не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка.
Не имеется доказательств и обстоятельств причинения истцу ответчиком морального вреда, права истца не были нарушены, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования о денежной компенсации морального вреда.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать, так как, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих требований.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы В., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)