Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Лещева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Процкой Т.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 октября 2013 года материалы гражданского дела по иску ОАО "Промсвязьбанк" к М., К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,
по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" К.О.А.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ЭОС ФинансГмбХ о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Читы от 11.04.2011 г., по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к М., К.О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 11 апреля 2011 года требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены, кредитный договор N <данные изъяты> заключенный 14 мая 2007 года расторгнут, с М., К.О.В. солидарно взыскано в пользу Банка <данные изъяты> рублей (л.д<данные изъяты>). 6 марта 2013 года представитель ООО "ЭОС" К.О.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на следующее. 3 мая 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС ФинансГмбХ был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ЭОС ФинансГмбХ (л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. <данные изъяты>).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 26 сентября 2013 года представителю ООО "ЭОС" восстановлен срок для обжалования судебного определения от 11 апреля 2013 г.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" К.О.А. просит определение суда отменить, произвести процессуальное правопреемство. Считает выводы суда не соответствующими доказательствам, противоречащими разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. Условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено. Возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен, подписав кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц. Вывод суда о том, что ЭОС ФинансГмбХ для процессуального правопреемства необходимо обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, по ее мнению, не основан на законе. Указывает, что по договору цессии произошла не замена кредитора в рамках кредитных отношений, а замена стороны в обезличенном судебном акте обязательством, на взыскание по которому распространяется ФЗ N 229-ФЗ, сторонами которого являются лица, установленные законом. Полагает, что Закон "О Защите прав потребителей" и Закон "О банках и Банковской деятельности" не распространяется на отношения взыскателя и должника; отсутствует закон, выделяющий взыскателя в особую, отличительную от других юридических лиц категорию, требующую лицензирования. Отсутствие лицензии у нового кредитора не влечет недействительности договора цессии. Считает, что уступка права (требований) не нарушает положений о банковской тайне, так как цессионарий принимает на себя обязательства по неразглашению известной ему информации, составляющей такую тайну. Кроме того, кредитный договор, права требования по которому переведены на цессионария, как банковская операция в силу ст. 857 ГК РФ и ст. 28 ФЗ "О банках и банковской деятельности" не является операцией по банковскому счету или вкладу, сопряженной с банковской тайной. Как указано в частной жалобе, не подтвержден факт передачи банком информации о банковских счетах и вкладах ответчика, не указано, какие именно положения о банковской тайне были нарушены при уступке прав требования. Ссылается на то, что нарушение банковской тайны является основанием для возмещения убытков, связанных с ее разглашением, а не для признания сделки ничтожной. Считает, что к данным правоотношениям неприменим п. 2 ст. 388 ГК РФ, на который ссылается суд (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2007 года между истцом и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 20% годовых на срок до 14 мая 2012 года (л.д<данные изъяты>), обеспеченный поручительством от 14 мая 2007 года К.О.В. (л.д. <данные изъяты>). Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняла своих обязательств по возврату кредитного долга, поэтому банк обратился в суд с требованиями к заемщику и поручителям о солидарном взыскании долга.
Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 11 апреля 2011 года постановлено вышеприведенное решение, вступившее в законную силу (л.д. <данные изъяты>).
На основании договора от 3 мая 2012 года ОАО "Промсвязьбанк" уступило право требования по указанному выше кредитному договору ЭОС ФинансГмбХ (л.д. <данные изъяты>).
Отказывая ООО ФинансГмбХ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не входит в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, он не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, и не может заменить банк в сложившихся правоотношениях сторон без нарушения положений законодательства о банковской тайне.
Указанный вывод основан на правильном применении судом норм материального права (ст. 382, ст. 384, п. 2 ст. 385, ст. 388, пп. 1, 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности") и ошибочным судебной коллегии не представляется.
Кроме того, в п. 51 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в т.ч. уступка требования), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с уступкой прав требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Замена взыскателя в силу уступки права требования в данном случае невозможна, поскольку заявитель ЭОС ФинансГмбХ не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не оспаривает. Оснований полагать, что заемщик согласовал возможность передачи своего долга после вынесения судебного акта о взыскании с него денежных средств - организации в соответствии с законом, а тем более о том, что заемщик согласился на уступку права требования любым субъектам вне банковской деятельности, не имеется.
Доводы частной жалобы, основанные на ошибочном толковании закона, не могут повлечь отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЭОС" К.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Т.В.ПРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4038-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4038-2013
Председательствующий по делу
Судья Лещева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Процкой Т.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 октября 2013 года материалы гражданского дела по иску ОАО "Промсвязьбанк" к М., К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,
по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" К.О.А.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ЭОС ФинансГмбХ о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Читы от 11.04.2011 г., по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к М., К.О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 11 апреля 2011 года требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены, кредитный договор N <данные изъяты> заключенный 14 мая 2007 года расторгнут, с М., К.О.В. солидарно взыскано в пользу Банка <данные изъяты> рублей (л.д<данные изъяты>). 6 марта 2013 года представитель ООО "ЭОС" К.О.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на следующее. 3 мая 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС ФинансГмбХ был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ЭОС ФинансГмбХ (л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. <данные изъяты>).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 26 сентября 2013 года представителю ООО "ЭОС" восстановлен срок для обжалования судебного определения от 11 апреля 2013 г.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" К.О.А. просит определение суда отменить, произвести процессуальное правопреемство. Считает выводы суда не соответствующими доказательствам, противоречащими разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. Условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено. Возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен, подписав кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц. Вывод суда о том, что ЭОС ФинансГмбХ для процессуального правопреемства необходимо обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, по ее мнению, не основан на законе. Указывает, что по договору цессии произошла не замена кредитора в рамках кредитных отношений, а замена стороны в обезличенном судебном акте обязательством, на взыскание по которому распространяется ФЗ N 229-ФЗ, сторонами которого являются лица, установленные законом. Полагает, что Закон "О Защите прав потребителей" и Закон "О банках и Банковской деятельности" не распространяется на отношения взыскателя и должника; отсутствует закон, выделяющий взыскателя в особую, отличительную от других юридических лиц категорию, требующую лицензирования. Отсутствие лицензии у нового кредитора не влечет недействительности договора цессии. Считает, что уступка права (требований) не нарушает положений о банковской тайне, так как цессионарий принимает на себя обязательства по неразглашению известной ему информации, составляющей такую тайну. Кроме того, кредитный договор, права требования по которому переведены на цессионария, как банковская операция в силу ст. 857 ГК РФ и ст. 28 ФЗ "О банках и банковской деятельности" не является операцией по банковскому счету или вкладу, сопряженной с банковской тайной. Как указано в частной жалобе, не подтвержден факт передачи банком информации о банковских счетах и вкладах ответчика, не указано, какие именно положения о банковской тайне были нарушены при уступке прав требования. Ссылается на то, что нарушение банковской тайны является основанием для возмещения убытков, связанных с ее разглашением, а не для признания сделки ничтожной. Считает, что к данным правоотношениям неприменим п. 2 ст. 388 ГК РФ, на который ссылается суд (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2007 года между истцом и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 20% годовых на срок до 14 мая 2012 года (л.д<данные изъяты>), обеспеченный поручительством от 14 мая 2007 года К.О.В. (л.д. <данные изъяты>). Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняла своих обязательств по возврату кредитного долга, поэтому банк обратился в суд с требованиями к заемщику и поручителям о солидарном взыскании долга.
Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 11 апреля 2011 года постановлено вышеприведенное решение, вступившее в законную силу (л.д. <данные изъяты>).
На основании договора от 3 мая 2012 года ОАО "Промсвязьбанк" уступило право требования по указанному выше кредитному договору ЭОС ФинансГмбХ (л.д. <данные изъяты>).
Отказывая ООО ФинансГмбХ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не входит в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, он не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, и не может заменить банк в сложившихся правоотношениях сторон без нарушения положений законодательства о банковской тайне.
Указанный вывод основан на правильном применении судом норм материального права (ст. 382, ст. 384, п. 2 ст. 385, ст. 388, пп. 1, 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности") и ошибочным судебной коллегии не представляется.
Кроме того, в п. 51 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в т.ч. уступка требования), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с уступкой прав требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Замена взыскателя в силу уступки права требования в данном случае невозможна, поскольку заявитель ЭОС ФинансГмбХ не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не оспаривает. Оснований полагать, что заемщик согласовал возможность передачи своего долга после вынесения судебного акта о взыскании с него денежных средств - организации в соответствии с законом, а тем более о том, что заемщик согласился на уступку права требования любым субъектам вне банковской деятельности, не имеется.
Доводы частной жалобы, основанные на ошибочном толковании закона, не могут повлечь отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЭОС" К.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Т.В.ПРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)