Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО "ЭЛСО" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора, поступившее по частной жалобе представителя ООО "ЭЛСО" В. на определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 14 июня 2013 г. о возвращении иска,
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от 31.05.2013 г. исковое заявление было оставлено без движения, так как заявителем не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие, что ответчику Ш. направлялось предложение об изменении или расторжении кредитного договора, а также не представлены сведения о получении ответчиком данного предложения.
Срок для исправления недостатков установлен до 13 июня 2013 г.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от 14.06.2013 года исковое заявление ООО "ЭЛСО" было возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда от 14.06.2013 г., представитель ООО "ЭЛСО" В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 того же кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Основанием для оставления искового заявления ООО "ЭЛСО" послужила необходимость предоставления суду доказательств соблюдения досудебного порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ, для обращения в суд с требованиями о расторжении кредитного договора.
Возвращая исковое заявление ООО "ЭЛСО" суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 31.05.2013 года, стороной истца не устранены.
Поскольку в установленный определением об оставлении искового заявления срок, указанные в нем недостатки не устранены, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении искового заявления от 14.06.2013 г., поименованное в частной жалобе, как определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
18 июня 2013 года в Промышленный районный суд <адрес> от представителя ООО "ЭЛСО" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела списка отсылаемых должникам, в том числе Ш., уведомлений с предложением о расторжении договора. Указанное ходатайство было направлено 13.06.2013 г.
В частной жалобе представитель истца ссылалась на то обстоятельство, что ввиду позднего получения копии определения судьи от 31.05.2013 г., истец не мог своевременно устранить недостатки, указанные в нем, при этом соответствующее ходатайство направил в суд в последний день процессуального срока, установленного для устранения недостатков. Однако, данные обстоятельства не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку представленный истцом во исполнение определения от 31.05.2013 г. реестр почтовых отправлений не свидетельствует об исполнении требования суда о представлении документов, подтверждающих направление ответчику Ш. предложения об изменении или расторжении кредитного договора. Вышеуказанный реестр содержит лишь наименования адресатов и дату отправления, однако из него не ясно письмо какого содержания направлялось ответчику, и было ли и когда получено им.
Таким образом, определение судьи от 31.05.2013 г. по существу исполнено не было.
Поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению ООО "ЭЛСО" в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым определением право заявителя на защиту нарушенных прав не ограничено.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 14 июня 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "ЭЛСО" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1688-2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-1688-2013г.
Судья Гладкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО "ЭЛСО" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора, поступившее по частной жалобе представителя ООО "ЭЛСО" В. на определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 14 июня 2013 г. о возвращении иска,
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от 31.05.2013 г. исковое заявление было оставлено без движения, так как заявителем не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие, что ответчику Ш. направлялось предложение об изменении или расторжении кредитного договора, а также не представлены сведения о получении ответчиком данного предложения.
Срок для исправления недостатков установлен до 13 июня 2013 г.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от 14.06.2013 года исковое заявление ООО "ЭЛСО" было возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда от 14.06.2013 г., представитель ООО "ЭЛСО" В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 того же кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Основанием для оставления искового заявления ООО "ЭЛСО" послужила необходимость предоставления суду доказательств соблюдения досудебного порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ, для обращения в суд с требованиями о расторжении кредитного договора.
Возвращая исковое заявление ООО "ЭЛСО" суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 31.05.2013 года, стороной истца не устранены.
Поскольку в установленный определением об оставлении искового заявления срок, указанные в нем недостатки не устранены, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении искового заявления от 14.06.2013 г., поименованное в частной жалобе, как определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
18 июня 2013 года в Промышленный районный суд <адрес> от представителя ООО "ЭЛСО" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела списка отсылаемых должникам, в том числе Ш., уведомлений с предложением о расторжении договора. Указанное ходатайство было направлено 13.06.2013 г.
В частной жалобе представитель истца ссылалась на то обстоятельство, что ввиду позднего получения копии определения судьи от 31.05.2013 г., истец не мог своевременно устранить недостатки, указанные в нем, при этом соответствующее ходатайство направил в суд в последний день процессуального срока, установленного для устранения недостатков. Однако, данные обстоятельства не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку представленный истцом во исполнение определения от 31.05.2013 г. реестр почтовых отправлений не свидетельствует об исполнении требования суда о представлении документов, подтверждающих направление ответчику Ш. предложения об изменении или расторжении кредитного договора. Вышеуказанный реестр содержит лишь наименования адресатов и дату отправления, однако из него не ясно письмо какого содержания направлялось ответчику, и было ли и когда получено им.
Таким образом, определение судьи от 31.05.2013 г. по существу исполнено не было.
Поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению ООО "ЭЛСО" в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым определением право заявителя на защиту нарушенных прав не ограничено.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 14 июня 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "ЭЛСО" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)