Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10547/2013) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 по делу N А46-8527/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" (ОГРН 1072540011345, ИНН 2540138624) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "ПЛЮС БАНК" (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624), о признании недействительным решения от 25.04.2013 N 065005 13 РШ 0000116,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "ПЛЮС БАНК" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" (далее по тексту - ООО "СТ-Трейд", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в САО г. Омска, заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 25.04.2013 N 065005 13 РШ 0000116 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 97).
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 по делу N А46-8527/2013 требования Общества удовлетворены на том основании, что Пенсионный фонд не доказал вину ООО "СТ-Трейд" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Пенсионным фондом не представлено доказательств того, что Обществу было известно о закрытии расчетного счета банком до 25.03.2013 (дата составления Пенсионным фондом акта проверки).
Не согласившись с указанным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 по делу N А46-8527/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает на то, что ООО "СТ-Трейд" было известно о закрытии банком расчетного счета, так как в информационном письме от 05.06.2012 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров банковского счета, ОАО "ПлюсБанк" филиал в г. Омске сообщило Обществу о расторжении договора банковского счета.
ООО "СТ-Трейд" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Пенсионного фонда - без удовлетворения.
Пенсионный фонд, Общество и открытое акционерное общество "ПЛЮС БАНК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
16.08.2012 открытое акционерное общество "ПЛЮС БАНК" направило в адрес ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска сообщение о закрытии 15.08.2012 расчетного счета ООО "СТ-Трейд" N 407028140100400010122 в форме электронного документа.
ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска 25.03.2013 был составлен акт N 065 005 13 АШ 0000165 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ о страховых взносах.
Рассмотрев акт от 25.03.2013 N N 065 005 13 АШ 0000165 заместителем начальника ГУ-УПФ в САО г. Омска 25.04.2013 было принято решение N 065005 13 РШ 0000116 о привлечении ООО "СТ-Трейд" к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб.
ООО "СТ-Трейд", считая указанное решение Пенсионного фонда не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Означенное решение обжалуется Пенсионным фондом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно пункту 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абзацу 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается Банком России.
Пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" установлено, что основанием закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в книгу регистрации открытых счетов.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей (статья 46.1 Закона N 212-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее по тексту - правонарушение).
При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (статья 42 Закона N 212-ФЗ).
Таким образом, независимо от того, по чьей инициативе закрывается расчетный счет (банка или самого клиента), Пенсионный фонд, привлекая лицо к ответственности, должен доказать в его действиях (бездействии) состав правонарушения по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ.
Из материалов дела следует, что в данном случае закрытие расчетного счета Общества N 407028140100400010122 в банке осуществлено на основании статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, без участия Общества, в связи с отсутствием операций по счету в течение двух лет.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины Общества в совершенном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.
Семидневный срок письменного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения Обществом сообщения банка о закрытии данного счета.
Следовательно, срок представления в Пенсионный фонд сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 220.07.2010 N 3018/10 и подлежит обязательному применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При исследовании фактических обстоятельств дела апелляционным судом установлено, что ООО "СТ-Трейд" узнало о факте закрытия его расчетного счета в банке из акта Пенсионного фонда об обнаружении фактов нарушения страхователем законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 25.03.2013.
Информационное письмо банка от 05.06.2012 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров банковского счета (л.д. 118) не содержит информации о том, что банк фактически закрыл расчетный счет N 407028140100400010122, с указанием даты закрытия этого счета. Письмо лишь свидетельствует о намерении банка закрыть счет в будущем при условии отсутствия движений средств по счету.
Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств о том, что Общество узнало о закрытии своего расчетного счета ранее 25.03.2013, Пенсионный фонд в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Общество получило уведомление банка о намерении банка отказаться от исполнения договора банковского счета и закрытии расчетного счета, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ, являются правильными.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворению апелляционной жалобы Пенсионного фонда не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 по делу N А46-8527/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-8527/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А46-8527/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10547/2013) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 по делу N А46-8527/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" (ОГРН 1072540011345, ИНН 2540138624) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "ПЛЮС БАНК" (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624), о признании недействительным решения от 25.04.2013 N 065005 13 РШ 0000116,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "ПЛЮС БАНК" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" (далее по тексту - ООО "СТ-Трейд", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в САО г. Омска, заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 25.04.2013 N 065005 13 РШ 0000116 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 97).
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 по делу N А46-8527/2013 требования Общества удовлетворены на том основании, что Пенсионный фонд не доказал вину ООО "СТ-Трейд" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Пенсионным фондом не представлено доказательств того, что Обществу было известно о закрытии расчетного счета банком до 25.03.2013 (дата составления Пенсионным фондом акта проверки).
Не согласившись с указанным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 по делу N А46-8527/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает на то, что ООО "СТ-Трейд" было известно о закрытии банком расчетного счета, так как в информационном письме от 05.06.2012 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров банковского счета, ОАО "ПлюсБанк" филиал в г. Омске сообщило Обществу о расторжении договора банковского счета.
ООО "СТ-Трейд" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Пенсионного фонда - без удовлетворения.
Пенсионный фонд, Общество и открытое акционерное общество "ПЛЮС БАНК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
16.08.2012 открытое акционерное общество "ПЛЮС БАНК" направило в адрес ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска сообщение о закрытии 15.08.2012 расчетного счета ООО "СТ-Трейд" N 407028140100400010122 в форме электронного документа.
ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска 25.03.2013 был составлен акт N 065 005 13 АШ 0000165 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ о страховых взносах.
Рассмотрев акт от 25.03.2013 N N 065 005 13 АШ 0000165 заместителем начальника ГУ-УПФ в САО г. Омска 25.04.2013 было принято решение N 065005 13 РШ 0000116 о привлечении ООО "СТ-Трейд" к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб.
ООО "СТ-Трейд", считая указанное решение Пенсионного фонда не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Означенное решение обжалуется Пенсионным фондом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно пункту 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абзацу 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается Банком России.
Пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" установлено, что основанием закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в книгу регистрации открытых счетов.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей (статья 46.1 Закона N 212-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее по тексту - правонарушение).
При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (статья 42 Закона N 212-ФЗ).
Таким образом, независимо от того, по чьей инициативе закрывается расчетный счет (банка или самого клиента), Пенсионный фонд, привлекая лицо к ответственности, должен доказать в его действиях (бездействии) состав правонарушения по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ.
Из материалов дела следует, что в данном случае закрытие расчетного счета Общества N 407028140100400010122 в банке осуществлено на основании статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, без участия Общества, в связи с отсутствием операций по счету в течение двух лет.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины Общества в совершенном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.
Семидневный срок письменного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения Обществом сообщения банка о закрытии данного счета.
Следовательно, срок представления в Пенсионный фонд сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 220.07.2010 N 3018/10 и подлежит обязательному применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При исследовании фактических обстоятельств дела апелляционным судом установлено, что ООО "СТ-Трейд" узнало о факте закрытия его расчетного счета в банке из акта Пенсионного фонда об обнаружении фактов нарушения страхователем законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 25.03.2013.
Информационное письмо банка от 05.06.2012 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров банковского счета (л.д. 118) не содержит информации о том, что банк фактически закрыл расчетный счет N 407028140100400010122, с указанием даты закрытия этого счета. Письмо лишь свидетельствует о намерении банка закрыть счет в будущем при условии отсутствия движений средств по счету.
Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств о том, что Общество узнало о закрытии своего расчетного счета ранее 25.03.2013, Пенсионный фонд в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Общество получило уведомление банка о намерении банка отказаться от исполнения договора банковского счета и закрытии расчетного счета, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ, являются правильными.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворению апелляционной жалобы Пенсионного фонда не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 по делу N А46-8527/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)