Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Санданова Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Михеева С.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 июля 2013 г. дело по иску ООО "ТРАСТ" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца К.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 мая 2013 г., которым постановлено в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия
20 марта 2013 г. ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 9 июня 2007 г. между ОАО "Банк" и Ч. заключен кредитный договор N 060-0021/810-2007, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19% годовых сроком до 9 июня 2010 г. Обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет уплаты суммы кредита ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 11 августа 2008 г. у нее образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 23 декабря 2009 г. между ОАО "Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N 3, по условиям которого к обществу перешли права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Ч., о чем она уведомлена надлежащим образом. По состоянию на 29 декабря 2012 г. сумма ее задолженности по кредиту составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> руб. пени за нарушение сроков оплаты кредита. Поскольку в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность ответчица отказывается, общество просило взыскать с нее названную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, при вынесении решения суд пришел к ошибочному выводу о недействительности заключенного между ОАО "Банк" и ООО "ТРАСТ" договора уступки права требования. Указывает, что данный договор соответствует закону, поскольку действующим законодательством допускается уступка любого обязательственного права независимо от основания его возникновения. Также для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем отсутствие в договоре условия о праве кредитора передать права по договору не влечет ничтожность такой передачи. Считает, что уступка права требования по кредитному договору в данном случае не нарушает права заемщиков и не изменяет их положение. Полагает, что положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении настоящего спора не применимы, поскольку правоотношения по кредитному договору между Ч. и банком возникли до его опубликования, а обратной силы нормативные акты, ухудшающие положение граждан, не имеют. Также указывает на ошибочность вывода суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей. Поскольку действия по истребованию суммы долга по кредитному договору при уступке права требования банком не требуют специального разрешения, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "ТРАСТ", ответчица Ч. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, 9 июня 2007 г. между ОАО "Банк" и Ч. заключен кредитный договор N 060-0021/810-2007, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19% годовых сроком до 9 июня 2010 г. с условием ежемесячной уплаты в счет погашения суммы долга и процентов платежей в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10 - 12).
В связи с ненадлежащим исполнением Ч. обязательств по кредитному договору по состоянию на 29 декабря 2012 г. у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> руб. пени за нарушение сроков оплаты кредита (л.д. 7 - 8, 27).
На основании договора об уступке прав требования N 3 от 23 декабря 2009 г. и приложения N 1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью, ОАО "Банк" передало ООО "ТРАСТ" все права кредитора по отношению к должнику Ч., без согласия последней (л.д. 22 - 27).
Во исполнение условий договора об уступке прав требования N 3 от 23 декабря 2009 г. ОАО "Банк" передало ООО "ТРАСТ" все необходимые документы для взыскания задолженности с Ч. по кредитному договору N 060-0021/810-2007 от 9 июня 2007 г., в том числе кредитный договор, выписки из лицевых счетов, платежные документы и пр. (л.д. 23).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "ТРАСТ", суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор, заключенный между ОАО "Банк" и Ч., не содержит условий о праве банка на переуступку права требования долга (цессии), в связи с чем договор об уступке прав требования N 3 от 23 декабря 2009 г. заключен с нарушением установленного законом порядка и не порождает юридических последствий.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Так, согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
Поскольку Ч. заключила договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, то есть с ОАО "Банк", деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для заемщика существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в том числе и при взыскании задолженности по кредитному договору.
Напротив, исходя из положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ООО "ТРАСТ", не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Таким документом в рамках правоотношений в сфере кредитования является непосредственно кредитный договор.
В силу п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса РФ и ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1 на банке лежит обязанность гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 ст. 857 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Однако истец в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну (сведения о банковском счете и банковском вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте), не входит. На основании чего уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и заемщиками, также как и передача сведений о них, третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, без нарушения вышеуказанных положений действующего законодательства не представляется возможным.
Таким образом, ООО "ТРАСТ", не являющееся субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Уступка права требования третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, влечет за собой нарушение законодательства о банковской тайне, так как при уступке права требования они получают информацию о заемщике, которая является банковской тайной и доступ к которой может иметь только определенный законом круг лиц (банки, сами клиенты и их представители, бюро кредитных историй, госорганы).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТРАСТ" не относится к банковской организации, а ОАО "Банк" передало право требования по кредитному договору с физическим лицом юридическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из условий, представленного истцом кредитного договора, прямо не следует, что между банком и заемщиком Ч. достигнуто соглашение о праве кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таком положении суд пришел к правильному выводу и отказал ООО "ТРАСТ" в удовлетворении требований о взыскании долга на основании договора уступки прав требования.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности передачи данных о клиенте при заключении договора уступки права требования между банком и истцом судебная коллегия находит несостоятельными по приведенным выше основаниям.
По смыслу норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным как и первоначальный кредитор, качественно обслуживать клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны.
Следовательно довод апелляционной жалобы о том, что передача права требования по кредитному договору лицу, не являющемуся банком, не нарушает прав заемщика - физического лица, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Довод жалобы об ошибочном применении судом положений законодательства о защите прав потребителей коллегия находит неубедительным и основанным на неверном толковании норм закона.
Ссылка в жалобе на то, что п. 51 названного выше Постановления Пленума ВС РФ применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, не влечет отмены решения суда, поскольку данные разъяснения основаны на законодательстве, действующем до заключения кредитного договора, а именно на Законе "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 2 декабря 1990 г. и Законе "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г., согласно которым осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, в том числе уступка прав требований возврата кредита. Кроме того, отсутствие в кредитном договоре сведений о праве банка передавать права требования по кредитному договору третьим лицам нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.
Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность выводов суда, приведенных в решении.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам и отказал ООО "ТРАСТ" в удовлетворении иска. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2370-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2370-2013
Председательствующий по делу
судья Санданова Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Михеева С.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 июля 2013 г. дело по иску ООО "ТРАСТ" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца К.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 мая 2013 г., которым постановлено в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия
установила:
20 марта 2013 г. ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 9 июня 2007 г. между ОАО "Банк" и Ч. заключен кредитный договор N 060-0021/810-2007, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19% годовых сроком до 9 июня 2010 г. Обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет уплаты суммы кредита ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 11 августа 2008 г. у нее образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 23 декабря 2009 г. между ОАО "Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N 3, по условиям которого к обществу перешли права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Ч., о чем она уведомлена надлежащим образом. По состоянию на 29 декабря 2012 г. сумма ее задолженности по кредиту составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> руб. пени за нарушение сроков оплаты кредита. Поскольку в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность ответчица отказывается, общество просило взыскать с нее названную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, при вынесении решения суд пришел к ошибочному выводу о недействительности заключенного между ОАО "Банк" и ООО "ТРАСТ" договора уступки права требования. Указывает, что данный договор соответствует закону, поскольку действующим законодательством допускается уступка любого обязательственного права независимо от основания его возникновения. Также для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем отсутствие в договоре условия о праве кредитора передать права по договору не влечет ничтожность такой передачи. Считает, что уступка права требования по кредитному договору в данном случае не нарушает права заемщиков и не изменяет их положение. Полагает, что положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении настоящего спора не применимы, поскольку правоотношения по кредитному договору между Ч. и банком возникли до его опубликования, а обратной силы нормативные акты, ухудшающие положение граждан, не имеют. Также указывает на ошибочность вывода суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей. Поскольку действия по истребованию суммы долга по кредитному договору при уступке права требования банком не требуют специального разрешения, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "ТРАСТ", ответчица Ч. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, 9 июня 2007 г. между ОАО "Банк" и Ч. заключен кредитный договор N 060-0021/810-2007, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19% годовых сроком до 9 июня 2010 г. с условием ежемесячной уплаты в счет погашения суммы долга и процентов платежей в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10 - 12).
В связи с ненадлежащим исполнением Ч. обязательств по кредитному договору по состоянию на 29 декабря 2012 г. у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> руб. пени за нарушение сроков оплаты кредита (л.д. 7 - 8, 27).
На основании договора об уступке прав требования N 3 от 23 декабря 2009 г. и приложения N 1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью, ОАО "Банк" передало ООО "ТРАСТ" все права кредитора по отношению к должнику Ч., без согласия последней (л.д. 22 - 27).
Во исполнение условий договора об уступке прав требования N 3 от 23 декабря 2009 г. ОАО "Банк" передало ООО "ТРАСТ" все необходимые документы для взыскания задолженности с Ч. по кредитному договору N 060-0021/810-2007 от 9 июня 2007 г., в том числе кредитный договор, выписки из лицевых счетов, платежные документы и пр. (л.д. 23).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "ТРАСТ", суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор, заключенный между ОАО "Банк" и Ч., не содержит условий о праве банка на переуступку права требования долга (цессии), в связи с чем договор об уступке прав требования N 3 от 23 декабря 2009 г. заключен с нарушением установленного законом порядка и не порождает юридических последствий.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Так, согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
Поскольку Ч. заключила договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, то есть с ОАО "Банк", деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для заемщика существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в том числе и при взыскании задолженности по кредитному договору.
Напротив, исходя из положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ООО "ТРАСТ", не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Таким документом в рамках правоотношений в сфере кредитования является непосредственно кредитный договор.
В силу п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса РФ и ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1 на банке лежит обязанность гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 ст. 857 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Однако истец в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну (сведения о банковском счете и банковском вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте), не входит. На основании чего уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и заемщиками, также как и передача сведений о них, третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, без нарушения вышеуказанных положений действующего законодательства не представляется возможным.
Таким образом, ООО "ТРАСТ", не являющееся субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Уступка права требования третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, влечет за собой нарушение законодательства о банковской тайне, так как при уступке права требования они получают информацию о заемщике, которая является банковской тайной и доступ к которой может иметь только определенный законом круг лиц (банки, сами клиенты и их представители, бюро кредитных историй, госорганы).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТРАСТ" не относится к банковской организации, а ОАО "Банк" передало право требования по кредитному договору с физическим лицом юридическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из условий, представленного истцом кредитного договора, прямо не следует, что между банком и заемщиком Ч. достигнуто соглашение о праве кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таком положении суд пришел к правильному выводу и отказал ООО "ТРАСТ" в удовлетворении требований о взыскании долга на основании договора уступки прав требования.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности передачи данных о клиенте при заключении договора уступки права требования между банком и истцом судебная коллегия находит несостоятельными по приведенным выше основаниям.
По смыслу норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным как и первоначальный кредитор, качественно обслуживать клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны.
Следовательно довод апелляционной жалобы о том, что передача права требования по кредитному договору лицу, не являющемуся банком, не нарушает прав заемщика - физического лица, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Довод жалобы об ошибочном применении судом положений законодательства о защите прав потребителей коллегия находит неубедительным и основанным на неверном толковании норм закона.
Ссылка в жалобе на то, что п. 51 названного выше Постановления Пленума ВС РФ применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, не влечет отмены решения суда, поскольку данные разъяснения основаны на законодательстве, действующем до заключения кредитного договора, а именно на Законе "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 2 декабря 1990 г. и Законе "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г., согласно которым осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, в том числе уступка прав требований возврата кредита. Кроме того, отсутствие в кредитном договоре сведений о праве банка передавать права требования по кредитному договору третьим лицам нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.
Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность выводов суда, приведенных в решении.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам и отказал ООО "ТРАСТ" в удовлетворении иска. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
С.Н.МИХЕЕВ
Н.В.АНУФРИЕВА
С.Н.МИХЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)