Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать с Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 07 ноября 2005 года N 625/2000-0000134 по состоянию на 08 июня 2012 г. в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, которая состоит из: * долларов США - кредит; * долларов США - плановые проценты; * долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; * долларов США - пени по просроченному долгу; * долларов США - комиссия за сопровождение кредита; * долларов США - пени по комиссии за сопровождение кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей,
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07 ноября 2005 года между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор N 625/2000-0000134 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 7550,00 долларов США на условиях возвратности, платности, срочности. Банк перечислил денежные средства на счет ответчицы. Однако по настоящее время Б. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность в размере * долларов США и госпошлину в размере * рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что задолженность по кредитному договору была погашена в 2010 году.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит ответчица.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По делу установлено, что 07.11.2005 г. между ЗАО ВТБ и Б. был заключен кредитный договор N 625/2000-0000134 на предоставление кредита в размере * долларов США под 12,5% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором, перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N 103 от 07.11.2005 г (л.д. 43).
Однако, ответчица не исполнила обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчицы.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил правильно из того, что ответчицей обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, а потому с нее подлежит взысканию по состоянию на 08.06.2012 г. сумма по основному долгу в размере * долларов США, плановые проценты в размере * долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере * долларов США, пени по просроченному долгу в размере * долларов США.
Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что ею трижды вносились суммы в погашение кредита, является несостоятельным, поскольку из выписки по контракту клиента ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 63) и платежных документов (л.д. 66) не усматривается, что ответчицей вносились денежные средства именно в счет погашения задолженности по кредитному договору N 625/2000-0000134. Сама ответчица ссылается в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что у нее имелись обязательства и по иному кредитному договору, в связи с чем указанные денежные средства были списаны в счет погашения данного кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку в судебном заседании 21.12.2012 г. ответчица не просила уменьшить неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и доказательства по данному вопросу не представляла, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Таким образом, решение суда в этой части является правильным, не подлежащим отмене.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчицы в пользу истца комиссии за сопровождение кредита в сумме 135,90 долларов США и пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 55,95 долларов США.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2011 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования истицы о признании недействительными условий кредитного договора N 625/2000-0000134 от 07.11.2005 г., заключенного между Б. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), о взыскании комиссии за выдачу кредита (п. 2.7) и комиссии за сопровождение кредита (п. 2.9), очередности исполнения обязательств по погашению задолженности по договору (п. 2.8), применении последствий недействительности условий договора.
Вышеуказанное решение суда первой инстанции имеет преюдициальное значение по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца комиссии за сопровождение кредита в размере * долларов США и пени по комиссии за сопровождение кредита в размере * долларов США подлежит отмене, а в иске истцу в этой части надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года в части взыскания с Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) комиссии за сопровождение кредита в размере * долларов США и пени по комиссии за сопровождение кредита в размере * долларов США отменить.
В удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) к Б. о взыскании комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита отказать.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14576
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-14576
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать с Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 07 ноября 2005 года N 625/2000-0000134 по состоянию на 08 июня 2012 г. в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, которая состоит из: * долларов США - кредит; * долларов США - плановые проценты; * долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; * долларов США - пени по просроченному долгу; * долларов США - комиссия за сопровождение кредита; * долларов США - пени по комиссии за сопровождение кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07 ноября 2005 года между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор N 625/2000-0000134 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 7550,00 долларов США на условиях возвратности, платности, срочности. Банк перечислил денежные средства на счет ответчицы. Однако по настоящее время Б. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность в размере * долларов США и госпошлину в размере * рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что задолженность по кредитному договору была погашена в 2010 году.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит ответчица.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По делу установлено, что 07.11.2005 г. между ЗАО ВТБ и Б. был заключен кредитный договор N 625/2000-0000134 на предоставление кредита в размере * долларов США под 12,5% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором, перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N 103 от 07.11.2005 г (л.д. 43).
Однако, ответчица не исполнила обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчицы.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил правильно из того, что ответчицей обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, а потому с нее подлежит взысканию по состоянию на 08.06.2012 г. сумма по основному долгу в размере * долларов США, плановые проценты в размере * долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере * долларов США, пени по просроченному долгу в размере * долларов США.
Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что ею трижды вносились суммы в погашение кредита, является несостоятельным, поскольку из выписки по контракту клиента ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 63) и платежных документов (л.д. 66) не усматривается, что ответчицей вносились денежные средства именно в счет погашения задолженности по кредитному договору N 625/2000-0000134. Сама ответчица ссылается в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что у нее имелись обязательства и по иному кредитному договору, в связи с чем указанные денежные средства были списаны в счет погашения данного кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку в судебном заседании 21.12.2012 г. ответчица не просила уменьшить неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и доказательства по данному вопросу не представляла, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Таким образом, решение суда в этой части является правильным, не подлежащим отмене.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчицы в пользу истца комиссии за сопровождение кредита в сумме 135,90 долларов США и пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 55,95 долларов США.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2011 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования истицы о признании недействительными условий кредитного договора N 625/2000-0000134 от 07.11.2005 г., заключенного между Б. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), о взыскании комиссии за выдачу кредита (п. 2.7) и комиссии за сопровождение кредита (п. 2.9), очередности исполнения обязательств по погашению задолженности по договору (п. 2.8), применении последствий недействительности условий договора.
Вышеуказанное решение суда первой инстанции имеет преюдициальное значение по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца комиссии за сопровождение кредита в размере * долларов США и пени по комиссии за сопровождение кредита в размере * долларов США подлежит отмене, а в иске истцу в этой части надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года в части взыскания с Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) комиссии за сопровождение кредита в размере * долларов США и пени по комиссии за сопровождение кредита в размере * долларов США отменить.
В удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) к Б. о взыскании комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита отказать.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)