Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013
по делу N А40-27086/12-36-90, принятое судьей Горбуновой Н.Ю.
по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) - ГК АСВ
к АКБ "Традо-Банк", ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор"
о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных
дорог "Чеховский Автодор" - Бирюзов В.А. по дов. N 7 от 17.01.2013; Мясоедов И.И. - директор на основании приказа N 193-К от 10.11.2009
от конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" в лице ГК "АСВ" - Крескиян Е.Е. по дов. N б/н от 14.03.2013
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 принято заявление конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) - ГК АСВ к ответчикам АКБ "Традо-Банк" (ЗАО); ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А40-147174/10-36-332Б о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Традо-Банк" (ЗАО).
Конкурсный управляющий АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) - ГК АСВ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании банковских операций за период с 15.11.2010 по 25.11.2010 по списанию денежных средств с расчетного счета ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" N 40602810100860000006 в общей сумме 41 823 867,96 руб. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) перед ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" по расчетному счету N 40602810100860000006 в размере 41 823 867,96 руб., взыскать с ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" в пользу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) денежную сумму в размере 41 823 867,96 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 банковские операции за период с 24.11.2010 по 25.11.2010 по списанию денежных средств с расчетного счета ГУП "Чеховский Автодор" N 40602810100860000006 в общей сумме 40 969 617,6 руб. признаны недействительной сделкой.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Применены последствия недействительности сделок: Восстановить задолженность АКБ "Традо-Банк" перед ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" по расчетному счету N 40602810100860000006 в размере 40 969 617,96 руб.
Взыскать с ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" в пользу АКБ "Традо-Банк" денежные средства в размере 40 969 617,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2000 руб.
Не согласившись с принятым решением ГУП "Чеховский Автодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.
Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых он указывает на то, что определение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика - не подлежащими удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений на нее, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, 03.12.2010 Приказом ЦБ РФ N ОД-598 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Традо-Банк" (ЗАО).
Приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 N ОД-599 назначена временная администрация по управлению АКБ "Традо-Банк" (ЗАО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739544425) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в порядке ст. ст. 28, 50.10, 50.21, 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 61.3, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как усматривается из материалов дела, из платежных документов, предъявленных на исполнение АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в период с 15.11.2010 по 25.11.2010, были исполнены платежи на общую сумму 41 823 867,96 руб., а именно:
В период с 19 ноября по 02 декабря 2010 года по расчетному счету ГУП "Чеховский Автодор" N 40602810900860000006, открытому в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) проведены следующие банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств:
15.11.2010 г. денежные средства в размере 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей списаны с назначением платежа "Заработная плата за октябрь 2010 г.":
- 15.11.2010 г. денежные средства в размере 4 250 (Четыре тысячи двести пятьдесят) рублей перечислены с назначением платежа: "Комиссия за выдачу наличных денежных средств по чеку N 1014735 по предварит, заявке согл. тарифа";
- 24.11.2010 г. денежные средства в размере 12 565 320,96 (Двенадцать миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей 96 копеек с назначением платежа: "Перечне, з/платы сотрудников на счета карт "Visa-Electron" согл. дог. 58 от 01.09.04 за ноябрь м-ц 2010 г. и прилаг. списку";
- 24.11.2010 г. денежные средства в размере 19 250 000,00 (Девятнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) с назначением платежа: "Уплата 1/3 части НДС за 3-й кв. 2010 г.";
- 25.11.2010 г. денежные средства в размере 5 000 000.00 (Пять миллионов) рублей с назначением платежа: "Отчисления 35% от чистой прибыли за 2008 год";
- 25.11.2010 г. денежные средства в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей с назначением платежа "Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального ФОМС за ноябрь 2010 года";
- 25.11.2010 г. денежные средства в размере 24 297,00 (Двадцать четыре тысячи двести девяносто семь) рублей с назначением платежа "Возмещение средств федерального бюджета по предписанию Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в МО N 144 от 17.06.2010 г. в Управление федерального казначейства";
- 8) 25.11.2010 г. денежные средства в размере 320 000.00 (Триста двадцать тысяч) рублей с назначением платежа: "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии на ноябрь 2010 г.";
- 9) 25.11.2010 г. денежные средства в размере 1 850 000,00 (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей с назначением платежа: "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование зачисляемые в Пенсионный фонд на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2010 г.";
- 10) 25.11.2010 г. денежные средства в размере 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей с назначением платежа: "Налог на доходы физических лиц за ноябрь 2010 г.";
- 11) 25.11.2010 г. денежные средства в размере 310 000,00 (Триста десять тысяч) рублей с назначением платежа: "Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет территориального ФОМС за ноябрь 2010 г.";
- В период не позднее 18 ноября 2010 года у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) появилась так называемая "скрытая картотека" - неисполнение Банком обязательств по проведению платежей ряда клиентов, в связи с чем последние были вынуждены обращаться в судебные органы для защиты своих законных прав и интересов.
Наличие иных кредиторов АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) на дату проведения операции по списанию денежных средств подтверждается следующим:
Оборотно-сальдовая ведомость по лицевому счету N 90303810100000000001 -"расчетные документы клиентов не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" (Приложение N 11). Указанный документ подтверждает, что в Банке за период с 18.11.2010 по 20.1 1.2010 года имелись неисполненные платежные поручения клиентов на общую сумму 132 385 506,35 рублей.
Оборотно-сальдовая ведомость по лицевым счетам N 47418 - "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организацией из-за недостаточности средств" (Приложение N 12). Указанный документ подтверждает, что в Банке за период с 18.11.2010 по 20.11.2010 года имелись неисполненные платежные поручения клиентов на общую сумму 132 385 506,35 рублей.
Оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам N 42303-42309 "Депозиты физических лиц" (Приложение N 13). Указанные документы подтверждают наличие обязательств Банка по выплате денежных средств физическим лицам по депозитным договорам.
Оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам N 41804, 42101-42106, 42203-42206.426099, 90903 "Депозиты юридических лиц" (Приложение N 14). Указанные документы подтверждают наличие обязательств Банка по выплате денежных средств юридическим лицам по депозитным договорам.
Из оспариваемых банковских операций, перечисленных в исковом заявлении (лист дела 4, том дела N 1), 2 платежа (N с 1, 2) на общую сумму 854 250 руб. осуществлены 15.11.2010 года.
Суду не представлены надлежащие доказательства, наличия иных кредиторов АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) на дату проведения соответствующих операций.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными, что не оспаривается конкурсным управляющим.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в остальной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Арбитражного суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", в частности, могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашении задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжении клиента).
На основании п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Федеральным законом. Правила указанной статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства.
Согласно указанной норме Закона, периоды, и течение которых совершенные сделки могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные ст. ст. 61.2. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На основании п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что на момент совершения банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор", у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
Таким образом, заявителем представлены доказательства и подтверждено, что на дату совершения сделок АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) имелись денежные обязательства с другими кредиторами, в том числе обязательства, не исполненные в срок.
На основании п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Списание денежных средств со счета ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами АКБ "Традо-Банк" (ЗАО).
Более того, для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.
Перечислив денежные средства, АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) тем самым исполнил свое обязательство перед ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.
При этом ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" является кредитором банка, который мог получить предпочтительное удовлетворение своих требований к банку по сравнению с другими кредиторами по следующим причинам:
Клиент является кредитором банка. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Определение договора банковского счета, содержащееся в п. 1 ст. 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем, клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Задолженность, погашенная банком перед ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" в результате перечисления денежных средств не относилась к текущим платежам, в связи с чем, с момента отзыва у Банка лицензии подлежала погашению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди согласно ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций.
Оспариваемые действия, по списанию денежных средств, не подпадают под признаки сделок, осуществленных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). В данной норме права предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2. или ст. 61.3 Закона о банкротстве.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи, подряда, кредита, поручительства, залога и.т.п.
Списание банком денежных средств со счета клиента осуществляется в рамках договора банковского счета и является исполнением банка своих обязательств, принятых по данному договору. Списание банком денежных средств со счета клиента не является сделкой по передачи имущества банка.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ, Банк обязан по распоряжению клиента выдавать и перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договоров банковского счета.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, то есть клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться средствами.
Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.
В результате списания денежных средств со счета ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" передача имущества должника не производилась, так как предметом таких действий являлось имущество (денежные средства) клиента - ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор".
Таким образом, оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
С учетом вышеизложенных и правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не применил положения п. 2 ст. 61.4. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Списание денежных средств со счета ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" произведено в период неплатежеспособности Банка.
Таким образом, банковские операции по списанию денежных средств по погашению задолженности в размере 40 969 617, 96 руб. в период с 24.11.2010 по 25.11.2010 ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор", привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в удовлетворение требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности - п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом того, что неосведомленность контрагента не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, с учетом п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доводы ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" о том, что общество не знало и не могло знать об имеющихся у банка признаках неплатежеспособности, не имеет в данном случае, правового значения, поскольку оспариваемые банковские операции совершены в пределах месяца до назначения в банке временной администрации, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.
Согласно п. 30, 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.
В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).
По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.
Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
Довод ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор", изложенный в апелляционной жалобе о пропуске срока на подачу заявления конкурсным управляющим является несостоятельным по следующим основаниям.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.
При этом в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу данной нормы начало течения срока исковой давности подлежит исчислению и со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности для признания банковских операций недействительными сделками начинает течь с момента, когда конкретное лицо, а именно - ГК "Агентство по страхованию вкладов", назначенное конкурсным управляющим, узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 года АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Таким образом, процедура конкурсного производства в отношении АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) введена решением суда от 15.02.2011 и, соответственно, 15.02.2011 обязанности конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Таким образом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с 15.02.2011 и заканчивается 15.02.2012.
Как следует из решения суда от 15.02.2011, суд прекратил полномочия руководящих органов Банка и обязал их в 3-дневный срок обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материально-хозяйственных ценностей конкурсному управляющему. Таким образом, учитывая установленный законом 3-дневный срок передачи документов, конкурсный управляющий АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) мог узнать об оспариваемой сделки не ранее 15.02.2011.
Соответственно, конкурсным управляющим АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) не пропущен срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника, заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 07.02.2012, то есть с соблюдением годичного срока на обращение с подобными заявлениями.
С учетом вышеизложенных и правильно установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовым последствием признания оспариваемой сделки недействительной является: восстановление задолженности ЗАО АКБ "Традо-Банк" перед ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" по расчетному счету N 40602810100860000006 в размере 40 969 617,6 руб., взыскание с ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" в пользу ЗАО АКБ "Традо-Банк" денежных средств в размере 40 969 617,6 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-27086/12-36-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г. НАГАЕВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 N 09АП-7111/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-27086/12-36-90
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N 09АП-7111/2013-АК
Дело N А40-27086/12-36-90
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013
по делу N А40-27086/12-36-90, принятое судьей Горбуновой Н.Ю.
по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) - ГК АСВ
к АКБ "Традо-Банк", ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор"
о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных
дорог "Чеховский Автодор" - Бирюзов В.А. по дов. N 7 от 17.01.2013; Мясоедов И.И. - директор на основании приказа N 193-К от 10.11.2009
от конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" в лице ГК "АСВ" - Крескиян Е.Е. по дов. N б/н от 14.03.2013
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 принято заявление конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) - ГК АСВ к ответчикам АКБ "Традо-Банк" (ЗАО); ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А40-147174/10-36-332Б о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Традо-Банк" (ЗАО).
Конкурсный управляющий АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) - ГК АСВ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании банковских операций за период с 15.11.2010 по 25.11.2010 по списанию денежных средств с расчетного счета ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" N 40602810100860000006 в общей сумме 41 823 867,96 руб. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) перед ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" по расчетному счету N 40602810100860000006 в размере 41 823 867,96 руб., взыскать с ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" в пользу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) денежную сумму в размере 41 823 867,96 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 банковские операции за период с 24.11.2010 по 25.11.2010 по списанию денежных средств с расчетного счета ГУП "Чеховский Автодор" N 40602810100860000006 в общей сумме 40 969 617,6 руб. признаны недействительной сделкой.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Применены последствия недействительности сделок: Восстановить задолженность АКБ "Традо-Банк" перед ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" по расчетному счету N 40602810100860000006 в размере 40 969 617,96 руб.
Взыскать с ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" в пользу АКБ "Традо-Банк" денежные средства в размере 40 969 617,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2000 руб.
Не согласившись с принятым решением ГУП "Чеховский Автодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.
Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых он указывает на то, что определение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика - не подлежащими удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений на нее, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, 03.12.2010 Приказом ЦБ РФ N ОД-598 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Традо-Банк" (ЗАО).
Приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 N ОД-599 назначена временная администрация по управлению АКБ "Традо-Банк" (ЗАО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739544425) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в порядке ст. ст. 28, 50.10, 50.21, 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 61.3, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как усматривается из материалов дела, из платежных документов, предъявленных на исполнение АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в период с 15.11.2010 по 25.11.2010, были исполнены платежи на общую сумму 41 823 867,96 руб., а именно:
В период с 19 ноября по 02 декабря 2010 года по расчетному счету ГУП "Чеховский Автодор" N 40602810900860000006, открытому в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) проведены следующие банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств:
15.11.2010 г. денежные средства в размере 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей списаны с назначением платежа "Заработная плата за октябрь 2010 г.":
- 15.11.2010 г. денежные средства в размере 4 250 (Четыре тысячи двести пятьдесят) рублей перечислены с назначением платежа: "Комиссия за выдачу наличных денежных средств по чеку N 1014735 по предварит, заявке согл. тарифа";
- 24.11.2010 г. денежные средства в размере 12 565 320,96 (Двенадцать миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей 96 копеек с назначением платежа: "Перечне, з/платы сотрудников на счета карт "Visa-Electron" согл. дог. 58 от 01.09.04 за ноябрь м-ц 2010 г. и прилаг. списку";
- 24.11.2010 г. денежные средства в размере 19 250 000,00 (Девятнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) с назначением платежа: "Уплата 1/3 части НДС за 3-й кв. 2010 г.";
- 25.11.2010 г. денежные средства в размере 5 000 000.00 (Пять миллионов) рублей с назначением платежа: "Отчисления 35% от чистой прибыли за 2008 год";
- 25.11.2010 г. денежные средства в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей с назначением платежа "Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального ФОМС за ноябрь 2010 года";
- 25.11.2010 г. денежные средства в размере 24 297,00 (Двадцать четыре тысячи двести девяносто семь) рублей с назначением платежа "Возмещение средств федерального бюджета по предписанию Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в МО N 144 от 17.06.2010 г. в Управление федерального казначейства";
- 8) 25.11.2010 г. денежные средства в размере 320 000.00 (Триста двадцать тысяч) рублей с назначением платежа: "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии на ноябрь 2010 г.";
- 9) 25.11.2010 г. денежные средства в размере 1 850 000,00 (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей с назначением платежа: "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование зачисляемые в Пенсионный фонд на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2010 г.";
- 10) 25.11.2010 г. денежные средства в размере 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей с назначением платежа: "Налог на доходы физических лиц за ноябрь 2010 г.";
- 11) 25.11.2010 г. денежные средства в размере 310 000,00 (Триста десять тысяч) рублей с назначением платежа: "Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет территориального ФОМС за ноябрь 2010 г.";
- В период не позднее 18 ноября 2010 года у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) появилась так называемая "скрытая картотека" - неисполнение Банком обязательств по проведению платежей ряда клиентов, в связи с чем последние были вынуждены обращаться в судебные органы для защиты своих законных прав и интересов.
Наличие иных кредиторов АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) на дату проведения операции по списанию денежных средств подтверждается следующим:
Оборотно-сальдовая ведомость по лицевому счету N 90303810100000000001 -"расчетные документы клиентов не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" (Приложение N 11). Указанный документ подтверждает, что в Банке за период с 18.11.2010 по 20.1 1.2010 года имелись неисполненные платежные поручения клиентов на общую сумму 132 385 506,35 рублей.
Оборотно-сальдовая ведомость по лицевым счетам N 47418 - "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организацией из-за недостаточности средств" (Приложение N 12). Указанный документ подтверждает, что в Банке за период с 18.11.2010 по 20.11.2010 года имелись неисполненные платежные поручения клиентов на общую сумму 132 385 506,35 рублей.
Оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам N 42303-42309 "Депозиты физических лиц" (Приложение N 13). Указанные документы подтверждают наличие обязательств Банка по выплате денежных средств физическим лицам по депозитным договорам.
Оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам N 41804, 42101-42106, 42203-42206.426099, 90903 "Депозиты юридических лиц" (Приложение N 14). Указанные документы подтверждают наличие обязательств Банка по выплате денежных средств юридическим лицам по депозитным договорам.
Из оспариваемых банковских операций, перечисленных в исковом заявлении (лист дела 4, том дела N 1), 2 платежа (N с 1, 2) на общую сумму 854 250 руб. осуществлены 15.11.2010 года.
Суду не представлены надлежащие доказательства, наличия иных кредиторов АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) на дату проведения соответствующих операций.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными, что не оспаривается конкурсным управляющим.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в остальной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Арбитражного суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", в частности, могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашении задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжении клиента).
На основании п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Федеральным законом. Правила указанной статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства.
Согласно указанной норме Закона, периоды, и течение которых совершенные сделки могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные ст. ст. 61.2. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На основании п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что на момент совершения банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор", у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
Таким образом, заявителем представлены доказательства и подтверждено, что на дату совершения сделок АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) имелись денежные обязательства с другими кредиторами, в том числе обязательства, не исполненные в срок.
На основании п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Списание денежных средств со счета ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами АКБ "Традо-Банк" (ЗАО).
Более того, для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.
Перечислив денежные средства, АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) тем самым исполнил свое обязательство перед ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.
При этом ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" является кредитором банка, который мог получить предпочтительное удовлетворение своих требований к банку по сравнению с другими кредиторами по следующим причинам:
Клиент является кредитором банка. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Определение договора банковского счета, содержащееся в п. 1 ст. 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем, клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Задолженность, погашенная банком перед ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" в результате перечисления денежных средств не относилась к текущим платежам, в связи с чем, с момента отзыва у Банка лицензии подлежала погашению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди согласно ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций.
Оспариваемые действия, по списанию денежных средств, не подпадают под признаки сделок, осуществленных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). В данной норме права предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2. или ст. 61.3 Закона о банкротстве.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи, подряда, кредита, поручительства, залога и.т.п.
Списание банком денежных средств со счета клиента осуществляется в рамках договора банковского счета и является исполнением банка своих обязательств, принятых по данному договору. Списание банком денежных средств со счета клиента не является сделкой по передачи имущества банка.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ, Банк обязан по распоряжению клиента выдавать и перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договоров банковского счета.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, то есть клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться средствами.
Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.
В результате списания денежных средств со счета ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" передача имущества должника не производилась, так как предметом таких действий являлось имущество (денежные средства) клиента - ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор".
Таким образом, оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
С учетом вышеизложенных и правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не применил положения п. 2 ст. 61.4. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Списание денежных средств со счета ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" произведено в период неплатежеспособности Банка.
Таким образом, банковские операции по списанию денежных средств по погашению задолженности в размере 40 969 617, 96 руб. в период с 24.11.2010 по 25.11.2010 ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор", привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в удовлетворение требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности - п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом того, что неосведомленность контрагента не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, с учетом п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доводы ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" о том, что общество не знало и не могло знать об имеющихся у банка признаках неплатежеспособности, не имеет в данном случае, правового значения, поскольку оспариваемые банковские операции совершены в пределах месяца до назначения в банке временной администрации, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.
Согласно п. 30, 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.
В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).
По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.
Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
Довод ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор", изложенный в апелляционной жалобе о пропуске срока на подачу заявления конкурсным управляющим является несостоятельным по следующим основаниям.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.
При этом в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу данной нормы начало течения срока исковой давности подлежит исчислению и со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности для признания банковских операций недействительными сделками начинает течь с момента, когда конкретное лицо, а именно - ГК "Агентство по страхованию вкладов", назначенное конкурсным управляющим, узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 года АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Таким образом, процедура конкурсного производства в отношении АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) введена решением суда от 15.02.2011 и, соответственно, 15.02.2011 обязанности конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Таким образом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с 15.02.2011 и заканчивается 15.02.2012.
Как следует из решения суда от 15.02.2011, суд прекратил полномочия руководящих органов Банка и обязал их в 3-дневный срок обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материально-хозяйственных ценностей конкурсному управляющему. Таким образом, учитывая установленный законом 3-дневный срок передачи документов, конкурсный управляющий АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) мог узнать об оспариваемой сделки не ранее 15.02.2011.
Соответственно, конкурсным управляющим АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) не пропущен срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника, заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 07.02.2012, то есть с соблюдением годичного срока на обращение с подобными заявлениями.
С учетом вышеизложенных и правильно установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовым последствием признания оспариваемой сделки недействительной является: восстановление задолженности ЗАО АКБ "Традо-Банк" перед ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" по расчетному счету N 40602810100860000006 в размере 40 969 617,6 руб., взыскание с ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" в пользу ЗАО АКБ "Традо-Банк" денежных средств в размере 40 969 617,6 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-27086/12-36-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г. НАГАЕВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)