Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волчихина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании 27 ноября 2012 года частную жалобу П. на определение Видновского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
13.08.2012 г. П. обратился в Щелковский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 09.02.2010 г. по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Определением суда от 25.09.2012 г. в удовлетворении названного ходатайства было отказано.
В частной жалобе П. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения. Так, в соответствии со ст. 237 ГПК РФ заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Учитывая, что 24.11.2011 г. судом было вынесено определение об отказе в отмене заочного решения от 09.02.2010 г., вступившее в законную силу 02.02.2011 г., уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение отсутствовали, правовых оснований для удовлетворения ходатайства П. о восстановлении пропущенного процессуального срока - не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23607
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-23607
Судья Волчихина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании 27 ноября 2012 года частную жалобу П. на определение Видновского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
13.08.2012 г. П. обратился в Щелковский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 09.02.2010 г. по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Определением суда от 25.09.2012 г. в удовлетворении названного ходатайства было отказано.
В частной жалобе П. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения. Так, в соответствии со ст. 237 ГПК РФ заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Учитывая, что 24.11.2011 г. судом было вынесено определение об отказе в отмене заочного решения от 09.02.2010 г., вступившее в законную силу 02.02.2011 г., уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение отсутствовали, правовых оснований для удовлетворения ходатайства П. о восстановлении пропущенного процессуального срока - не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)