Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Российский капитал" (ОАО) по доверенности И.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Российский капитал" (ОАО) к С., М., Производственному кооперативу "Малинов Мыс" о взыскании, обращении взыскания на заложенном имущество, которым постановлено:
В удовлетворении иска АКБ "Российский капитал" (ОАО) к С., М., Производственному кооперативу "Малинов Мыс" о взыскании, обращении взыскания на заложенном имущество отказать,
Представитель истца АКБ "Российский капитал" (ОАО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам С., М., ПК "Малинов Мыс" в вышеуказанной формулировке, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N *** от 26 июля 2007 года, в редакции дополнительного соглашения N *** от 20 октября 2008 г., в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - срочная ссуда, *** руб. *** коп. - проценты; обратить взыскание на предмет залога по договору залога (ипотеки) от 14 августа 2007 г., с учетом Дополнительного соглашения N *** от 20 октября 2008 года, на принадлежащие С. земельные участки, расположенные по адресу: ***, установив первоначальную продажную цену указанных участков в размере *** руб. Свои требования мотивировал тем, что ответчик С. ненадлежащим образом исполнят принятые на себя обязательства по кредитному договору N *** от 26 июля 2007 года, а именно: в нарушение п. 3.1.9 Кредитного договора не предоставил по требованию Банка документы, характеризующие его экономическое состояние, в связи с чем у Банка возникли основания для досрочного истребования денежных средств в соответствии с п. 12.1 Кредитного договора.
Представитель АКБ "Российский капитал" (ОАО) по доверенности И. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С., в лице представителя, действующего на основании доверенности Л., иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик требование банка не получал, поскольку оно было направлено по адресу, по которому С. не проживает, в связи с чем о необходимости представления документов не знал.
Ответчики М., представитель ПК "Малинов Мыс" в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, каких-либо возражений по иску не представили.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АКБ "Российский капитал" (ОАО) по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., представителя С. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
Оценив собранные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
26 июля 2007 г. между С. и АКБ "Российский капитал" (ОАО) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** рублей на строительство коттеджей из расчета 16% годовых, по просроченной задолженности - в размере 32% годовых, сроком погашения 26 июля 2010 года.
В обеспечение исполнения обязательств С. по указанному выше кредитному договору, в тот же день между истцом и ответчиками М., ПК "Малинов Мыс" были заключены договора поручительства N *** и N *** соответственно.
14 августа 2007 г. между С. и АКБ "Российский капитал" (ОАО), заключен договор залога (ипотеки), в редакции Дополнительного соглашения N *** от 20 октября 2008 г., в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю в залог, принадлежащие Залогодателю на праве собственности земельные участки N ***, расположенные по адресу: ***.
20 октября 2008 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение N *** к Кредитному договору, п. 2.2. которого был изменен, срок погашения кредита перенесен на 24 июля 2012 г.
Пунктом 3.1.9 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика до полного выполнения обязательств по Кредитному договору, предоставлять Банку в любой момент по требованию последнего сведения и документы, необходимые для контроля за финансовым положением, подтверждающие целевое использование денежных средств.
В соответствии с п. 12.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного взыскания, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения п. 3.1.9 Кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков, обращения взыскания на предмет залога по заявленным в иске основаниям не имелось.
При этом суд указал в решении, что адресованное ответчику С. требование о предоставлении документов, подтверждающих его финансовое положение и доходы в период с 1 января 2010 г. было направлено по адресу, по которому ответчик не проживал, был снят 25 февраля 2010 г. с регистрационного учета и зарегистрирован по иному месту жительства (л.д. 85 - 87).
Также суд сослался на то, что о перемене заемщиком места жительства Банку было известно, поскольку С. обращался к истцу с заявлением о предоставлении документов, в котором был указан его новый адрес (л.д. 88), а также на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил необходимые Банку документы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы представителя истца о нарушении ответчиком С. обязательств, предусмотренных п. 3.1.9 Кредитного договора, своего подтверждения не нашли, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог знать о перемене места жительства ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебного исследования, в решении содержатся обстоятельства установленные судом и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик С. предоставил Банку необходимые финансовые документы по истечении установленного в договоре срока, выводов суда также не опровергает, данный довод направлен на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не может являться поводом к отмене решения.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7800
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7800
Судья суда первой инстанции: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Российский капитал" (ОАО) по доверенности И.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Российский капитал" (ОАО) к С., М., Производственному кооперативу "Малинов Мыс" о взыскании, обращении взыскания на заложенном имущество, которым постановлено:
В удовлетворении иска АКБ "Российский капитал" (ОАО) к С., М., Производственному кооперативу "Малинов Мыс" о взыскании, обращении взыскания на заложенном имущество отказать,
установила:
Представитель истца АКБ "Российский капитал" (ОАО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам С., М., ПК "Малинов Мыс" в вышеуказанной формулировке, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N *** от 26 июля 2007 года, в редакции дополнительного соглашения N *** от 20 октября 2008 г., в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - срочная ссуда, *** руб. *** коп. - проценты; обратить взыскание на предмет залога по договору залога (ипотеки) от 14 августа 2007 г., с учетом Дополнительного соглашения N *** от 20 октября 2008 года, на принадлежащие С. земельные участки, расположенные по адресу: ***, установив первоначальную продажную цену указанных участков в размере *** руб. Свои требования мотивировал тем, что ответчик С. ненадлежащим образом исполнят принятые на себя обязательства по кредитному договору N *** от 26 июля 2007 года, а именно: в нарушение п. 3.1.9 Кредитного договора не предоставил по требованию Банка документы, характеризующие его экономическое состояние, в связи с чем у Банка возникли основания для досрочного истребования денежных средств в соответствии с п. 12.1 Кредитного договора.
Представитель АКБ "Российский капитал" (ОАО) по доверенности И. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С., в лице представителя, действующего на основании доверенности Л., иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик требование банка не получал, поскольку оно было направлено по адресу, по которому С. не проживает, в связи с чем о необходимости представления документов не знал.
Ответчики М., представитель ПК "Малинов Мыс" в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, каких-либо возражений по иску не представили.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АКБ "Российский капитал" (ОАО) по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., представителя С. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
Оценив собранные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
26 июля 2007 г. между С. и АКБ "Российский капитал" (ОАО) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** рублей на строительство коттеджей из расчета 16% годовых, по просроченной задолженности - в размере 32% годовых, сроком погашения 26 июля 2010 года.
В обеспечение исполнения обязательств С. по указанному выше кредитному договору, в тот же день между истцом и ответчиками М., ПК "Малинов Мыс" были заключены договора поручительства N *** и N *** соответственно.
14 августа 2007 г. между С. и АКБ "Российский капитал" (ОАО), заключен договор залога (ипотеки), в редакции Дополнительного соглашения N *** от 20 октября 2008 г., в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю в залог, принадлежащие Залогодателю на праве собственности земельные участки N ***, расположенные по адресу: ***.
20 октября 2008 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение N *** к Кредитному договору, п. 2.2. которого был изменен, срок погашения кредита перенесен на 24 июля 2012 г.
Пунктом 3.1.9 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика до полного выполнения обязательств по Кредитному договору, предоставлять Банку в любой момент по требованию последнего сведения и документы, необходимые для контроля за финансовым положением, подтверждающие целевое использование денежных средств.
В соответствии с п. 12.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного взыскания, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения п. 3.1.9 Кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков, обращения взыскания на предмет залога по заявленным в иске основаниям не имелось.
При этом суд указал в решении, что адресованное ответчику С. требование о предоставлении документов, подтверждающих его финансовое положение и доходы в период с 1 января 2010 г. было направлено по адресу, по которому ответчик не проживал, был снят 25 февраля 2010 г. с регистрационного учета и зарегистрирован по иному месту жительства (л.д. 85 - 87).
Также суд сослался на то, что о перемене заемщиком места жительства Банку было известно, поскольку С. обращался к истцу с заявлением о предоставлении документов, в котором был указан его новый адрес (л.д. 88), а также на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил необходимые Банку документы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы представителя истца о нарушении ответчиком С. обязательств, предусмотренных п. 3.1.9 Кредитного договора, своего подтверждения не нашли, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог знать о перемене места жительства ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебного исследования, в решении содержатся обстоятельства установленные судом и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик С. предоставил Банку необходимые финансовые документы по истечении установленного в договоре срока, выводов суда также не опровергает, данный довод направлен на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не может являться поводом к отмене решения.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)