Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "название" на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 05 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "название" в интересах А. к ОАО Банк в защиту прав потребителя,
установила:
ЧРОО ЗПП "название" обратилась в суд с иском в интересах А. к ОАО Банк с требованиями о признании п. 2.8 и п. 2.16 договора N 03-092415 от 07.12.2010 недействительными; взыскании в ее пользу незаконно удержанных комиссий в размере "0" руб., компенсации морального вреда в размере "0" рублей; просило взыскать неустойку в размере "0"% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 29.01.2012 по 01.03.2013 года в размере "0" руб., вплоть до вынесения решения суда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу потребителя и в пользу ЧРОО ЗПП "название", расходы на оплату услуг представителя в размере "0" рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2010 года между Банком и А. был заключен кредитный договор на сумму "0" руб. под "0"% годовых на 36 месяцев. Согласно п. 2.8 договора заемщик обязан уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере "0"% в месяц от суммы кредита. Указанная комиссия истцом была уплачена в полном объеме. Согласно п. 2.16 договора заемщик обязан уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "0" руб., данная комиссия была уплачена в полном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В исковом заявлении указано, что данные условия кредитного договора являются недействительными и противоречат нормам гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей. В связи с чем просили взыскать вышеуказанные суммы. Так как ответчиком были нарушены требования Закона "О защите прав потребителей", с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда. ЧРОО ЗПП "название" до предъявления иска в суд направляла ответчику требование о добровольном возврате суммы комиссии и производных сумм, которое было оставлено без внимания, в связи с чем просили взыскать неустойку и штраф.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 05 марта 2013 года постановлено:
Исковые требования Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "название" в интересах А. к ОАО Банк в защиту прав потребителя удовлетворить в части.
Признать недействительным кредитный договор N 03-092415 от 07.12.2010, заключенный между А. и ОАО Банк в части обязанности заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств.
Взыскать с ОАО Банк в пользу А. уплаченную сумму комиссий в размере "0" руб. 80 коп.; неустойку за период с 29.01.2013 по 05.03.2013 в сумме "0" руб.; компенсацию морального вреда "0" руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальных сумм комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, а также требований ЧРОО ЗПП "название" о взыскании судебных расходов на представителя - отказать.
Взыскать с ОАО Банк в пользу А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере "0" руб.
Взыскать с ОАО Банк штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу ЧРОО ЗПП "название" в размере "0" руб.
Взыскать с ОАО Банк госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере "0" руб.
На указанное решение суда ЧРОО ЗПП "название" подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения отдельных требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на необоснованность выводов суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 07 декабря 2010 года между А. и ОАО Банк был заключен кредитный договор N 03-092415, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме "0" рублей сроком на 36 месяца под "0"% годовых.
Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита заемщик обязан уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере "0"% в месяц от суммы кредита ("0" руб.).
Согласно выписке по счету за период с 07.12.2010 по 28.01.2013 истцом уплачена комиссия за расчетное обслуживание в сумме "0" руб.
Из п. 2.16 Договора следует, что заемщик также обязался уплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "0" руб. Указанная комиссия была оплачена 07.12.2010. Всего истцом уплачены суммы комиссии в размере "0" руб.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение Банком в кредитный договор условий об обязанности заемщика уплатить комиссию за зачисление средств на счет и за расчетное обслуживание не соответствует положениям пункта 1 ст. 819 ГК РФ и пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и по этим основаниям эти условия договора являются недействительными, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), что необходимо учитывать при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банком А. была оказана финансовая услуга в связи с предоставлением кредита, и правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании ст. ст. 168, 180, ч. 2 ст. 167, 1102 ГК РФ суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы уплаченных комиссий в размере "0" руб. Решение суда в указанной части не обжаловано.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, требование ЧРОО ЗПП "название" в интересах А. о возврате удержанных сумм комиссий было заявлено 15 января 2013 года. Данное требование получено ответчиком 18 января 2013 года.
Суд пришел к выводу о том, что в срок по 28 января 2013 года требования истца подлежали удовлетворению, соответственно с 29 января 2013 А. имеет право требовать уплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которая должна определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд первой инстанции установил, что просрочка с 29.01.2013 г. по день вынесения решения суда 05.03.2013 г. составляет 36 дней, размер неустойки за указанный период составляет "0" руб. Ответчик в суде заявлял о несоразмерности неустойки.
На основании ст. ст. 330, 333 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки до "0" рублей.
В апелляционной жалобе ЧРОО ЗПП "название" указывается на необоснованное снижение судом размера неустойки, что привело также к уменьшению размера взысканного штрафа.
Действительно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как видно из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения данного дела в отзыве на исковое заявление заявлял о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера в случае удовлетворения иска.
Суд первой инстанции на основании исследования представленных доказательств пришел к правильному выводу об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, достаточно полно мотивировав свои выводы в указанной части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Как следует из решения, судом были удовлетворены требования потребителя, основанные на законе. При рассмотрении дела в суде первой инстанции юридически значимые обстоятельства подробно исследовались, действия ответчика были признаны неправомерными. Из материалов дела усматривается, что А. обратилась в ЧРОО ЗПП "название" о защите прав потребителя, нарушенных ОАО Банк и общественная организация представляла ее интересы, осуществляла переписку с Банком, предъявила претензию, поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены, предъявила иск в интересах потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциация, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как видно из приведенных в решении расчетов, размер штрафа был определен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из взысканных судом денежных сумм.
Поскольку оснований для увеличения размера взысканной неустойки судебной коллегией не установлено, соответственно, отсутствуют основания и для изменения размера штрафа, взысканного в пользу ЧРОО защиты прав потребителей "название".
В апелляционной жалобе ЧРОО ЗПП "название" приводятся также доводы относительно расходов на представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении требований ЧРОО ЗПП "название" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по исковому заявлению ЧРОО ЗПП "название", предъявленному в интересах А. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ. При этом ГПК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность взыскания расходов на представителя в пользу общественной организации, в связи с чем удовлетворение требований ЧРОО ЗПП "название" о взыскании судебных расходов в ее пользу противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для признания решения суда незаконным и его отмене в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Учитывая, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "название" на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 05 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1630/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-1630/2013
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "название" на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 05 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "название" в интересах А. к ОАО Банк в защиту прав потребителя,
установила:
ЧРОО ЗПП "название" обратилась в суд с иском в интересах А. к ОАО Банк с требованиями о признании п. 2.8 и п. 2.16 договора N 03-092415 от 07.12.2010 недействительными; взыскании в ее пользу незаконно удержанных комиссий в размере "0" руб., компенсации морального вреда в размере "0" рублей; просило взыскать неустойку в размере "0"% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 29.01.2012 по 01.03.2013 года в размере "0" руб., вплоть до вынесения решения суда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу потребителя и в пользу ЧРОО ЗПП "название", расходы на оплату услуг представителя в размере "0" рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2010 года между Банком и А. был заключен кредитный договор на сумму "0" руб. под "0"% годовых на 36 месяцев. Согласно п. 2.8 договора заемщик обязан уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере "0"% в месяц от суммы кредита. Указанная комиссия истцом была уплачена в полном объеме. Согласно п. 2.16 договора заемщик обязан уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "0" руб., данная комиссия была уплачена в полном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В исковом заявлении указано, что данные условия кредитного договора являются недействительными и противоречат нормам гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей. В связи с чем просили взыскать вышеуказанные суммы. Так как ответчиком были нарушены требования Закона "О защите прав потребителей", с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда. ЧРОО ЗПП "название" до предъявления иска в суд направляла ответчику требование о добровольном возврате суммы комиссии и производных сумм, которое было оставлено без внимания, в связи с чем просили взыскать неустойку и штраф.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 05 марта 2013 года постановлено:
Исковые требования Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "название" в интересах А. к ОАО Банк в защиту прав потребителя удовлетворить в части.
Признать недействительным кредитный договор N 03-092415 от 07.12.2010, заключенный между А. и ОАО Банк в части обязанности заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств.
Взыскать с ОАО Банк в пользу А. уплаченную сумму комиссий в размере "0" руб. 80 коп.; неустойку за период с 29.01.2013 по 05.03.2013 в сумме "0" руб.; компенсацию морального вреда "0" руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальных сумм комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, а также требований ЧРОО ЗПП "название" о взыскании судебных расходов на представителя - отказать.
Взыскать с ОАО Банк в пользу А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере "0" руб.
Взыскать с ОАО Банк штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу ЧРОО ЗПП "название" в размере "0" руб.
Взыскать с ОАО Банк госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере "0" руб.
На указанное решение суда ЧРОО ЗПП "название" подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения отдельных требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на необоснованность выводов суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 07 декабря 2010 года между А. и ОАО Банк был заключен кредитный договор N 03-092415, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме "0" рублей сроком на 36 месяца под "0"% годовых.
Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита заемщик обязан уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере "0"% в месяц от суммы кредита ("0" руб.).
Согласно выписке по счету за период с 07.12.2010 по 28.01.2013 истцом уплачена комиссия за расчетное обслуживание в сумме "0" руб.
Из п. 2.16 Договора следует, что заемщик также обязался уплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "0" руб. Указанная комиссия была оплачена 07.12.2010. Всего истцом уплачены суммы комиссии в размере "0" руб.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение Банком в кредитный договор условий об обязанности заемщика уплатить комиссию за зачисление средств на счет и за расчетное обслуживание не соответствует положениям пункта 1 ст. 819 ГК РФ и пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и по этим основаниям эти условия договора являются недействительными, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), что необходимо учитывать при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банком А. была оказана финансовая услуга в связи с предоставлением кредита, и правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании ст. ст. 168, 180, ч. 2 ст. 167, 1102 ГК РФ суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы уплаченных комиссий в размере "0" руб. Решение суда в указанной части не обжаловано.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, требование ЧРОО ЗПП "название" в интересах А. о возврате удержанных сумм комиссий было заявлено 15 января 2013 года. Данное требование получено ответчиком 18 января 2013 года.
Суд пришел к выводу о том, что в срок по 28 января 2013 года требования истца подлежали удовлетворению, соответственно с 29 января 2013 А. имеет право требовать уплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которая должна определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд первой инстанции установил, что просрочка с 29.01.2013 г. по день вынесения решения суда 05.03.2013 г. составляет 36 дней, размер неустойки за указанный период составляет "0" руб. Ответчик в суде заявлял о несоразмерности неустойки.
На основании ст. ст. 330, 333 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки до "0" рублей.
В апелляционной жалобе ЧРОО ЗПП "название" указывается на необоснованное снижение судом размера неустойки, что привело также к уменьшению размера взысканного штрафа.
Действительно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как видно из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения данного дела в отзыве на исковое заявление заявлял о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера в случае удовлетворения иска.
Суд первой инстанции на основании исследования представленных доказательств пришел к правильному выводу об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, достаточно полно мотивировав свои выводы в указанной части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Как следует из решения, судом были удовлетворены требования потребителя, основанные на законе. При рассмотрении дела в суде первой инстанции юридически значимые обстоятельства подробно исследовались, действия ответчика были признаны неправомерными. Из материалов дела усматривается, что А. обратилась в ЧРОО ЗПП "название" о защите прав потребителя, нарушенных ОАО Банк и общественная организация представляла ее интересы, осуществляла переписку с Банком, предъявила претензию, поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены, предъявила иск в интересах потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциация, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как видно из приведенных в решении расчетов, размер штрафа был определен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из взысканных судом денежных сумм.
Поскольку оснований для увеличения размера взысканной неустойки судебной коллегией не установлено, соответственно, отсутствуют основания и для изменения размера штрафа, взысканного в пользу ЧРОО защиты прав потребителей "название".
В апелляционной жалобе ЧРОО ЗПП "название" приводятся также доводы относительно расходов на представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении требований ЧРОО ЗПП "название" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по исковому заявлению ЧРОО ЗПП "название", предъявленному в интересах А. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ. При этом ГПК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность взыскания расходов на представителя в пользу общественной организации, в связи с чем удовлетворение требований ЧРОО ЗПП "название" о взыскании судебных расходов в ее пользу противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для признания решения суда незаконным и его отмене в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Учитывая, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "название" на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 05 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)