Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юлова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе ОАО Сбербанка России в лице Каменского отделения N 1801, на решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 июля 2011 года,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк России РФ в лице Каменского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее по тексту - Банк) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части взыскания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за обслуживание ссудного счета.
В обоснование исковых требований, А. указал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ОАО Сбербанк России в лице Каменского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 18% годовых на цели личного потребления. На основании п. 3.1 указанного кредитного договора, при получении А. кредита, был удержан единовременный платеж в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за обслуживание ссудного счета.
С учетом изложенного истица просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части взыскания в пользу Банка 12000 рублей, уплаченных ею за открытие ссудного счета, а также взыскать их в свою пользу.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, повторила обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика по доверенности С. в удовлетворении иска просила отказать.
Решением Каменского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе банк ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Кассатор, принимая во внимание ст. 421 ГК РФ указывает на то, что заемщик располагая необходимым объемом информации имела возможность для принятия взвешенного решения по заключению кредитного договора.
Вместе с тем, включив в кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета банк действовал в рамках указаний Центрального Банка России и банковского законодательства, являющихся обязательными для кредитных организаций.
По мнению кассатора, действующее законодательство, в частности ГК РФ не содержит нормы права, напрямую запрещающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета.
Вместе с тем, утверждает, что судом не учтены требования, содержащиеся в ч. 2 ст. 181 ГК РФ в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что отношения, возникшие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами гражданского законодательства и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банковского ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за введение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
Таким образом, у суда имелись основания полагать, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения прав.
Из представленного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
Таким образом, условие спорного кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
Вместе с тем, как правильно указал суд, ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Соответствующее разъяснение содержится в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сторонами кредитного договора началось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а истец обратился в суд с иском ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. в течение трехлетнего срока с момента предоставления кредита, в связи с чем, как правильно указал суд, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Поскольку оснований полагать, что кредитный договор не был бы заключен без включения в него условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета, не имелось, исходя из положений ст. ст. 167, 180 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что иск А. подлежит удовлетворению в части применения последствий недействительности ничтожной сделки к кредитному договору в части указания в нем условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 договора), взыскания с банка комиссии за ведение ссудного счета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сбербанка России" в лице Каменского отделения " 1801 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12336
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-12336
Судья: Юлова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе ОАО Сбербанка России в лице Каменского отделения N 1801, на решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 июля 2011 года,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк России РФ в лице Каменского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее по тексту - Банк) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части взыскания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за обслуживание ссудного счета.
В обоснование исковых требований, А. указал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ОАО Сбербанк России в лице Каменского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 18% годовых на цели личного потребления. На основании п. 3.1 указанного кредитного договора, при получении А. кредита, был удержан единовременный платеж в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за обслуживание ссудного счета.
С учетом изложенного истица просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части взыскания в пользу Банка 12000 рублей, уплаченных ею за открытие ссудного счета, а также взыскать их в свою пользу.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, повторила обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика по доверенности С. в удовлетворении иска просила отказать.
Решением Каменского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе банк ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Кассатор, принимая во внимание ст. 421 ГК РФ указывает на то, что заемщик располагая необходимым объемом информации имела возможность для принятия взвешенного решения по заключению кредитного договора.
Вместе с тем, включив в кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета банк действовал в рамках указаний Центрального Банка России и банковского законодательства, являющихся обязательными для кредитных организаций.
По мнению кассатора, действующее законодательство, в частности ГК РФ не содержит нормы права, напрямую запрещающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета.
Вместе с тем, утверждает, что судом не учтены требования, содержащиеся в ч. 2 ст. 181 ГК РФ в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что отношения, возникшие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами гражданского законодательства и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банковского ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за введение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
Таким образом, у суда имелись основания полагать, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения прав.
Из представленного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
Таким образом, условие спорного кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
Вместе с тем, как правильно указал суд, ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Соответствующее разъяснение содержится в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сторонами кредитного договора началось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а истец обратился в суд с иском ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. в течение трехлетнего срока с момента предоставления кредита, в связи с чем, как правильно указал суд, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Поскольку оснований полагать, что кредитный договор не был бы заключен без включения в него условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета, не имелось, исходя из положений ст. ст. 167, 180 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что иск А. подлежит удовлетворению в части применения последствий недействительности ничтожной сделки к кредитному договору в части указания в нем условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 договора), взыскания с банка комиссии за ведение ссудного счета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сбербанка России" в лице Каменского отделения " 1801 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)