Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огнева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Сажина А.В.,
судей Костенко Е.Л., Смирновой Н.И.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований О. к ООО "Русфинанс" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения истца О., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании денежных средств в размере ... руб. за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и О. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей. В соответствии с пунктом 2.2. общих условий предоставления наличных займов физическим лицам N 18 истец должна была уплатить Банку за ведение ссудного счета ежемесячную комиссию в размере 1,7% от суммы кредита. Выполняя данное условие договора, истец ежемесячно, наряду с очередным платежом, уплачивала Банку требуемую сумму, с момента заключения договора всего было произведено 20 платежей. Полагает, что данное условие договора недействительно, ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка.
Истец в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду отзыве иск не признал.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс" и О. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей.
Согласно п. 2.2. общих условий предоставления наличных займов физическим лицам N 18 истец обязана уплатить Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита рублей, что составляет ... рублей.
В период с ... истцом осуществлялись платежи в счет погашения займа в соответствии с графиком платежей, в том числе с включенной в него ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ООО "Русфинанс" не является кредитной организацией, понятие которой определено в ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", следовательно, на него не распространяются требования законодательства о самостоятельном ведении операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными договорами.
Вывод суда является правильным.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По смыслу положений глав 42, 45 ГК РФ предоставление займа физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Как видно из материалов дела, исходя из содержания Устава и наименования ответчика, ООО "Русфинанс" не является кредитной организацией, в связи с чем, не вправе осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", а именно открывать и вести банковские счета, устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, тем более за обслуживание займа.
Как следует из п. 3.2 Устава ООО "Русфинанс", предметом основной деятельности Общества является: предоставление займов российским потребителям из собственных средств; предоставление вспомогательных услуг банкам и иным финансовым организациям; продажа услуг потребителям розничных сетей.
По сведениям Национального банка Республики Коми ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ в Книге государственной регистрации кредитных организаций (филиалов) и их подразделений ООО "Русфинанс" не зарегистрирован, соответственно, лицензий на осуществление банковских операций не имеет.
Кроме того, каких-либо счетов в связи с выдачей займа ответчиком О. не открывалось, заемные средства согласно указанию истицы, оформленному в заявлении о предоставлении займа, были перечислены на ее банковский счет в Банке ВТБ 24 (ЗАО).
Положение Банка России от 26.03.2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" предусматривает запрет квалифицировать действия по ведению ссудного счета как самостоятельную услугу, при этом данный нормативный акт распространяется исключительно на кредитные организации.
Суд правильно указал, что для ООО "Русфинанс" действие по обслуживанию займа являются самостоятельной операцией, и, не обладая статусом кредитной организации, общество имеет право на компенсацию своих расходов, понесенных в связи с ее осуществлением.
Подписывая заявление о предоставлении займа, О. соглашалась с данной услугой и ее оплатой.
Не имеется оснований для вывода о том, что взыскиваемые истицей суммы с ООО "Русфинанс" являются неосновательным обогащением, как ошибочно полагает истец. Данные выводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы О. судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3508/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-3508/2012
Судья: Огнева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Сажина А.В.,
судей Костенко Е.Л., Смирновой Н.И.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований О. к ООО "Русфинанс" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения истца О., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании денежных средств в размере ... руб. за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и О. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей. В соответствии с пунктом 2.2. общих условий предоставления наличных займов физическим лицам N 18 истец должна была уплатить Банку за ведение ссудного счета ежемесячную комиссию в размере 1,7% от суммы кредита. Выполняя данное условие договора, истец ежемесячно, наряду с очередным платежом, уплачивала Банку требуемую сумму, с момента заключения договора всего было произведено 20 платежей. Полагает, что данное условие договора недействительно, ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка.
Истец в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду отзыве иск не признал.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс" и О. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей.
Согласно п. 2.2. общих условий предоставления наличных займов физическим лицам N 18 истец обязана уплатить Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита рублей, что составляет ... рублей.
В период с ... истцом осуществлялись платежи в счет погашения займа в соответствии с графиком платежей, в том числе с включенной в него ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ООО "Русфинанс" не является кредитной организацией, понятие которой определено в ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", следовательно, на него не распространяются требования законодательства о самостоятельном ведении операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными договорами.
Вывод суда является правильным.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По смыслу положений глав 42, 45 ГК РФ предоставление займа физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Как видно из материалов дела, исходя из содержания Устава и наименования ответчика, ООО "Русфинанс" не является кредитной организацией, в связи с чем, не вправе осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", а именно открывать и вести банковские счета, устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, тем более за обслуживание займа.
Как следует из п. 3.2 Устава ООО "Русфинанс", предметом основной деятельности Общества является: предоставление займов российским потребителям из собственных средств; предоставление вспомогательных услуг банкам и иным финансовым организациям; продажа услуг потребителям розничных сетей.
По сведениям Национального банка Республики Коми ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ в Книге государственной регистрации кредитных организаций (филиалов) и их подразделений ООО "Русфинанс" не зарегистрирован, соответственно, лицензий на осуществление банковских операций не имеет.
Кроме того, каких-либо счетов в связи с выдачей займа ответчиком О. не открывалось, заемные средства согласно указанию истицы, оформленному в заявлении о предоставлении займа, были перечислены на ее банковский счет в Банке ВТБ 24 (ЗАО).
Положение Банка России от 26.03.2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" предусматривает запрет квалифицировать действия по ведению ссудного счета как самостоятельную услугу, при этом данный нормативный акт распространяется исключительно на кредитные организации.
Суд правильно указал, что для ООО "Русфинанс" действие по обслуживанию займа являются самостоятельной операцией, и, не обладая статусом кредитной организации, общество имеет право на компенсацию своих расходов, понесенных в связи с ее осуществлением.
Подписывая заявление о предоставлении займа, О. соглашалась с данной услугой и ее оплатой.
Не имеется оснований для вывода о том, что взыскиваемые истицей суммы с ООО "Русфинанс" являются неосновательным обогащением, как ошибочно полагает истец. Данные выводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы О. судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)