Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе с учетом дополнений У.К.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с У.К.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N. от 24.10.2007 года в сумме. руб. и уплаченную государственную пошлину в размере. руб., а всего. руб.,
установила:
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.10.2007 г. между банком и У.К.В. было заключено соглашение о кредитовании N., согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 240 000,00 коп., с обязательством возврата путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере не менее. руб. и процентов из расчета 22,99% годовых.
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются не надлежаще, образовалась задолженность в общей сумме. руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере. руб. и процентов в сумме. руб., которую банк просил взыскать с У.К.В. в судебном порядке, а также уплаченную государственную пошлину в размере. руб.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 12.11.2012 г. в размере основного долга -. руб. и государственную пошлину.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик У.К.К. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что 14.10.2010 г. он полностью оплатил основную задолженность и, оплачивая кредит, был полностью уверен, что погашает основной долг, однако банк направлял данные деньги на погашение штрафа и неустойки, что является нарушением закона.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит У.К.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что при разрешении спора суд не учел, что исходя из положений ст. 319 ГК РФ, внесенная им в банк денежная сумма в счет погашения долга по кредиту должна погашать в первую очередь сумму просроченных процентов, затем сумму просроченного кредита и остаток кредита по договору.
Обсудив возможность рассмотрения дела без участия У.К.В., извещенного надлежаще о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителя ОАО "Альфа-Банк" - З., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24.10.2007 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и У.К.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи Кредитной карты ОАО "АЛЬФА-БАНК", открытия и кредитования счета Кредитной карты лимит кредитования (максимально допустимая сумма задолженности по кредиту) составляет. руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает. % годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере не менее. рублей.
Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивается.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере. руб., что не оспаривается.
Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Мотивируя решение, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия соглашения о кредитовании, допуская просрочку выплаты платежей, в результате чего образовалась задолженность, рассчитанная в соответствии с уточненными исковыми требованиями банка по состоянию на 12.11.2012 г. с учетом всех внесенных ответчиком сумм в размере. руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал указанную задолженность.
При этом суд отклонил доводы ответчика о незаконности направления внесенных им денежных средств на погашение штрафа и неустойки, а не на основной долг, указав, что нарушений законодательства при списании и распределении поступивших от ответчика денежных средств банком не допущено, поскольку п. 3.8 Общих условий выдачи кредитной карты ОАО "Альфа-Банк", открытия и кредитования счета кредитной карты устанавливает, что погашение задолженности перед Банком по Соглашению о кредитовании производиться клиентом в следующем порядке: в первую очередь - штраф за образование просроченной задолженности, во вторую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, в третью очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита, в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, в пятую очередь - просроченная сумма кредита, в шестую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом, в седьмую очередь - сумма кредита.
Судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что направление Банком в соответствии с п. 3.8 соглашения поступивших от заемщика денежных средств в первую очередь на погашение неустойки противоречит требованиям закона и затрудняет исполнение должником основного обязательства.
Как усматривается из материалов дела и представленных банком сведений, общая сумма использованного У.К.В. кредитного лимита составила. руб. (количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось).
Заемщиком осуществлялось погашение задолженности по кредиту в течение срока действия договора на общую сумму. руб., из которых денежная сумма в общем размере. руб. была отнесена банком согласно пункту 3.8 договора в счет оплаты неустойки за несвоевременную оплату кредита (основного долга и процентов),. руб. - в счет оплаты процентов,. руб. - в счет уплаты основного долга.
Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Учитывая, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, условие договора, предусматривающее, что требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной нормы закона и в силу ст. 168 ГК РФ не подлежит применению как ничтожное.
Поскольку Банком нарушалась установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств, а именно задолженность по уплате неустойки гасилась ранее задолженности по уплате процентов, то указанная сумма должна быть отнесена в счет уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик долга по уплате процентов не имеет, сумма основного долга, заявленная ко взысканию с ответчика в пользу Банка -. руб., подлежит уменьшению на. руб., отнесенных в счет неустойки, в связи с чем взысканию подлежит сумма основного долга в размере. руб.
Иного расчета долга У.К.В. в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ банк судебной коллегии не представил, тогда как такое право истцу коллегией судей разъяснялось.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы истца по уплате госпошлины судебная коллегия в порядке ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения взыскивает с ответчика в размере. руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года изменить.
Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к У.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с У.К.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N. от 24.10.2007 года в сумме. руб. и уплаченную государственную пошлину в размере. руб.
В остальной части иска ОАО "Альфа-Банк" к У.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7132/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-7132/13
Председательствующий Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе с учетом дополнений У.К.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с У.К.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N. от 24.10.2007 года в сумме. руб. и уплаченную государственную пошлину в размере. руб., а всего. руб.,
установила:
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.10.2007 г. между банком и У.К.В. было заключено соглашение о кредитовании N., согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 240 000,00 коп., с обязательством возврата путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере не менее. руб. и процентов из расчета 22,99% годовых.
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются не надлежаще, образовалась задолженность в общей сумме. руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере. руб. и процентов в сумме. руб., которую банк просил взыскать с У.К.В. в судебном порядке, а также уплаченную государственную пошлину в размере. руб.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 12.11.2012 г. в размере основного долга -. руб. и государственную пошлину.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик У.К.К. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что 14.10.2010 г. он полностью оплатил основную задолженность и, оплачивая кредит, был полностью уверен, что погашает основной долг, однако банк направлял данные деньги на погашение штрафа и неустойки, что является нарушением закона.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит У.К.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что при разрешении спора суд не учел, что исходя из положений ст. 319 ГК РФ, внесенная им в банк денежная сумма в счет погашения долга по кредиту должна погашать в первую очередь сумму просроченных процентов, затем сумму просроченного кредита и остаток кредита по договору.
Обсудив возможность рассмотрения дела без участия У.К.В., извещенного надлежаще о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителя ОАО "Альфа-Банк" - З., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24.10.2007 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и У.К.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи Кредитной карты ОАО "АЛЬФА-БАНК", открытия и кредитования счета Кредитной карты лимит кредитования (максимально допустимая сумма задолженности по кредиту) составляет. руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает. % годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере не менее. рублей.
Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивается.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере. руб., что не оспаривается.
Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Мотивируя решение, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия соглашения о кредитовании, допуская просрочку выплаты платежей, в результате чего образовалась задолженность, рассчитанная в соответствии с уточненными исковыми требованиями банка по состоянию на 12.11.2012 г. с учетом всех внесенных ответчиком сумм в размере. руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал указанную задолженность.
При этом суд отклонил доводы ответчика о незаконности направления внесенных им денежных средств на погашение штрафа и неустойки, а не на основной долг, указав, что нарушений законодательства при списании и распределении поступивших от ответчика денежных средств банком не допущено, поскольку п. 3.8 Общих условий выдачи кредитной карты ОАО "Альфа-Банк", открытия и кредитования счета кредитной карты устанавливает, что погашение задолженности перед Банком по Соглашению о кредитовании производиться клиентом в следующем порядке: в первую очередь - штраф за образование просроченной задолженности, во вторую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, в третью очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита, в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, в пятую очередь - просроченная сумма кредита, в шестую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом, в седьмую очередь - сумма кредита.
Судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что направление Банком в соответствии с п. 3.8 соглашения поступивших от заемщика денежных средств в первую очередь на погашение неустойки противоречит требованиям закона и затрудняет исполнение должником основного обязательства.
Как усматривается из материалов дела и представленных банком сведений, общая сумма использованного У.К.В. кредитного лимита составила. руб. (количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось).
Заемщиком осуществлялось погашение задолженности по кредиту в течение срока действия договора на общую сумму. руб., из которых денежная сумма в общем размере. руб. была отнесена банком согласно пункту 3.8 договора в счет оплаты неустойки за несвоевременную оплату кредита (основного долга и процентов),. руб. - в счет оплаты процентов,. руб. - в счет уплаты основного долга.
Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Учитывая, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, условие договора, предусматривающее, что требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной нормы закона и в силу ст. 168 ГК РФ не подлежит применению как ничтожное.
Поскольку Банком нарушалась установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств, а именно задолженность по уплате неустойки гасилась ранее задолженности по уплате процентов, то указанная сумма должна быть отнесена в счет уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик долга по уплате процентов не имеет, сумма основного долга, заявленная ко взысканию с ответчика в пользу Банка -. руб., подлежит уменьшению на. руб., отнесенных в счет неустойки, в связи с чем взысканию подлежит сумма основного долга в размере. руб.
Иного расчета долга У.К.В. в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ банк судебной коллегии не представил, тогда как такое право истцу коллегией судей разъяснялось.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы истца по уплате госпошлины судебная коллегия в порядке ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения взыскивает с ответчика в размере. руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года изменить.
Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к У.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с У.К.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N. от 24.10.2007 года в сумме. руб. и уплаченную государственную пошлину в размере. руб.
В остальной части иска ОАО "Альфа-Банк" к У.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)