Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гоглева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя М., К. по доверенностям Т. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.08.2013, которым в удовлетворении заявления М., К. о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда от 14.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
заочным решением Вологодского городского суда от 14.07.2010 взыскана солидарно с М. и К. и общества с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы", банк) кредитная задолженность: по основному долгу - ... рублей, по уплате процентов - ... рубля ... копеек, неустойка - пени за просроченную задолженность основного долга - ... рублей, неустойка - пени за просроченную задолженность по уплате процентов - ... рублей, госпошлина - ... рублей, всего - ... рубля ... копеек.
В остальной части иска по взысканию неустойки отказано.
Обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, назначена начальная продажная цена.
Кассационным определением Вологодского областного суда от 18.02.2011 решение Вологодского городского суда от 14.07.2010 в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.
<ДАТА> представитель М. и К. по доверенностям Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда от 14.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявленные требования мотивированы тем, что 27.12.2012 решением Вологодского городского суда по делу N ..., вступившим в законную силу <ДАТА>, М. и К. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Банк Москвы" о признании договоров поручительства прекратившими действие отказано. Данным решением установлено, что удержание процентов по кредитному договору производилось в большем размере, чем было определено кредитным договором. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств об изменении условий кредитных договоров о процентных ставках, об удержании процентов со счета в размере, превышающем ставку, установленную кредитным договором, судом было признано технической ошибкой. В соответствии с выписками, представленными в материалы дела N ..., в счет удержания процентов банк списал с ООО "..." ... рублей ... копеек. Исходя из установленной договором процентной ставки...% годовых, в те же сроки подлежало уплате ... рублей ... копеек. Таким образом, общая сумма излишне удержанных в результате технической ошибки процентов составила ... рубль ... копейка. Следовательно, факт уплаты ООО "..." процентов за пользование кредитом в сумме, превышающей сумму процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением. Считают вновь открывшемся обстоятельством наличие технической ошибки при бесспорном взыскании процентных платежей со счета заемщика ООО "...", что является существенным для рассмотрения исковых требований ОАО "Банк Москвы" о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, поскольку просроченной задолженности по процентам по состоянию на <ДАТА> не было, соответственно, не было оснований для начисления неустойки за просрочку в уплате процентов. Таким образом, полагают, что исковые требования банка в части взыскания в солидарном порядке с М., К. ... рублей ... копеек не подлежат удовлетворению.
Заявители М. и К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представители заявителя М. по доверенности С. и заявителя К. по доверенности Т. требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Банк Москвы" по доверенности Б. в удовлетворении заявления просила отказать, поскольку доказательств изменения банком процентной ставки не представлено, судебными актами не установлен факт оплаты процентов, превышающих процентную ставку. Техническая ошибка не ухудшает положения поручителей. Основной долг составлял ... рублей, на момент вынесения решения он не был погашен, на него ежемесячно начислялись проценты в сумме ... рублей.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель М. и К. по доверенностям Т., приводя доводы, аналогичные тем, которые изложены в обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просит определение отменить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Разрешая заявление, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 этой статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая М. и К. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра заочного решения Вологодского городского суда от 14.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.
Доводы заявителей относительно отсутствия сведений о размере процентов за пользование кредитом, изменении условий обеспеченных поручительством кредитных договоров, как на вновь открывшиеся обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку обо всех обстоятельствах, которые изложены в заявлении и представленных документах, М. и К. было известно на момент рассмотрения гражданского дела.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически сводятся к изложению правовой позиции заявителей, выраженной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в определении суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Вологодского городского суда Вологодской области от 09.08.2013.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя М. и К. по доверенностям Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5070/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N 33-5070/2013
Судья: Гоглева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя М., К. по доверенностям Т. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.08.2013, которым в удовлетворении заявления М., К. о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда от 14.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
заочным решением Вологодского городского суда от 14.07.2010 взыскана солидарно с М. и К. и общества с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы", банк) кредитная задолженность: по основному долгу - ... рублей, по уплате процентов - ... рубля ... копеек, неустойка - пени за просроченную задолженность основного долга - ... рублей, неустойка - пени за просроченную задолженность по уплате процентов - ... рублей, госпошлина - ... рублей, всего - ... рубля ... копеек.
В остальной части иска по взысканию неустойки отказано.
Обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, назначена начальная продажная цена.
Кассационным определением Вологодского областного суда от 18.02.2011 решение Вологодского городского суда от 14.07.2010 в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.
<ДАТА> представитель М. и К. по доверенностям Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда от 14.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявленные требования мотивированы тем, что 27.12.2012 решением Вологодского городского суда по делу N ..., вступившим в законную силу <ДАТА>, М. и К. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Банк Москвы" о признании договоров поручительства прекратившими действие отказано. Данным решением установлено, что удержание процентов по кредитному договору производилось в большем размере, чем было определено кредитным договором. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств об изменении условий кредитных договоров о процентных ставках, об удержании процентов со счета в размере, превышающем ставку, установленную кредитным договором, судом было признано технической ошибкой. В соответствии с выписками, представленными в материалы дела N ..., в счет удержания процентов банк списал с ООО "..." ... рублей ... копеек. Исходя из установленной договором процентной ставки...% годовых, в те же сроки подлежало уплате ... рублей ... копеек. Таким образом, общая сумма излишне удержанных в результате технической ошибки процентов составила ... рубль ... копейка. Следовательно, факт уплаты ООО "..." процентов за пользование кредитом в сумме, превышающей сумму процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением. Считают вновь открывшемся обстоятельством наличие технической ошибки при бесспорном взыскании процентных платежей со счета заемщика ООО "...", что является существенным для рассмотрения исковых требований ОАО "Банк Москвы" о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, поскольку просроченной задолженности по процентам по состоянию на <ДАТА> не было, соответственно, не было оснований для начисления неустойки за просрочку в уплате процентов. Таким образом, полагают, что исковые требования банка в части взыскания в солидарном порядке с М., К. ... рублей ... копеек не подлежат удовлетворению.
Заявители М. и К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представители заявителя М. по доверенности С. и заявителя К. по доверенности Т. требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Банк Москвы" по доверенности Б. в удовлетворении заявления просила отказать, поскольку доказательств изменения банком процентной ставки не представлено, судебными актами не установлен факт оплаты процентов, превышающих процентную ставку. Техническая ошибка не ухудшает положения поручителей. Основной долг составлял ... рублей, на момент вынесения решения он не был погашен, на него ежемесячно начислялись проценты в сумме ... рублей.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель М. и К. по доверенностям Т., приводя доводы, аналогичные тем, которые изложены в обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просит определение отменить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Разрешая заявление, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 этой статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая М. и К. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра заочного решения Вологодского городского суда от 14.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.
Доводы заявителей относительно отсутствия сведений о размере процентов за пользование кредитом, изменении условий обеспеченных поручительством кредитных договоров, как на вновь открывшиеся обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку обо всех обстоятельствах, которые изложены в заявлении и представленных документах, М. и К. было известно на момент рассмотрения гражданского дела.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически сводятся к изложению правовой позиции заявителей, выраженной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в определении суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Вологодского городского суда Вологодской области от 09.08.2013.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя М. и К. по доверенностям Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)