Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шматкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Апокиной Е.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре Х.,
с участием представителя АК "Сбербанк России" (ОАО) М., Р., В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 31 октября 2013 года апелляционную жалобу Р. и В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 11 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала N 8605 - Брянского отделения к С.В., В., Р. об обращении взыскании за заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установила:
АК "Сбербанк России" (ОАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице Брянского отделения N 8605 Сбербанка России и С.В. был заключен Кредитный договор N, по условиям которого ответчице предоставлен кредит "На приобретение объекта недвижимости "Ипотечный кредит" в сумме... руб., под...% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением кредита в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора. Предоставленный С.В. кредит был обеспечен договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ с В. и Р. Решением Советского районного суда г. Брянска от 27.10.2009 г., вступившим в законную силу, с С.В., В., Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) взыскана кредитная задолженность в размере... рублей... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек, итого взыскано... рублей... копеек, солидарно. На жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные с использованием кредитных средств банка и принадлежащие С.В., возникла ипотека в силу закона. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет... руб. Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью... кв. м, и земельный участок, общей площадью... кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; установить начальную продажную цену жилого дома в размере... руб., земельного участка - в размере... руб.; взыскать с С.В. расходы по уплате госпошлины в размере... руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 11 июля 2013 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала N 8605 - Брянского отделения удовлетворены частично.
Суд обратил взыскание на жилой дом, общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере... руб., определив способ реализации - путем проведения публичных торгов.
Также суд обратил взыскание на земельный участок, общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную цену в размере... руб., определив способ реализации - путем проведения публичных торгов.
С С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского отделения N Сбербанка России взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.
В апелляционной жалобе Р. и В. просят отменить решение суда и принять новое решение, считая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Р. не знал о судебном заседании, т.к. не смог получить повестку в связи с отъездом в Москву. В. получала судебную повестку о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года, а не на ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, явившись в суд ДД.ММ.ГГГГ года, ей было сообщено, что повестка выписана ошибочно и о дате заседания ей будет сообщено дополнительно. В тот же день ею было подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с подачей заявления об отмене обеспечительных мер в отношении спорного дома. О вынесении судом решения ДД.ММ.ГГГГ В. стало известно при получении копии решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Брянского ОСБ N 8605 М. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции.
Судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия пришла к выводу, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика В., не извещенной о времени судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Р. и В. не возражали против обращения взыскания на заложенное имущество, однако считали стоимость объекта залога, указанную в отчете, представленном истцом, заниженной.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, сведения о причинах неявки судебной коллегии не представлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице Брянского отделения N 8605 Сбербанка России и С.В. был заключен Кредитный договор N, по условиям которого С.В. предоставлен кредит "На приобретение объекта недвижимости "Ипотечный кредит" в сумме... руб., под...% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением кредита в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора. Предоставленный С.В. кредит был обеспечен договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ с В. и Р., и залогом (ипотекой) объекта недвижимости - жилого дома N с земельным участком <адрес>.
В связи с тем, что С.В. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, решением Советского районного суда гор. Брянска от 27.10.2009 года, вступившим в законную силу 14.01.2010 года, с С.В., В. и Р. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) была взыскана кредитная задолженность в размере... рублей... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек, всего... рублей... копеек.
Положениями статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно представленному банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за С.В. по кредитному договору имеется просроченная задолженность в размере... руб., из которых неустойка за просроченные проценты -... руб., неустойка за просроченную ссуду-... руб.
Задолженность по исполнительным листам составляет... руб., в том числе: возмещение неустойки за просроченные проценты -... руб., возмещение неустойки за просроченную ссуду -... руб., просроченная ссуда -... руб., просроченные проценты -... руб.
Ответчики В. и Р. не отрицали наличие задолженности.
На основании ст. ст. 64.1 и 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" недвижимость, приобретаемая покупателем С.В. по договору с использованием кредитных средств, предоставленных кредитором, находится в залоге у кредитора с момента государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимость.
Согласно свидетельству о государственной регистрации праве 32-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права 32-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ С.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, существующие обременения права -ипотека в силу закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, поскольку обеспеченные залогом обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками не выполняются.
Согласно ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на имущество, начальная цена заложенного имущества определяется решением суда.
В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Истцом представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО "...", согласно которому рыночная стоимость жилого дома общей площадью... кв. м, по адресу: <адрес>, составляет... руб.; рыночная стоимость земельного участка общей площадью... кв. м, по указанному адресу, составляет... руб. Указанная стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись со стоимостью, указанной в этом отчете, ответчиками В. и Р. представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, выполненный оценщиками ООО "...".
Согласно данному отчету, рыночная стоимость указанного жилого дома общей площадью... кв. м на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ года) составляет... руб., земельного участка общей площадью....м. -... руб. Ликвидационная стоимость домовладения, состоящего из земельного участка и жилого дома, составляет... руб.
Из отчета ООО "Агентство оценки "Брянская недвижимость" усматривается, что он выполнен К.Г.В. и К.Е.И. - лицами, имеющими свидетельство оценщика, и являющимися членами Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", их ответственность застрахована в.... При составлении отчета применены положения Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, а также федеральные стандарты оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1) утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 256, "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 255 и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 254. При определении рыночной стоимости жилого дома использовались сравнительный и затратный подходы, дано обоснование отказа от применения доходного подхода. При определении рыночной стоимости земельного участка использовался сравнительный подход, дано обоснование отказа от применения доходного и затратного подходов. Кроме того, оценщиками применены необходимые корректировки и произведена оценка износа. В силу ст. 12 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В связи с этим судебная коллегия считает возможным применить данный отчет в качестве надлежащего и допустимого доказательства при разрешении названного спора, поскольку он более полно отражает рыночную стоимость объекта залога на дату рассмотрения спора. Применение же отчета от ДД.ММ.ГГГГ приведет к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену залогового имущества, исходя из 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиками ООО "...", а именно: жилого дома в размере... руб. (...%), земельного участка в размере... руб. (...%).
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" судебная коллегия определяет способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, - реализация путем продажи с публичных торгов.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Истец просит также взыскать судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере... руб., которая, исходя из требований главы 7 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность при взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена.
Таким образом, с С.В., В., Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского отделения N 8605 Сбербанка России подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке по... руб. (...) с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 11 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала N 8605 - Брянского отделения удовлетворить частично.
Обратить взыскание на жилой дом общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации в ЕГРП N, установив начальную продажную цену в размере... руб., определив способ реализации - путем проведения публичных торгов.
Обратить взыскание на земельный участок общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную цену в размере... руб., определив способ реализации - путем проведения публичных торгов.
Взыскать с С.В., В., Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского отделения N 8605 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в размере по... руб. с каждого.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2925(13)
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2925(13)
Судья: Шматкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Апокиной Е.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре Х.,
с участием представителя АК "Сбербанк России" (ОАО) М., Р., В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 31 октября 2013 года апелляционную жалобу Р. и В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 11 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала N 8605 - Брянского отделения к С.В., В., Р. об обращении взыскании за заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установила:
АК "Сбербанк России" (ОАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице Брянского отделения N 8605 Сбербанка России и С.В. был заключен Кредитный договор N, по условиям которого ответчице предоставлен кредит "На приобретение объекта недвижимости "Ипотечный кредит" в сумме... руб., под...% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением кредита в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора. Предоставленный С.В. кредит был обеспечен договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ с В. и Р. Решением Советского районного суда г. Брянска от 27.10.2009 г., вступившим в законную силу, с С.В., В., Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) взыскана кредитная задолженность в размере... рублей... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек, итого взыскано... рублей... копеек, солидарно. На жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные с использованием кредитных средств банка и принадлежащие С.В., возникла ипотека в силу закона. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет... руб. Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью... кв. м, и земельный участок, общей площадью... кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; установить начальную продажную цену жилого дома в размере... руб., земельного участка - в размере... руб.; взыскать с С.В. расходы по уплате госпошлины в размере... руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 11 июля 2013 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала N 8605 - Брянского отделения удовлетворены частично.
Суд обратил взыскание на жилой дом, общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере... руб., определив способ реализации - путем проведения публичных торгов.
Также суд обратил взыскание на земельный участок, общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную цену в размере... руб., определив способ реализации - путем проведения публичных торгов.
С С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского отделения N Сбербанка России взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.
В апелляционной жалобе Р. и В. просят отменить решение суда и принять новое решение, считая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Р. не знал о судебном заседании, т.к. не смог получить повестку в связи с отъездом в Москву. В. получала судебную повестку о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года, а не на ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, явившись в суд ДД.ММ.ГГГГ года, ей было сообщено, что повестка выписана ошибочно и о дате заседания ей будет сообщено дополнительно. В тот же день ею было подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с подачей заявления об отмене обеспечительных мер в отношении спорного дома. О вынесении судом решения ДД.ММ.ГГГГ В. стало известно при получении копии решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Брянского ОСБ N 8605 М. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции.
Судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия пришла к выводу, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика В., не извещенной о времени судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Р. и В. не возражали против обращения взыскания на заложенное имущество, однако считали стоимость объекта залога, указанную в отчете, представленном истцом, заниженной.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, сведения о причинах неявки судебной коллегии не представлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице Брянского отделения N 8605 Сбербанка России и С.В. был заключен Кредитный договор N, по условиям которого С.В. предоставлен кредит "На приобретение объекта недвижимости "Ипотечный кредит" в сумме... руб., под...% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением кредита в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора. Предоставленный С.В. кредит был обеспечен договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ с В. и Р., и залогом (ипотекой) объекта недвижимости - жилого дома N с земельным участком <адрес>.
В связи с тем, что С.В. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, решением Советского районного суда гор. Брянска от 27.10.2009 года, вступившим в законную силу 14.01.2010 года, с С.В., В. и Р. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) была взыскана кредитная задолженность в размере... рублей... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек, всего... рублей... копеек.
Положениями статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно представленному банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за С.В. по кредитному договору имеется просроченная задолженность в размере... руб., из которых неустойка за просроченные проценты -... руб., неустойка за просроченную ссуду-... руб.
Задолженность по исполнительным листам составляет... руб., в том числе: возмещение неустойки за просроченные проценты -... руб., возмещение неустойки за просроченную ссуду -... руб., просроченная ссуда -... руб., просроченные проценты -... руб.
Ответчики В. и Р. не отрицали наличие задолженности.
На основании ст. ст. 64.1 и 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" недвижимость, приобретаемая покупателем С.В. по договору с использованием кредитных средств, предоставленных кредитором, находится в залоге у кредитора с момента государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимость.
Согласно свидетельству о государственной регистрации праве 32-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права 32-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ С.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, существующие обременения права -ипотека в силу закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, поскольку обеспеченные залогом обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками не выполняются.
Согласно ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на имущество, начальная цена заложенного имущества определяется решением суда.
В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Истцом представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО "...", согласно которому рыночная стоимость жилого дома общей площадью... кв. м, по адресу: <адрес>, составляет... руб.; рыночная стоимость земельного участка общей площадью... кв. м, по указанному адресу, составляет... руб. Указанная стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись со стоимостью, указанной в этом отчете, ответчиками В. и Р. представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, выполненный оценщиками ООО "...".
Согласно данному отчету, рыночная стоимость указанного жилого дома общей площадью... кв. м на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ года) составляет... руб., земельного участка общей площадью....м. -... руб. Ликвидационная стоимость домовладения, состоящего из земельного участка и жилого дома, составляет... руб.
Из отчета ООО "Агентство оценки "Брянская недвижимость" усматривается, что он выполнен К.Г.В. и К.Е.И. - лицами, имеющими свидетельство оценщика, и являющимися членами Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", их ответственность застрахована в.... При составлении отчета применены положения Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, а также федеральные стандарты оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1) утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 256, "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 255 и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 254. При определении рыночной стоимости жилого дома использовались сравнительный и затратный подходы, дано обоснование отказа от применения доходного подхода. При определении рыночной стоимости земельного участка использовался сравнительный подход, дано обоснование отказа от применения доходного и затратного подходов. Кроме того, оценщиками применены необходимые корректировки и произведена оценка износа. В силу ст. 12 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В связи с этим судебная коллегия считает возможным применить данный отчет в качестве надлежащего и допустимого доказательства при разрешении названного спора, поскольку он более полно отражает рыночную стоимость объекта залога на дату рассмотрения спора. Применение же отчета от ДД.ММ.ГГГГ приведет к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену залогового имущества, исходя из 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиками ООО "...", а именно: жилого дома в размере... руб. (...%), земельного участка в размере... руб. (...%).
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" судебная коллегия определяет способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, - реализация путем продажи с публичных торгов.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Истец просит также взыскать судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере... руб., которая, исходя из требований главы 7 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность при взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена.
Таким образом, с С.В., В., Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского отделения N 8605 Сбербанка России подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке по... руб. (...) с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 11 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала N 8605 - Брянского отделения удовлетворить частично.
Обратить взыскание на жилой дом общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации в ЕГРП N, установив начальную продажную цену в размере... руб., определив способ реализации - путем проведения публичных торгов.
Обратить взыскание на земельный участок общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную цену в размере... руб., определив способ реализации - путем проведения публичных торгов.
Взыскать с С.В., В., Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского отделения N 8605 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в размере по... руб. с каждого.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)