Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Майера В.Е., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2012 года дело по частной жалобе представителя ответчика Л. - Л.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Л. о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.09.2011 частично удовлетворены исковые требования ООО КИТ Финанс капитал, с Л., Л.А., Л.М. в пользу ООО КИТ Финанс Капитал взыскано в солидарном порядке задолженность по кредитному договору: _ рублей _ копеек в счет погашения суммы основного долга, _ рублей _ копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом, _ рублей - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, а также с каждого в счет оплаты государственной пошлины по _ рублю 98 копеек. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.12.2011 решение суда отменено в части, принят новый судебный акт.
В связи с подачей кассационной жалобы ответчиками на апелляционное определение Л. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика Л.А. просит определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.06.2012 отменить, указывая на возможность приостановления исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Проверив материал по заявлению о приостановлении исполнительного производства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Л.М., Л.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Приостановление исполнительного производства представляет собой одну из форм перерыва в совершении исполнительных действий, осуществляемую не на конкретный период времени, а на неопределенный период до отпадения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан, а на основании ст. 437 ГПК РФ вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", содержащим основания для обязательного и факультативного приостановления исполнительного производства.
Такие основания предусмотрены статьей 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".
Так исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
- 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
- 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
- 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
- 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Заявляя о приостановлении исполнительного производства, Л. сослался на подачу частной жалобы на определение суда от 20.10.2011 г. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное выше судебное решение.
Приостановление исполнительного производства по основанию, предусмотренному статьей 39 названного выше Закона (оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ), возможно в соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ именно судьей кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с постановленным определением, а доводы, приведенные в частной жалобе, подлежат отклонению.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5494/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-5494/2012
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Майера В.Е., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2012 года дело по частной жалобе представителя ответчика Л. - Л.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Л. о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.09.2011 частично удовлетворены исковые требования ООО КИТ Финанс капитал, с Л., Л.А., Л.М. в пользу ООО КИТ Финанс Капитал взыскано в солидарном порядке задолженность по кредитному договору: _ рублей _ копеек в счет погашения суммы основного долга, _ рублей _ копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом, _ рублей - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, а также с каждого в счет оплаты государственной пошлины по _ рублю 98 копеек. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.12.2011 решение суда отменено в части, принят новый судебный акт.
В связи с подачей кассационной жалобы ответчиками на апелляционное определение Л. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика Л.А. просит определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.06.2012 отменить, указывая на возможность приостановления исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Проверив материал по заявлению о приостановлении исполнительного производства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Л.М., Л.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Приостановление исполнительного производства представляет собой одну из форм перерыва в совершении исполнительных действий, осуществляемую не на конкретный период времени, а на неопределенный период до отпадения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан, а на основании ст. 437 ГПК РФ вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", содержащим основания для обязательного и факультативного приостановления исполнительного производства.
Такие основания предусмотрены статьей 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".
Так исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
- 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
- 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
- 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
- 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Заявляя о приостановлении исполнительного производства, Л. сослался на подачу частной жалобы на определение суда от 20.10.2011 г. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное выше судебное решение.
Приостановление исполнительного производства по основанию, предусмотренному статьей 39 названного выше Закона (оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ), возможно в соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ именно судьей кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с постановленным определением, а доводы, приведенные в частной жалобе, подлежат отклонению.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)