Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Иващенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Койпиш В.В.
Яцун Е.М.
при секретаре В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к ОАО "ДНБ Банк" о внесении изменений в кредитный договор, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя истца П. - С.А.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "ДНБ Банк" о внесении изменений в кредитный договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца П. - С.А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ОАО "ДНБ Банк" С.А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "ДНБ Банк" (далее - ОАО "ДНБ Банк", Банк) о внесении изменений в кредитный договор, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что _ _ декабря 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в сумме *** рублей сроком по _ _ декабря 2021 года под ***% годовых для приобретения квартиры.
Фактически денежные средства были получены Заемщиком только _ _ января 2013 года, в дату, на которую согласно графику платежей, приходился первый платеж по договору.
Полагает, что Банком были незаконно начислены и удержаны проценты из суммы первого взноса за пользование кредитом за период с _ _ декабря 2012 года с _ _ января 2013 года в размере *** рублей *** копеек.
Кроме того, при подписании договора она внесла Банку комиссию за его оформление в размере *** рублей, которая возвращена ответчиком в добровольном порядке _ _ мая 2013 года в связи с незаконностью взимания.
Просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ декабря 2012 года по _ _ мая 2013 года в размере - *** рублей за незаконную уплату комиссии Банку, обязать Банк пересчитать график платежей, засчитав удержанные в доход Банка проценты за пользование кредитом в период с _ _ декабря 2012 года по _ _ января 2013 года на сумму *** рублей *** копеек в погашение основного долга по кредиту начиная с _ _ января 2013 года, взыскать с ответчика почтовые расходы на сумму *** рублей *** копеек; внести изменения в кредитный договор от _ _ декабря 2012 года, а именно: пункт 2.1 кредитного договора исключить на основании признания незаконным и с согласия обеих сторон, подписавших договор; пункт 2.3 кредитного договора изложить в следующей редакции: после государственной регистрации и предоставления Банку договора страхования, Банк перечисляет сумму кредита на карточный счет Заемщика N *, открытый в Банке и предназначенный для расчетов по выданному кредиту и выдает заемщику наличными по первому требованию; из пункта 3.2 кредитного договора исключить абзац со ссылкой на пункт 2.1; пункт 3.3 кредитного договора дополнить следующим предложением: проценты за пользование кредитными средствами начисляются со дня, следующего за днем фактической выдачи Кредита; в пункте 3.4.2 кредитного договора предпоследний абзац изложить в следующей редакции: Банк ежегодно _ _ ноября пересчитывает график платежей в случае изменения ставки рефинансирования..." далее по тексту. На основании последнего абзаца пункта 3.1 кредитного договора; пункт 4.4.7 кредитного договора, поскольку проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа и потому подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек.
Представитель ответчика ОАО "ДНБ Банк" С.А.С. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П. - С.А.Ю., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, дополнительно взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей.
Находит необоснованным вывод суда о том, что истец могла получить денежные средства по кредитному договору _ _ декабря 2012 года на основании письменного заявления.
Указывает, что согласно пункту 2.3 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме на счет, открытый в Банке, доступа к которому у истца не имеется.
Приводя в обоснование довода положения статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что форма безналичного расчета посредством мемориального ордера не предусмотрена.
Обращает внимание, что фактически денежные средства по кредитному договору были получены Заемщиком _ _ января 2013 года, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N * от _ _ января 2013 года и расписка продавца квартиры, составленная этой же датой в получении денежных средств от истца.
Ссылаясь на пункт 2.3 кредитного договора, указывает, что до момента государственной регистрации права собственности и предоставлении Банку всех необходимых документов, у истца не было возможности получить денежные средства по кредиту.
Не согласен с выводом суда о том, что оснований для внесения изменений в кредитный договор не имеется.
Считает, что пункт 2.3 кредитного договора вводит в заблуждение Заемщика, ущемляет его права, ставя в заведомо худшие условия.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ОАО "ДНБ Банк" В.К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истец П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Взаимоотношения сторон по рассматриваемому кредитному договору регулируются также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (статья 16 Закона).
Судом установлено, что _ _ декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N *, по условиям которого ОАО "ДНБ Банк" предоставил П. кредит в сумме *** рублей на срок по _ _ декабря 2021 года под ***% годовых на покупку квартиры, расположенную по адресу: город..., улица..., дом *, корпус *, квартира *.
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что до выдачи кредита Заемщик уплачивает Банку комиссию за оформление кредитного договора и договоров обеспечения в размере *** рублей, в том числе НДС.
Согласно пункту 2.3 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме на счет N *, открытый в Банке. После государственной регистрации и предоставления Банку договора страхования, Банк перечисляет сумму кредита на счет/карточный счет заемщика N *, открытый на имя в Банке и предназначенный для расчетов по выданному кредиту.
В расчет полной стоимости кредита, согласно пункту 3.2 включаются: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту; платеж по уплате процентов за кредит по ставкам, указанным в пункте 3.1 настоящего договора; комиссии за оформление кредитного договора и договоров обеспечения в размере, указанном в пункте 2.1 настоящего договора; платежи Заемщика в пользу третьих лиц.
В соответствии с пунктом 3.3 проценты начисляются Банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу кредита, учитываемый на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня.
Банк ежегодно _ _ ноября пересчитывает график платежей в случае увеличения ставки рефинансирования по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года и направляет новый график Заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении (абзац 4 пункт 3.4.2).
Согласно пункту 4.4.7 кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от перечисления кредита на счет/карточный счет Заемщика в случае невозможности либо отказа Заемщика подписать закладную и/или в случае невозможности либо отказа Заемщика совершить действия, необходимые для государственной регистрации закладной в срок, установленный в пункте 4.1.3 и потребовать с Заемщика уплатить проценты за время пользования кредитом до даты расторжения договора.
Принимая во внимание, что истцу в добровольном порядке Банком _ _ мая 2013 года возвращена комиссия за оформление кредитного договора и договоров обеспечения в размере *** рублей, в срок, установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о денежной компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ декабря 2012 года по _ _ мая 2013 года.
Правильность выводов суда в указанной части по делу не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проанализировав кредитный договор, заключенный между сторонами _ _ декабря 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам, в связи с чем отсутствуют основания для признания пунктов 2.3, 3.2, 3.3, 3.4.2, 4.4.7 договора несоответствующим требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушающим и ущемляющим права потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на Банк обязанности внести изменения в кредитный договор от _ _ декабря 2012 года, суд исходил из того, что обстоятельств для изменения и расторжения договора, в судебном заседании не установлено, соглашения между сторонами о внесении изменений в кредитный договор не достигнуто, других оснований для изменения условий договора не имеется.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ключевым понятием, применяемым в норме пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
С учетом этого доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны по вышеуказанным основаниям, так как при заключении договора П. располагала на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора была согласна с этими условиями, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре и заявлении на выдачу кредита, была предупреждена с возможными рисками при его получении. При этом П. имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.
Отказывая истцу в проведении перерасчета уплаченных процентов по договору кредитования, суд правомерно исходил из того, что данное требование не основано на заключенном между сторонами договоре и графике погашения кредита, подписанным истцом.
Проанализировав условия кредитного договора, в частности пункт 1.1, суд правильно исходил из того, что между сторонами были согласованы существенные условия кредитного договора, а именно о размере кредита на сумму *** рублей, а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование кредитом.
В связи с изложенным не имелось оснований считать, что между сторонами был заключен кредитный договор на меньшую сумму, а также возлагать на Банк обязанность пересчитать график платежей, засчитав удержанные в доход Банка проценты за пользование кредитом в период с _ _ декабря 2012 года по _ _ января 2013 года на сумму *** рублей *** копеек в погашение основного долга по кредиту начиная с _ _ января 2013 года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о недоказанности предоставления истцу кредитных денежных средств _ _ декабря 2012 года, основанным на том, что мемориальный ордер доказательством перечисления денежных средств не является.
Согласно статье 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии с пунктом 2.1.2 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях этого Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно пункту 2.3 Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка.
Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2.3 кредитного договора, кредит был предоставлен Заемщику в безналичной форме на счет N *, открытый истцу в ОАО "ДНБ Банк".
Данная безналичная операция проведена Банком с использованием мемориального ордера N * от _ _ декабря 2012 года в порядке применения пункта 2.1.2 вышеуказанного Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от 31 августа 1998 года N 54-П. Мемориальный ордер является внутренним бухгалтерским документом кредитной организация для совершения бухгалтерских проводок, в данном случае, для исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору - зачисления заемных денежных средств на счет П.
Истец в подтверждение предоставления истцу кредитных денежных средств помимо мемориального ордера _ _ декабря 2012 года (л.д. 54) представил выписку по указанному счету, открытому на имя П., из которой следует, что _ _ декабря 2012 на этот счет была перечислена сумма кредита в размере *** рублей по договору N * от той же даты, а также осуществлялось последующее внесение ответчиком денежных средств в погашение основного долга и процентов по этому договору (л.д. 53).
Следовательно, с момента зачисления денежных средств на текущий счет заемщика Банк как кредитор надлежащим образом исполнил свою обязанность по выдаче кредита.
На основании расходного кассового ордера N * от _ _ января 2013 года указанная сумма была выдана истцу наличными.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что с момента перечисления денежных средств у истца возникло право собственности на данные денежные средства и возможность реализовать полномочия собственника денежных средств, заключающиеся согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупном осуществлении прав владения, пользования и распоряжения этими денежными средствами.
Довод о том, что денежные средства П. были фактически получены только _ _ января 2013 года, само по себе не свидетельствует о том, что они не были перечислены Банком на счет истца в день заключения договора _ _ декабря 2012 года.
В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
При этом согласно пункту 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1.1.3 Положения "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" от 01 апреля 2003 года N 222-П списание денежных средств с текущего счета физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счета либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством, на основании расчетных документов в пределах имеющихся на счете денежных средств.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля С.Е., являющейся главным экономистом отдела сопровождения кредитов ОАО "ДНБ Банк", принимая во внимание, что доказательств письменного обращения к Банку о предоставлении (списании) денежных стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд правомерно отклонил довод истца о невозможности получить денежные средства в день получения кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - С.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 33-3870
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 33-3870
судья Иващенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Койпиш В.В.
Яцун Е.М.
при секретаре В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к ОАО "ДНБ Банк" о внесении изменений в кредитный договор, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя истца П. - С.А.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "ДНБ Банк" о внесении изменений в кредитный договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца П. - С.А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ОАО "ДНБ Банк" С.А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "ДНБ Банк" (далее - ОАО "ДНБ Банк", Банк) о внесении изменений в кредитный договор, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что _ _ декабря 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в сумме *** рублей сроком по _ _ декабря 2021 года под ***% годовых для приобретения квартиры.
Фактически денежные средства были получены Заемщиком только _ _ января 2013 года, в дату, на которую согласно графику платежей, приходился первый платеж по договору.
Полагает, что Банком были незаконно начислены и удержаны проценты из суммы первого взноса за пользование кредитом за период с _ _ декабря 2012 года с _ _ января 2013 года в размере *** рублей *** копеек.
Кроме того, при подписании договора она внесла Банку комиссию за его оформление в размере *** рублей, которая возвращена ответчиком в добровольном порядке _ _ мая 2013 года в связи с незаконностью взимания.
Просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ декабря 2012 года по _ _ мая 2013 года в размере - *** рублей за незаконную уплату комиссии Банку, обязать Банк пересчитать график платежей, засчитав удержанные в доход Банка проценты за пользование кредитом в период с _ _ декабря 2012 года по _ _ января 2013 года на сумму *** рублей *** копеек в погашение основного долга по кредиту начиная с _ _ января 2013 года, взыскать с ответчика почтовые расходы на сумму *** рублей *** копеек; внести изменения в кредитный договор от _ _ декабря 2012 года, а именно: пункт 2.1 кредитного договора исключить на основании признания незаконным и с согласия обеих сторон, подписавших договор; пункт 2.3 кредитного договора изложить в следующей редакции: после государственной регистрации и предоставления Банку договора страхования, Банк перечисляет сумму кредита на карточный счет Заемщика N *, открытый в Банке и предназначенный для расчетов по выданному кредиту и выдает заемщику наличными по первому требованию; из пункта 3.2 кредитного договора исключить абзац со ссылкой на пункт 2.1; пункт 3.3 кредитного договора дополнить следующим предложением: проценты за пользование кредитными средствами начисляются со дня, следующего за днем фактической выдачи Кредита; в пункте 3.4.2 кредитного договора предпоследний абзац изложить в следующей редакции: Банк ежегодно _ _ ноября пересчитывает график платежей в случае изменения ставки рефинансирования..." далее по тексту. На основании последнего абзаца пункта 3.1 кредитного договора; пункт 4.4.7 кредитного договора, поскольку проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа и потому подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек.
Представитель ответчика ОАО "ДНБ Банк" С.А.С. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П. - С.А.Ю., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, дополнительно взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей.
Находит необоснованным вывод суда о том, что истец могла получить денежные средства по кредитному договору _ _ декабря 2012 года на основании письменного заявления.
Указывает, что согласно пункту 2.3 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме на счет, открытый в Банке, доступа к которому у истца не имеется.
Приводя в обоснование довода положения статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что форма безналичного расчета посредством мемориального ордера не предусмотрена.
Обращает внимание, что фактически денежные средства по кредитному договору были получены Заемщиком _ _ января 2013 года, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N * от _ _ января 2013 года и расписка продавца квартиры, составленная этой же датой в получении денежных средств от истца.
Ссылаясь на пункт 2.3 кредитного договора, указывает, что до момента государственной регистрации права собственности и предоставлении Банку всех необходимых документов, у истца не было возможности получить денежные средства по кредиту.
Не согласен с выводом суда о том, что оснований для внесения изменений в кредитный договор не имеется.
Считает, что пункт 2.3 кредитного договора вводит в заблуждение Заемщика, ущемляет его права, ставя в заведомо худшие условия.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ОАО "ДНБ Банк" В.К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истец П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Взаимоотношения сторон по рассматриваемому кредитному договору регулируются также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (статья 16 Закона).
Судом установлено, что _ _ декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N *, по условиям которого ОАО "ДНБ Банк" предоставил П. кредит в сумме *** рублей на срок по _ _ декабря 2021 года под ***% годовых на покупку квартиры, расположенную по адресу: город..., улица..., дом *, корпус *, квартира *.
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что до выдачи кредита Заемщик уплачивает Банку комиссию за оформление кредитного договора и договоров обеспечения в размере *** рублей, в том числе НДС.
Согласно пункту 2.3 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме на счет N *, открытый в Банке. После государственной регистрации и предоставления Банку договора страхования, Банк перечисляет сумму кредита на счет/карточный счет заемщика N *, открытый на имя в Банке и предназначенный для расчетов по выданному кредиту.
В расчет полной стоимости кредита, согласно пункту 3.2 включаются: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту; платеж по уплате процентов за кредит по ставкам, указанным в пункте 3.1 настоящего договора; комиссии за оформление кредитного договора и договоров обеспечения в размере, указанном в пункте 2.1 настоящего договора; платежи Заемщика в пользу третьих лиц.
В соответствии с пунктом 3.3 проценты начисляются Банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу кредита, учитываемый на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня.
Банк ежегодно _ _ ноября пересчитывает график платежей в случае увеличения ставки рефинансирования по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года и направляет новый график Заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении (абзац 4 пункт 3.4.2).
Согласно пункту 4.4.7 кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от перечисления кредита на счет/карточный счет Заемщика в случае невозможности либо отказа Заемщика подписать закладную и/или в случае невозможности либо отказа Заемщика совершить действия, необходимые для государственной регистрации закладной в срок, установленный в пункте 4.1.3 и потребовать с Заемщика уплатить проценты за время пользования кредитом до даты расторжения договора.
Принимая во внимание, что истцу в добровольном порядке Банком _ _ мая 2013 года возвращена комиссия за оформление кредитного договора и договоров обеспечения в размере *** рублей, в срок, установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о денежной компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ декабря 2012 года по _ _ мая 2013 года.
Правильность выводов суда в указанной части по делу не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проанализировав кредитный договор, заключенный между сторонами _ _ декабря 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам, в связи с чем отсутствуют основания для признания пунктов 2.3, 3.2, 3.3, 3.4.2, 4.4.7 договора несоответствующим требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушающим и ущемляющим права потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на Банк обязанности внести изменения в кредитный договор от _ _ декабря 2012 года, суд исходил из того, что обстоятельств для изменения и расторжения договора, в судебном заседании не установлено, соглашения между сторонами о внесении изменений в кредитный договор не достигнуто, других оснований для изменения условий договора не имеется.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ключевым понятием, применяемым в норме пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
С учетом этого доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны по вышеуказанным основаниям, так как при заключении договора П. располагала на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора была согласна с этими условиями, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре и заявлении на выдачу кредита, была предупреждена с возможными рисками при его получении. При этом П. имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.
Отказывая истцу в проведении перерасчета уплаченных процентов по договору кредитования, суд правомерно исходил из того, что данное требование не основано на заключенном между сторонами договоре и графике погашения кредита, подписанным истцом.
Проанализировав условия кредитного договора, в частности пункт 1.1, суд правильно исходил из того, что между сторонами были согласованы существенные условия кредитного договора, а именно о размере кредита на сумму *** рублей, а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование кредитом.
В связи с изложенным не имелось оснований считать, что между сторонами был заключен кредитный договор на меньшую сумму, а также возлагать на Банк обязанность пересчитать график платежей, засчитав удержанные в доход Банка проценты за пользование кредитом в период с _ _ декабря 2012 года по _ _ января 2013 года на сумму *** рублей *** копеек в погашение основного долга по кредиту начиная с _ _ января 2013 года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о недоказанности предоставления истцу кредитных денежных средств _ _ декабря 2012 года, основанным на том, что мемориальный ордер доказательством перечисления денежных средств не является.
Согласно статье 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии с пунктом 2.1.2 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях этого Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно пункту 2.3 Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка.
Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2.3 кредитного договора, кредит был предоставлен Заемщику в безналичной форме на счет N *, открытый истцу в ОАО "ДНБ Банк".
Данная безналичная операция проведена Банком с использованием мемориального ордера N * от _ _ декабря 2012 года в порядке применения пункта 2.1.2 вышеуказанного Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от 31 августа 1998 года N 54-П. Мемориальный ордер является внутренним бухгалтерским документом кредитной организация для совершения бухгалтерских проводок, в данном случае, для исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору - зачисления заемных денежных средств на счет П.
Истец в подтверждение предоставления истцу кредитных денежных средств помимо мемориального ордера _ _ декабря 2012 года (л.д. 54) представил выписку по указанному счету, открытому на имя П., из которой следует, что _ _ декабря 2012 на этот счет была перечислена сумма кредита в размере *** рублей по договору N * от той же даты, а также осуществлялось последующее внесение ответчиком денежных средств в погашение основного долга и процентов по этому договору (л.д. 53).
Следовательно, с момента зачисления денежных средств на текущий счет заемщика Банк как кредитор надлежащим образом исполнил свою обязанность по выдаче кредита.
На основании расходного кассового ордера N * от _ _ января 2013 года указанная сумма была выдана истцу наличными.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что с момента перечисления денежных средств у истца возникло право собственности на данные денежные средства и возможность реализовать полномочия собственника денежных средств, заключающиеся согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупном осуществлении прав владения, пользования и распоряжения этими денежными средствами.
Довод о том, что денежные средства П. были фактически получены только _ _ января 2013 года, само по себе не свидетельствует о том, что они не были перечислены Банком на счет истца в день заключения договора _ _ декабря 2012 года.
В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
При этом согласно пункту 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1.1.3 Положения "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" от 01 апреля 2003 года N 222-П списание денежных средств с текущего счета физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счета либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством, на основании расчетных документов в пределах имеющихся на счете денежных средств.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля С.Е., являющейся главным экономистом отдела сопровождения кредитов ОАО "ДНБ Банк", принимая во внимание, что доказательств письменного обращения к Банку о предоставлении (списании) денежных стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд правомерно отклонил довод истца о невозможности получить денежные средства в день получения кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - С.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)