Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу С. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
20 июня 2013 года закрытое акционерное общество акционерный межотраслевой банк "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к К., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов. Одновременно с исковым заявлением, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в пределах заявленных исковых требований.
25 июня 2013 года указанное дело принято к производству суда.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2013 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие С. и К. в пределах заявленных исковых требований - на сумму 199842 рубля 67 копеек.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Автор жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не известил его о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует отсутствие его личной подписи на почтовом уведомлении. Выражает несогласие с исковыми требованиями ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 199842 рубля 67 копеек.
Судом приняты соразмерные обеспечительные меры в пределах заявленной цены иска.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не известил о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует отсутствие его личной подписи на почтовом уведомлении, не влияет на правильность постановленного определения суда и не влечет его отмену, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Доводы жалобы С. о несогласии с заявленными истцом требованиями, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется. Судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса не было допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5258
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5258
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу С. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
20 июня 2013 года закрытое акционерное общество акционерный межотраслевой банк "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к К., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов. Одновременно с исковым заявлением, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в пределах заявленных исковых требований.
25 июня 2013 года указанное дело принято к производству суда.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2013 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие С. и К. в пределах заявленных исковых требований - на сумму 199842 рубля 67 копеек.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Автор жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не известил его о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует отсутствие его личной подписи на почтовом уведомлении. Выражает несогласие с исковыми требованиями ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 199842 рубля 67 копеек.
Судом приняты соразмерные обеспечительные меры в пределах заявленной цены иска.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не известил о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует отсутствие его личной подписи на почтовом уведомлении, не влияет на правильность постановленного определения суда и не влечет его отмену, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Доводы жалобы С. о несогласии с заявленными истцом требованиями, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется. Судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса не было допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)